Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Соль-Илецк 03 ноября 2017 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Ткаченко Е.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката 

Нигматуллиной Р.Р., 

действующей на основании ордера от 231.10.2017 года №Ф-33/58,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 – адвоката Сайфулиной Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРС», обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест», ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, внесение изменений в запись трудовой книжки, взыскании суммы по листкам нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что 11 февраля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года отменено, принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены. Он восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ОРС» в должности заместителя директора по общим вопросам с 14 февраля 2011 года. С ООО «ОРС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 582633,10руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., расходы на представителя в сумме 1000руб.. С 12.02.2015 года по 23.04.2015 год он находился на больничном листе, листки нетрудоспособности он сдал в отдел кадров предприятия. По закрытию больничного листа он вышел на работу, но поскольку его встретили крайне недоброжелательно, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. По окончании рабочего дня ему выдали трудовую книжку, он расписался в приказах о восстановлении на работе и об увольнении. В приказе и в трудовой книжке значилась запись о восстановлении на работе с 19.03.2015 года, хотя дата восстановления на работе, указанная в апелляционном определении 14.02.2011 года. До настоящего времени решение суда в части взыскания денежных средств, а также выплаты по больничным листкам после восстановления на работе, выплаты связанные с увольнением истцу не выплачены. 25.04.2015 года истец пытался вручить заявление от 29.04.2015 года о предоставлении полного расчете, копий приказов о восстановлении и увольнении, справки о стаже работы и о выплатах для начисления пенсии представителям работодателя, в частности директору ФИО3, работнику отдела кадров ФИО24, главному бухгалтеру ФИО25, однако последние отказались, пояснив, что они не работают в ООО «ОРС» и не знают, где оно находится. Из ответа прокуратуры от 11.06.2015 года на жалобу истца следует, что деятельность предприятия приостановлена и работники уволены по собственному желанию. Трудовой инспекцией местонахождение директора и предприятия не установлены. Из объяснения ФИО3 представленного в Трудинспекцию следует, что предприятие сменило хозяина и директора в январе 2015 года, новый директор ФИО23 находится в Сургуте. За период времени, после вынесения апелляционного определения ООО «ОРС» с целью ухода от исполнения судебного решения ООО «ОРС» производило отчуждение имущества, принадлежащего предприятию, закрывало счета, производило смену директора и юридического адреса, т.е. укрывалось от исполнения обязательств. 21.04.2015 года Соль-Илецким РОСП было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания, что привело к возможности беспрепятственного закрытия счета в банке. 28.03.2015 года ООО «ОРС» произвело отчуждение автомобиля марки «Лексус», принадлежащего предприятию, в пользу ООО «Агроинвест», директором и учредителем которого является ФИО3. Деньги от продажи указанного ТС на счет предприятия не поступали. Также не поступили денежные средства от реализации других специальных автомобилей. Истец считает, что указанные факты говорят о бездействии судебного пристава-исполнителя. Обращения истца (жалобы) в прокуратуру Соль-Илецкого района, Соль-Илецкий РОСП, МИФНС по Соль-Илецкому району и трудовую инспекцию Оренбургской области не привели к надлежащему исполнению федеральными службами и правоохранительными органами своих обязанностей по контролю, надзору за исполнением законодательства в отношении юридических лиц. Исполнение решения суда было поручено стажеру Соль-Илецкого РОСП ФИО21. Истец просит проверить правильность направления извещения в его адрес об имеющимся исполнительном производстве в отношении гр. ФИО22, которая должна предприятию 35000руб. и по взысканию указанной суммы. Прокуратурой и Соль-Илецким ФИО5 были нарушены установленные законодательством сроки рассмотрения жалоб истца. 01.08.2016 года Соль-Илецким РОСП вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий и исполнительный документ для исполнения направлен в Абдулинский РОСП Оренбургской области. 21.06.2017 года исполнительный лист возвращен истцу со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника, его имущества и иных ценностей. С учетом изложенного истец просил 

- признать все сделки, связанные с отчуждением (реализацией) имущества должника (ответчика) недействительными, совершенными с целью срочного избавления от имущества, которое имело материальную ценность и должно было использоваться для исполнения решения суда о взыскании суммы (в том числе договор купли-продажи автомобиля Lexus ES 250, 2014 года выпуска; 

- восстановить нарушенные права истца и принять к виновным лицам соответствующие меры;

- понудить Соль-Илецкий РОСП возобновить работу по возвращенному истцу исполнительному листу;

- принять меры к исполнению ошибок в документах, регулирующих правоотношения истца с работодателем (приказ, трудовая книжка);

- понудить ООО «ОРС» произвести полный расчет по увольнению, в том числе по больничным листам;

- провести все действия по проверке изложенных сведений в Соль-Илецком городском округе, непосредственно с самим ФИО3.

В судебном заседании 03.11.2017 года истец уточнил исковые требования по основаниям указанным в иске и просил:

- признать сделки купли-продажи автомобиля Lexus ES 250, 2014 года выпуска заключенные между ООО «ОРС» и ООО «Агроинвест», между ООО «Агроинвест» и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО2 недействительными, ничтожными. Вернуть автомобиль ответчику ООО «ОРС»;

- внести исправление в трудовую книжку в запись о восстановлении на работе согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда, запись об увольнении по собственному желанию считать недействительной, внести запись о восстановлении на работе с 11.02.2015 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента восстановления – с 11.02.2015 года по день увольнения – 23.04.2015 года, взыскать средний заработок в размере 584633,10руб., расходы по оплате представителя в размере 1000руб., моральный вред в размере 1000руб., которые указаны в апелляционном определении Оренбургского областного суда, а также оплату по больничным листам в размере 41616,65руб.,

- понудить Соль-Илецкий РОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП об окончании исполнительного производства и обязать возобновить исполнительное производство о взыскании суммы;

- признать незаконным бездействие Абдулиского РОСП при осуществлении исполнительного производства о взыскании с ответчика ООО «ОРС» суммы по решению суда. Обязать Абдулинское РОСП наложить арест на спорный автомобиль Lexus ES 250, 2014 года. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в первоначальном иске и уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 22.08.2017 года, 12.10.2017 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абдулинское РОСП УФССП России по Оренбургской области, Соль-Илецкое РОСП УФССП России по Оренбургской области, ООО «Агроинвест», ФИО4, ФИО2. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ОРС» не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, от получения судебных извещений по почте уклонился, конверты, направленные в адрес ООО "ОРС" возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения", возражений по иску не представил, об отложении слушания дела суд не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил. Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky--orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО "ОРС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агроинвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Абдулинское РОСП УФССП России по Оренбургской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель ответчика Соль-Илецкое РОСП УФССП России по Оренбургской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном сообщении указал, что исполнительное производство 01.08.2016 года передано для исполнения по территориальности в Абдулинский РОСП УФССП России по Оренбургской области. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представители 3-их лиц не заявляющих самостоятельных требований – Государственной инспекции труда в Оренбургской области, МИФНС № 5 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Нигматуллина Р.Р. в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 исковые требования истца не признает. Ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля Lexus ES 250, 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 26.08.2017 года. Истец не представил доказательств того, что данная сделка была совершена с целью избежания обращения взыскания на автомобиль. Указанный договор был заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, автомобиль был передан ответчику ФИО2, денежные средства переданы стороне по договору ФИО4. Автомобиль прошел регистрацию надлежащим образом в МРЭО ГИБДД № УМВД по 

<

адрес>. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию предыдущих сделок купли-продажи спорного автомобиля недействительными и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, считает, что истцом выбран не верный способ защиты своего права. Действия пристава-исполнителя обжалуются в ином порядке, по нормам действующего КАС РФ. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 - Сайфулина Р.Я., действующая по ордеру, в судебном заседании пояснила, что требований к ФИО3 истцом не заявлены. Все требования предъявлены к юридическим лицам и физическим лицам ФИО4, ФИО2. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку о нарушенном праве ФИО1 стало известно в 2015 году при получении трудовой книжки и подписания приказа об увольнении. По сделкам купли-продажи истцом не представлены доказательства по ничтожности данных сделок. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ОРС» в должности заместителя директора по общим вопросам с 14 февраля 2011 года. С общества с ограниченной ответственностью «ОРС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 582633 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рубля.

Решение вступило в законную силу 11 февраля 2015 года.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно записи в трудовой книжке от 19 марта 2015 года на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от 11.02.2015 года ФИО1 восстановлен в должности заместителя директора в ООО «ОРС» приказ № от 19.03.2015 года и 23 апреля 2015 года уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 23 апреля 2015 года приказ № от 23.04.2015 года. 

Истцом представлены в суд светокопии листков нетрудоспособности с отметками получения их работодателем за период с 18.02.3015 года по 25.02.2015 года (получен работодателем 25.03.2015 года), с 15.04.2015 года по 22.04.2015 года (получен работодателем 23.04.2015 года), с 14.03.2015 года по 31.03.2015 года (получен работодателем 23.04.2015 года), с 07.03.2015 года по 13.03.2015 года (получен работодателем 25.03.2015 года), с 05-06.03.2015 года (получен работодателем 25.03.2015 года).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами о том, что 29 апреля 2015 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о внесении изменений в приказ о восстановлении на работе, в запись в трудовой книжке в части неправильно указанной даты увольнения, которое не было вручено работодателю в связи с отказом получения. Данное обстоятельство подтверждается и указанием в жалобе истца направленной в прокуратуру района, полученной 14.05.2015 года, в Государственную инспекцию труда, полученной 13.05.2015 года, в которых истец указывает, что руководитель ООО «ОРС» ФИО3, работник отдела кадров Супрун, главный бухгалтер ФИО7 отказались принять его заявление с мотивировкой о том, что они уже не работают в ООО «ОРС». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу 29 апреля 2015 года стало известно, что его права как работника нарушены работодателем ООО «ОРС» в части указанной в приказе и трудовой книжке даты его увольнения, записи об увольнении по собственному желанию, невыплатой сумм по листкам нетрудоспособности. Обратное истцом в суд не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сокращенные сроки исковой давности по трудовым спорам, установленные ст. 392 ТК РФ, дополнены Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральным законом N 272-ФЗ) специальным сроком на предъявление требований о взыскании невыплаченных сумм заработной платы. Теперь этот срок составляет год.

В силу ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативно-правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Ст. 4 Федерального закона N 272-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016. При этом законом не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации применению подлежит срок, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы в полном объеме).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Следовательно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, узнав о нарушении своих прав 29.04.2015г. ФИО1 обратился в суд только 13.07.2017, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного установленного законом срока обращения в суд истец не обращался.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части:

- признания сделки купли-продажи автомобиля Lexus ES 250, 2014 года выпуска заключенные между ООО «ОРС» и ООО «Агроинвест», затем между ООО «Агроинвест» и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО2 недействительными, ничтожными. Вернуть автомобиль ответчику ООО «ОРС»;

- внесения исправлений в трудовую книжку запись о восстановлении на работе согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда, запись об увольнении по собственному желанию, внесения записи о восстановлении на работе с 11.02.2015 года, взыскании суммы по листкам нетрудоспособности в размере 41616,65руб., взысканию заработной платы с момента восстановления на работе по день увольнения удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 582633,10руб., расходов по оплате представителя в размере 1000руб., морального вреда в размере 1000руб., поскольку указанные требования разрешены в апелляционном определении Оренбургского областного суда.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОРС», ООО «Агроинвест», ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства Lexus ES 250, 2014 года выпуска, заключенных 15.01.2015 года между ООО «ОРС» в лице директора ФИО9 и ООО «Агроинвест» в лице исполнительного директора ФИО10, 19.05.2015 года между ООО «Агроинвест» в лице исполнительного директора ФИО10 и ФИО4, 26.08.2017 года между ФИО4 и ФИО2 недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая, что заключенные договоры являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 года между ООО «ОРС» в лице директора ФИО9 (продавец) и ООО «Агроинвест» в лице исполнительного директора ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus ES 250, 2014 года выпуска.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2015 года между ООО «Агроинвест» в лице исполнительного директора ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus ES 250, 2014 года выпуска.

Также из материалов дела усматривается, что 26.08.2017 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus ES 250, 2014 года выпуска.

Предъявляя настоящие исковые требования, ФИО6 указал, что данные сделки по купле-продаже транспортного средства Lexus ES 250, 2014 года выпуска, от 28.03.2015 года, от 19.05.2015 года, от 26.08.2017 года являются мнимыми, так как совершены с целью уклонения ответчика ООО «ОРС» от исполнения обязательств перед истцом по взысканию суммы. 

Как следует из сведений указанных в паспорте транспортного средства - ООО «ОРС» по договору купли-продажи от 11.11.2014 года является собственником автомобиля Lexus ES 250, 2014 года выпуска, госномер №

В судебном заседании установлено, что с 28.03.2015г. по 20.05.2015г. собственником автомобиля Lexus ES 250, 2014 года выпуска, госномер № является ООО «Агроинвест», что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором указано, что автомобиль продан (передан) по договору купли-продажи от 28.03.2015 года, заключенному в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела с 19.05.2015 года по 31.082017 год собственником автомобиля Lexus ES 250, 2014 года выпуска, госномер № является ФИО4, о чем указано в паспорте транспортного средства и в федеральной информационной системе Госавтоинспекции в МРЭО ГИБДД № УМВД 

<

адрес>.

Из сведений ЦБД БД по серии и номеру полиса усматривается, что ФИО4 застраховала свою ответственность и автомобиль Lexus ES 250, 2014 года выпуска, госномер № по договору ОСАГО, страховой полис № на срок с 18.11.2015г. по 17.11.2016г..

Судом установлено, что с 31.08.2017 года по настоящее время собственником автомобиля Lexus ES 250, 2014 года выпуска, госномер № является ФИО2, о чем имеются сведения в федеральной информационной системе Госавтоинспекции в МРЭО ГИБДД № УМВД 

<

адрес>. 

В подтверждение права собственности ФИО2 на спорный автомобиль представлен договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, согласно которому 26.08.2017 года ФИО4 (продавец) продала ФИО2 (покупатель) автомобиль марки Lexus ES 250, 2014 года выпуска, госномер №. Стоимость транспортного средства согласована сторонами, составляет 

<

данные изъяты>. и оплачена покупателем. В свою сторону продавец ФИО4 передает автомобиль покупателю, которому переходит право собственности на автомобиль с момента подписания договора. 

Данное обстоятельство также подтверждается договором ОСАГО, согласно которому ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису серии № на срок с 31.08.2017 г. по 30.08.2018г.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу п.1 ст.170 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения сделки, ее исполнения не свидетельствуют о мнимости сделки. Оспаривая договоры купли-продажи истец ссылается на мнимость данных сделок, поскольку они заключены без цели создать правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи автомобиля, сделки совершены с целью избежания обращения взыскания на движимое имущество должника (автомобиль) ООО «ОРС».

Бремя доказывания мнимости сделки лежит на стороне, заявившей об этом, следовательно, доказательства в подтверждение этого должен был предоставить истец.

Доказать мнимость сделки также должен истец, что не было сделано последним.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств мнимости сделки и наличия злоупотребления правом со стороны ответчиков. 

Договоры купли-продажи указанного выше автомобиля стороны заключили в письменной форме, переданы покупателям, зарегистрированы после покупки в МРЭО ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, ответчики ФИО4 и ФИО2 заключили договоры ОСАГО.

Стороной истца не было представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, а осуществлена лишь для вида.

Согласно положениям п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, доводы истца не могут быть признанными достаточными для подтверждения доводов о мнимости сделки.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части признания сделок купли-продажи автомобиля, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств мнимости сделок, наличия злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец узнал о совершении оспариваемой сделки, заключенной 28.03.2015 года между ООО «ОРС» и ООО «Агроинвест» о продаже спорного автомобиля 14.04.2015г., о чем истец указывает в жалобе направленной 14.05.2015 года в прокуратуру района, в Соль-Илецкое РОСП УФССП России по Оренбургской области, а иск предъявил 13.07.2017 года, т.е. за пределами годичного срока, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, заключенной 28.03.2015 года между ООО «ОРС» и ООО «Агроинвест» о продаже спорного автомобиля истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку о совершении остальных сделок по договорам купли-продажи указанного автомобиля истец узнал в ходе судебных заседаний, то срок о признании данных сделок недействительными не истек.

Кроме того, истец обратился в суд с требованиями о понуждении Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда; отмене постановление судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство о взыскании суммы; признании незаконным бездействие Абдулиского РОСП при осуществлении исполнительного производства о взыскании с ответчика ООО «ОРС» суммы по решению суда; обязании Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области наложить арест на спорный автомобиль Lexus ES 250, 2014 года. 

Определением Соль-Илецкого районного суда от 03.11.2017 года указанные требования истца выделены в отдельное производство, поскольку подлежат рассматрению в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ Шереметьева С.Н.

Мотивированный текст решения согласно ст. 199 ГПК РФ будет изготовлен 08 ноября 2017г.

Судья /подпись/ Шереметьева С.Н.