Дело № 2-257/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Чернобаевой И.В.

С участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ 0377909445, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В совершенном ДТП ГИБДД установлена вина водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК «СОГАЗ».

Владелец поврежденного в ДТП автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ФИО2. выплачено не было.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО2. самостоятельно обратился с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба к ИП ФИО6, поврежденный автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осмотрен с составлением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанных в акте повреждений, специалистом ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста №, согласно которому размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, составил 121755 рублей. ФИО2. произвел оплату услуг специалиста ИП ФИО6 в сумме 10000 рублей.

ФИО2 в адрес ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, согласно заключению специалиста ИП ФИО6 Требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 121755 рублей; расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО6 по оценке поврежденного автомобиля в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2090 рублей; неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в сумме 15828 рублей 15 копеек; почтовые расходы по отправке претензии страховой компании в сумме 62 рубля 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 121755 рублей; расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО6 по оценке поврежденного автомобиля в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2090 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» и представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. О причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплату недоплаченного страхового возмещения и иных выплат (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства 

<

адрес>, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, совершив столкновение.

В действиях водителя ФИО5 имело место нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. 

Лица, участвующие в деле, вину ФИО5 в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП ФИО5, причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО5 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Поврежденный в ДТП автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12, 14.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о прямом возмещении убытков подано истцом ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, но страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии со ст. 16.1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО2. самостоятельно обратился с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба к специалисту ИП ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, определен размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства в сумме 121 755 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представлено, в связи с изложенным судом определяется страховая выплата, которую подлежало возместить истцу, в размере 121755 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 877 рублей 50 копеек (121 755 рублей х 50%).

ФИО2. произвел оплату услуг специалиста ИП ФИО6 в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные убытки, в соответствии с п.14 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежат взысканию в пользу истца.

За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде, истцом уплачено представителю ФИО7 4000 рублей, в подтверждение данных обстоятельств представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание составление представителем истца искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в заявленной в иске сумме 4000 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для ведения представления его интересов во всех компетентных органах и любых страховых организациях, всех судебных учреждениях.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3635 рублей 10 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 121755 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 60 877 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3635 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2017 года. 

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-257/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская 

<

данные изъяты>