Дело № 2 - 1114/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 июля 2018 года. 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего Исаковой Н.М., 

при секретаре Чавычаловой С.С., 

с участием представителя заявителя ст. пом. военного прокурора Воронежского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа по доверенности от 08.06.2018 года ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 28.0.2017 года № ..... ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО5 о признании сделки в виде взятки ничтожной, взыскании в доход Российской Федерации полученных в качестве взятки денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Воронежского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки в виде взятки ничтожной, взыскании полученных денежных средств в виде взятки в доход Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 27.11.2017 года, вступившим в законную силу 30.01.2018 года, ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения взятки, в том числе, в размере 50000 рублей.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств военный прокурор просил взыскать с ответчика сумму полученной от ФИО1 взятки в размере 50000 рублей в доход Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель заявителя ст. пом. военного прокурора Воронежского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа по доверенности (л.д. 87) ФИО4 доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 78, 79), просил рассматривать дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 80-81). Ранее представлял письменные возражения (л.д. 108-110).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 32-33), возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что действия его доверителя по получению взятки судом квалифицированы как преступление, в связи с чем эти же действия не могут одновременно расцениваться и как гражданско-правовая сделка. За совершение гражданско-правовых сделок не предусмотрена уголовная ответственность, следовательно, совершенные ФИО5 действия не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания с его доверителя полученных в качестве взятки денежных средств не имеется. Более того, действия ФИО5 по получению взятки были признаны в рамках уголовного судопроизводства уголовно-наказуемым деянием, за совершение которого ему уже назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на три года, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций представителя власти, с лишением воинского звания «подполковник».

Заслушав представителя заявителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 27.11.2017 года, вступившим в законную силу 30.01.2018 года (л.д. 88-107), ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося, в том числе, в получении через посредника взятки, будучи должностным лицом, в виде денег в значительном размере -50000 рублей в конце июля 2016 года в кабинете № ..... штаба войсковой части № ..... за совершение незаконных действий в ползу взяткодателя ФИО2 по изготовлению и выдаче отношения (запроса) из войсковой части 45117 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО2 – изготовление и выдачу отношения (запроса) из войсковой части 45117 о положительном рассмотрении командиром части кандидатуры ФИО3 для поступления на военную службу по контракту в данную часть, которые он мог совершить лишь в силу того, что они входили в его служебные полномочия.

Таким образом, факт получения ФИО5 взятки в размере 50000 рублей в июле 2016 года за совершение заведомо незаконных действий следует считать установленным. 

Из текста вышеуказанного приговора в отношении ФИО5 усматривается, что вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на юридически значимый период, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В ходе рассмотрения данного гражданского спора судом собрано достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что действия ФИО5 по получению взятки относятся к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности,

В соответствии с ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. 

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО5 в виде получения от ФИО1 денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Доводы представителя ответчика о том, что получение взятки нельзя расценивать как гражданско-правовую сделку, суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание ввиду вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Поскольку обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, исходя из расчета: 800 + (50000 -20000) х 3%. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление военного прокурора Воронежского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО5 от ФИО1 взятки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей ничтожной.

Взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации полученные в качестве взятки 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.