Дело № 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка 19 августа 2025 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Копченкиной Н.В.

при секретаре Караваевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Токарёвского муниципального округа Тамбовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на земельные доли и признания завещания недействительным и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на земельную долю 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Токарёвского муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на земельные доли, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО1. Ее мать – ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти мужа фактически, так как была зарегистрирована совместно с ФИО1 по одному адресу. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО2. После смерти ее матери осталось наследственное имущество: 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 Сведения на земельные доли 

<

данные изъяты> в земельном участке с кадастровым № в реестре федерального имущества отсутствуют. Также Министерством имущественных отношений и государственного заказа 

<

адрес> дан ответ, что на 1/223 доли, каждая в земельном участке с кадастровым № право государственной собственности 

<

адрес> в судебном порядке не признавалось. Она по закону является наследницей первой очереди, так как является дочерью. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ей отказано, в связи с тем, что ею пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. В настоящее время она пользуется земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и несет все необходимые расходы. 

Поэтому она просит суд признать за ней право собственности на ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 и признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1

Впоследствии ФИО5 увеличила заявленные исковые требования и просила также суд признать недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО6, удостоверенное специалистом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, на удовлетворении заявленных ранее требований настаивает, указывая, что в судебном заседании было показано ответчиком и свидетелем о фактах сомнения в адекватности и психическом здоровье, амнезии и потери ориентации в себе и пространстве ФИО1 в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2024 года ИП-глава КФХ ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании за ним права собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, ранее принадлежащую ФИО1, указывая, что его деду ФИО1 на праве собственности принадлежала 

<

данные изъяты> (8,8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено и подписано завещание, согласно которому указанная земельная доля завещана ему. Завещание удостоверено специалистом администрации 

<

адрес> ФИО3 и зарегистрировано в реестре за №. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени он осуществляет правомочия собственника в отношении названной земельной доли. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым № находится в аренде у ИП главы КФХ ФИО9 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. С даты смерти ФИО1 он как наследник по завещанию, ежегодно получал арендную плату за 

<

данные изъяты> согласно условиям вышеуказанного договора аренды. Удовлетворение его требований о признании права собственности на 

<

данные изъяты> в порядке наследования по завещанию исключает в части удовлетворение требования ФИО5 о признании права собственности на ту же долю в порядке наследования по закону. 

В судебном заседании истица-ответчица ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, проживавший на день смерти совместно со своей супругой – ФИО2 в д.

<

адрес>. В собственности у него имелась земельная доля 

<

данные изъяты> с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО2, у которой также в собственности имелась земельная доля 

<

данные изъяты> с кадастровым №. После смерти матери она приняла наследство путем фактического владения, взяла иконы, ухаживала за домом, окашивала, обрабатывала огород. Указанные земельные доли в настоящее время находятся в аренде у главы КФХ ФИО9 Оформить в административном порядке земельные доли родителей не может, так как к нотариусу за оформлением наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратилась. При жизни ее отец ФИО1 болел. У него была потеря памяти и ориентации, что говорит о его неспособности понимать значение своих действий. Не мог завещать свою земельную долю внуку ФИО6 Просила встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы-ответчицы ФИО5 по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО5 поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. 

Ответчик – истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – истца ФИО6 по доверенности ФИО11 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В отношении признания права собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, ранее принадлежавшей ФИО2 – разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда, указывая, что ФИО1 при жизни распорядился своей долей путем совершения завещания, завещав ее своему внуку – ФИО6 Доводы ФИО5 о том, что она пользуется земельными долями и несет все необходимые расходы не соответствует действительности, поскольку земельный участок с кадастровым № находится во владении и пользовании ИП главы КФХ ФИО9 на основании договора аренды. После смерти ФИО1 именно ФИО6 осуществлял правомочия собственника в отношении доли ФИО1, а именно: начиная 

<

данные изъяты> года получал арендную плату по договору у ИП главы КФХ ФИО9 за указанную земельную долю. Просил отказать в иске ФИО5 в части признания права собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ранее принадлежавшую ФИО1. 

Представитель ответчика администрации Токаревского муниципального округа 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель администрации Токаревского муниципального округа 

<

адрес> по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 в части признания за ней права собственности на земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО1, так как при жизни она была завещана ФИО6 Представитель администрации Токаревского муниципального округа 

<

адрес> по доверенности ФИО3, будучи ранее допрошенной по обстоятельствам дела поясняла, что она проходила обучение по совершению нотариальных действий, имеет соответствующий сертификат. Особенностей при совершении нотариального действия в поведении ФИО1 не заметила. 

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Будучи ранее допрошенными в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддерживали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП глава КФХ ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав истицу-ответчика, представителя истца-ответчика, представителя ответчика-истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

Как видно из п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший на день смети совместно с супругой – ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 

<

данные изъяты> от земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, проживавшая на день смерти по адресу: 

<

адрес>. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 

<

данные изъяты> от земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Токаревский, сельское поселение Абакумовский сельсовет, территория имени Чапаева, земельный участок №, кадастровый №. Указанные земельные доли находятся в аренде у ИП главы КФХ ФИО9 Наследниками после смерти ФИО1 и ФИО2 являются дети: ФИО5, ФИО8, ФИО7 ФИО1 завещал свою долю внуку – ФИО6 Оформить в административном порядке право собственности на вышеуказанные земельные доли не представляется возможным из-за того, что в установленный законом шестимесячный срок истец-ответчик, ответчик-истец не обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение как в показаниях свидетелей, а также и в материалах дела.

Как видно из Выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес> площадью 2874960 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по 

<

данные изъяты>, дата и номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), и № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2). 

Из выписки из ЕГРН на ФИО1 следует, что у него в собственности имелся жилой дом, площадью 77,9 кв.м., земельный участок, площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> Дата государственной регистрации прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из свидетельства о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ, повторно, отделом ЗАГС администрации Токарёвского района 

<

адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Токарёвского района 

<

адрес> следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семеновским с/с 

<

адрес>, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, мать – ФИО2, отец – ФИО1.

Как следует из справки МП ОП (дислокация р.

<

адрес>) МОМВД России «Мордовский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Как следует из справки МП 

<

данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.

<

адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Из завещания, удостоверенного специалистом администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 настоящим завещанием сделал следующие распоряжения: из принадлежащего ему имущества: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; вид права: общая долевая собственность, 

<

данные изъяты>; кадастровый № завещает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3 возложены обязанности по совершению нотариальных действий с правом подписи и проставления печати. 

Как следует из реестра для регистрации нотариальных действий за 

<

данные изъяты> администрации 

<

адрес> завещание ФИО1 зарегистрировано в реестре за №. 

Из информации, представленной ИП глава КФХ ФИО9, следует, что в 2016 году ФИО6 на основании представленных документов (копии свидетельства о смерти ФИО1, копии завещания) была выплачена причитающаяся ФИО1 арендная плата по договору за 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты>. ФИО6, как наследнику, своевременно и в полном объеме производилась выплата арендной платы в натуральном выражении за 1/223 земельную долю участка с кадастровым №, ранее принадлежавшую ФИО1. Однако с учетом 5 летнего срока хранения, подтверждающих документов (накладные) не сохранились. ИП глава КФХ ФИО9 предоставила накладные в подтверждение получения ФИО6 арендной платы с №

Согласно копий накладных, представленных ИП глава КФХ ФИО9 ФИО6 за период с 2019 по 2022 годы получал арендную плату за земельную долю в натуральном выражении. 

Из ответа нотариуса 

<

адрес> следует, что в производстве нотариуса 

<

адрес> открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело открыто на основании заявления ФИО5, поступившего в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в производстве нотариуса 

<

адрес> не открывалось. Сведений о других наследниках ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Как следует из справки, выданной согласительной комиссией администрации Токарёвского муниципального округа 

<

адрес> в том, что земельные доли ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не включены в списки невостребованных земельных долей собственников в границах землепользования бывшего колхоза имени 

<

адрес>.

Как видно из сообщения Министерства имущественных отношений и государственного заказа 

<

адрес>, право государственной собственности 

<

адрес> в судебном порядке на земельные доли, расположенные в границах 

<

адрес>, ранее принадлежавших ФИО1, ФИО2 не признавалось. 

Согласно сообщения Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях отсутствуют в реестре федерального имущества сведения об объектах: земельные доли (

<

данные изъяты>), расположенные по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, ранее принадлежащие ФИО1, ФИО2. 

Как следует из сообщения ИП главы К(Ф)Х ФИО9 осуществляет обработку земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № регистрации: № В указанном договоре аренды ФИО2 и ФИО1 поименованы как арендодатели. 

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 при жизни и в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал признаки 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 пояснила, что экспертиза была проведена на основании исследованных медицинских документов и пояснениях свидетелей. ФИО1 имел 

<

данные изъяты>. В амбулаторной карте ФИО1 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ – день максимально приближенный к юридически значимому периоду. При осмотре терапевта рекомендаций обратиться к психиатру не поступило.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №3, работавшая врачом-терапевтом в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и проводившая осмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что обстоятельства визита уже не помнит, так как прошло более 10 лет.

Как следует из регистрационного досье на ФИО6, последний был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>

Свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2 допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ФИО1 проживал совместно со своей супругой ФИО2 в №. После смерти ФИО1 в доме осталась проживать его супруга ФИО2. Также там проживал их сын – ФИО8 После смерти матери – ФИО2 дочь – ФИО5 приезжала обрабатывала огород, ухаживала за домом. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО5 после смерти матери – ФИО2 также взяла ее иконы. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежали земельные доли сельскохозяйственного назначения. ФИО1 завещал свою земельную долю ФИО6, который после смерти ФИО1, начиная с 2016 года по настоящее время получает арендную плату за указанную земельную долю. Кроме того, ФИО6 на день смерти ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в котором и проживал ФИО1 Следовательно факт признания наследства путем фактического владения ФИО6 после смерти ФИО1 установлен и нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела. 

Что касается исковых требований ФИО5 о признании права собственности на земельные доли после смерти ФИО1 и ФИО2 и признания завещания ФИО1 недействительным, то основания для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку в судебном заседании доказательств того, что ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО2 и ФИО1 путем фактического владения не представлено. Доводы ФИО5 и ее представителя ФИО10 о том, что ФИО1 при жизни не мог подписать завещание, так как у него были проблемы с головой, и он не понимал значение своих действий не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела. В обосновании заявленных доводов была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не подтвердила факт психического состояния ФИО1 о том, что он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период на момент составления завещания. 

Выводы экспертов научно обоснованны, мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных документов.

Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Никаких доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истицы ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО10 о том, что она приняла наследство после смерти ФИО1 и ФИО2 путем фактического владения не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела. В судебном заседании истица-ответчица ФИО5 и допрошенные свидетели поясняли, что ФИО1 проживал с супругой ФИО2 в одном доме и ФИО2 осталась проживать в этом же доме после смерти своего супруга, таким образом ФИО2 приняла наследство путем фактического владения после смерти супруга. А после смерти ФИО2 ФИО5 приезжала в «родительский» дом, обрабатывала огород и ухаживала за домом. Однако как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживали супруги ФИО1 и С.В. с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит на праве собственности ФИО1 и никогда не принадлежал ФИО2 Таким образом, ФИО5 приезжала в дом и обрабатывала огород, который не принадлежал ни ФИО1, ни ФИО2 А взятие икон ФИО2 не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2 Иных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти ФИО2 путем фактического владения в судебном заседании представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания за ФИО6 права собственности на земельную долю, оставшуюся после смерти ФИО1

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Токаревского муниципального округа Тамбовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на земельные доли и признания завещания недействительным отказать. 

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на земельную долю удовлетворить. 

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> право собственности на 

<

данные изъяты> от земельного участка общей площадью 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, ранее принадлежащую ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей путем перечисления указанных денежных средств по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Копченкина

Мотивированное решение составлено

1 сентября 2025г.

Судья Н.В.Копченкина