Судья Снытко О.В. Дело № 12-170/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2018 года 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Афонина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.05.2018 о признании ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.05.2018 ФИО1 признан виновным в незаконном хранении гражданского оружия № по адресу 

<

адрес> на основании лицензии №, срок действия которой истек 15 марта 2018 года, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия.

В жалобе, поступившей в Волгодонской районный суд Ростовской области, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия. Указывает, что с 06.07.2007 он является членом Росохотрыболовсоюза, имеет государственный охотничий билет, выданный Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области от 12.08.2012. Сроки и порядок продления разрешения на хранение оружия ему известны. Вместе с тем несвоевременное обращение с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия имело место по объективным причинам, в связи с нахождением в командировке, с 04.01.2018 по 18.02.2018 и с 24.02.2018 по 20.03.2018. Просит постановление мирового судьи изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ или прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 ФИО1 выдано разрешение №, на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия №. Срок действия данного разрешения установлен до 15.03.2018. С заявлением о продлении разрешения ФИО1 обязан был обратиться не позднее 15.02.2018.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку разрешение на хранение оружия не продлил своевременно ввиду нахождения в командировке, о чем были представлены суду соответствующие документы, заслуживает внимания.

Факт нахождения ФИО1 в командировке подтвержден документально.

Согласно справке, выданной директором ООО «Ремстройкомплекс» ФИО11 ФИО1 находился в командировке в период с 04.01.2018 по 18.02.2018 и с 24.02.2018 по 20.03.2018 (приказы №1-9 от 04.01.2018 и №2-9 от 24.02.2018). Исходя из положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, у суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО1 о том, что он не мог обратиться заранее с заявлением о продлении срока разрешения, поскольку о дате направления в командировку ему стало известно после 31.12.2018, т.е. в период новогодних каникул за несколько дней до отъезда.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала объективная возможность подать заявление о перерегистрации оружия в срок до 15.02.2018, т.к. с 04.01.2018 по 18.02.2018 он находился в первой командировке. 

То обстоятельство, что ФИО1 не имел умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, следует и из представленных в материалы дела доказательств.

Так, ФИО1, прибыв из первой командировки 19.02.2018, сразу же получил акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от20.02.2018 (л.д.31), 21.02.2018 оформил медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (л.д.32), 22.02.2018 через справочно-информационный портал «Государственные услуги» сети Интернет обратился в ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия (л.д.26).Факт регистрации заявления 22.02.2018 подтверждается распечаткой портала «Государственные услуги». Из этой же распечатки следует, что 24.02.2018 в принятии заявления отказано до поступления оплаты государственной пошлины за выдачу лицензии; 06.03.2018 госпошлина оплачена и 07.03.2018 заявление было принято к рассмотрению. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о нарушении ФИО1 сроков перерегистрации оружия, т.к.ФИО1 обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешения на хранение и ношение оружия. Данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В соответствии со с ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 6 статьи 20.8 на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.05.2018 подлежит изменению.

С учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. Данное решение не ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Конфискация огнестрельного оружия за совершение данного административного правонарушения Законом не предусматривается, поэтому охотничье ружье подлежит возвращению его законному владельцу.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.05.2018 изменить, действия ФИО1 ФИО12 квалифицировать по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения. 

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.05.2018указание на назначение ФИО1 ФИО13 дополнительного наказания в виде конфискации гражданского оружия №. 

Охотничье ружье возвратить законному владельцу ФИО1 

Судья: Т.А. Афонина