Мотивированное 

решение

 составлено 17.01.2017 

Дело № 2-406/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мозаика» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 30000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы – 57956 руб. 14 коп., компенсации морального вреда – 10000 руб., ссылаясь на следующее.

*** между ФИО2 и ООО «Мозаика» заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 12.10.2016 доставить истцу товар (набор мебели для кухни). ФИО2 в день заключения договора уплатила продавцу часть согласованной сторонами стоимости товара – 30000 руб. В установленные договором сроки товар не был доставлен и установлен, поэтому 13.10.2016 истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Допущенные ответчиком нарушения являются основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы. Кроме этого, нарушив свои обязательства ответчик причинил истцу моральный вред. Помимо вышеизложенных требований, истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности *** от 31.10.2016, заявленные требования поддержал по доводам иска, указав, что работники ответчика явились на монтаж, установили часть шкафов и ушли, не сообщив о дальнейших сроках выполнения заказа. В установленный договором срок набор мебели не был передан покупателю, при этом ФИО2 никто не уведомлял о готовности заказа, в том числе и после подачи претензии. Просил удовлетворить заявленные требования.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства (ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из представленного суду договора купли-продажи *** от *** (л.д. 12-15) следует, что продавец (ООО «Мозаика») обязался передать в собственность покупателя (ФИО2) набор мебели для кухни, изготавливаемый по индивидуальному заказу (п. 1.1 договора). Покупатель в свою очередь обязался осуществить предоплату в размере части стоимости товара - 30000 руб., а также произвести окончательный расчет в размере 27956 руб. 14 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности заказа (п. 2.2 договора). Стороны также согласовали срок и порядок доставки. Так, продавец обязался известить покупателя о готовности товара к отгрузке 15.09.2016 (по истечении 22 рабочих дней с момента заключения договора и внесения суммы предоплаты в кассу продавца). В случае задержки выполнения покупателем обязательств по оплате или внесения изменений (дополнений) в заказ, сроки доставки по настоящему договору продлеваются на количество дней просрочки платежа, оформления изменений в заказ (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Факт внесения истцом предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора подтвержден квитанцией (л.д. 11), согласно которой 04.09.2016 она уплатила ООО «Мозаика» 30000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По смыслу п. 3.1, п. 3.2 договора продавец был обязан известить покупателя о готовности товара к отгрузке в срок, не позднее 04.10.2016, и в срок, не позднее, чем 11.10.2016, доставить товар по адресу: ***.

Из пояснений представителя истца следует, подтверждается заявлением покупателя от 13.10.2016 (л.д. 16), что в установленный договором срок продавец свои обязательства по договору не исполнил. Как указал представитель истца, представители ответчика произвели доставку и монтаж только части набора мебели для кухни. ООО «Мозаика» каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представило, равно как и доказательств того, что ФИО2 была оповещена о готовности заказа в установленный договором срок.

Согласно претензии (л.д. 16) ФИО2 уведомила ООО «Мозаика» об отказе от исполнения договора и потребовала возврата плаченной по нему суммы – 30000 руб.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, что в силу ч. 1 ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду обосновать свои выводы пояснениями представителя истца. 

На основании вышеуказанных правовых норм, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 30000 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату предварительно уплаченной потребителем суммы.

Размер неустойки составляет 14700 руб. (= 0,5% х 30000 руб. (сумма предварительной оплаты по договору) х 98 дней (период с 12.10.2016 по 17.01.2017)). 

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая доводы истца о том, что правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о подряде, ошибочными. В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подряд охватывает не только результат работ как таковой, но их выполнение. Из этого следует, что договорное регулирование подряда включает сам ход работ. Таким образом, главное отличие договора подряда от договора купли-продажи заключается в том, что подрядные отношения касаются процесса производства работ - права и обязанности сторон в этом процессе должны быть определены. Применительно к купле-продаже интерес покупателя состоит в обладании определенным товаром (вещью либо иным благом, имеющим материальную оценку), процесс же его производства никак не регламентируется, то есть в этом случае выполнение работы подрядчиком оказывается вне рамок правового поля. Иными словами, в отличие от купли-продажи нормы о подряде направлены на регулирование отношений, связанных не только с передачей готового объекта, но и с выполнением работ. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанной нормы права, исходя из буквального толкования условий договора № 115 от 04.09.2016, согласно которому ООО «Мозаика» как продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель ФИО2 обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором, того, что заключенный договор купли-продажи процесс осуществления работ никаким образом не регламентирует, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о заключении между сторонами договора подряда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в заявленном истцом размере 10000 руб. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлена претензия ФИО2 от ***, которой истец пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Ее получение ответчиком не оспорено, как и не оспорено ее добровольное неисполнение.

При указных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы, что составляет 27350 руб. (=(30000 руб. + 10000 руб. + 14700 руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Мозаика» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1742 руб. 64 коп. (= 44700 руб. / 87956 руб. 14 коп. х 2838 руб. 68 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору в размере 30000 руб., неустойку - 14700 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27350 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» в доход бюджета 1742 руб. 64 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова