Дело № 2-2/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 15 июля 2021 года 

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО7 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО5 обратилась в Сафакулевский районный суд в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО7 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска (с учетом уточненных требований) указано, что на земельном участке, принадлежащем истцам, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 1754 кв.м., с кадастровым номером № ФИО7 самовольно возвел бревенчатый сарай и навес. Строительство указанных объектов было осуществлено без согласия истцов и без получения необходимых разрешений. Данные самовольные постройки находятся в аварийном состоянии и наносят вред жизни и здоровью членам их семьи. Добровольно сносить указанные объекты ФИО7 отказывается. В связи с указанными обстоятельствами, просит установить границу земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1754 кв.м. в соответствии с проведенным межеванием, а также обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего ФИО5, ФИО1 путем демонтажа части бревенчатого сарая и навеса по границе установленного земельного участка, обязать ФИО7 своими силами и средствами демонтировать часть строений – сарая и навеса, находящихся на территории земельного участка принадлежащего истцам.

ФИО7 обратился со встречным иском к ФИО5, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок был фактически образован и предоставлен ему в пользование в 1989, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от 20.09.1989. Согласно техническому паспорту, спорный сарай уже тогда существовал, через него осуществлялся вход в кирпичный сарай, находившийся в совместной собственности с соседом ФИО2 В 1995 году сарай был перестроен по тем же границам из бревна. В землеустроительном деле имеется копия свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2, согласно которому площадь земельного участка ФИО3 составляла 1600 кв.м. Таким образом, проведенные в 2006 году кадастровые работы привели к изъятию принадлежащей ему части земельного участка в пользу ФИО5 При проведении межевания в 2006 было допущено ряд нарушений действующего законодательства, что свидетельствует о его недействительности. В связи с указанными обстоятельствами просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежащего ФИО5 и ФИО1, проведенного ООО «Землемер». Просит прекратить право собственности на указанный земельный участок, зарегистрированное за ФИО5 и ФИО1

ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что в 2003 приобрели кв. № 2 по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру и межевание земельного участка оформили надлежащим образом в 2006. Согласие на межевание земельного участка Л-ны дали. Согласно межевому делу сарай Л-ных расположен на их земельном участке. На предложение межевать земельные участки ФИО7 ответил отказом. Они предложили ФИО7 снести сарай, ФИО7 ответил отказом. Ответчик показывал технический паспорт, который он получил в 1989, но в настоящее время он уже не действителен. Соседи говорят, что ранее этого сарая не было. Сарай, принадлежащий ФИО7, находится в ветхом состоянии, рушится, к нему опасно подходить, в нем поселились осы. Они опасается за своих детей и внуков, которые находясь в саду, и могут получить травму по причине разрушения сарая. Встречные исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 – адвокат Гуменюк О.В. суду пояснила, что спорный земельный участок не выбыл из владения ФИО5, но на нем расположена часть спорного сарая, принадлежащего ответчику по первоначальному иску. ФИО5 спорный земельный участок принадлежит на праве собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, определена его площадь, в 2006 году проведено межевание. ФИО5 вправе требовать устранения всяких препятствий, которые расположены на ее земельном участке. Кроме того, сарай принадлежащий ФИО7 находится в ветхом состоянии, в нем завелись осы, что создает угрозу для окружающих. Так как навес и сарай не являются капитальными строениями, не подлежат государственной регистрации, их можно свободно перенести, разобрать. В 2006 были проведены кадастровые работы в соответствии с требованиями земельного законодательства, точки были вынесены и закреплены на местности, схематичный план имеется в кадастровой палате. В кадастровом паспорте на земельный участок, который принадлежит ФИО7, есть особые отметки, согласно которым границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер, оканчивающийся на 43, равнозначен кадастровому номеру, оканчивающему на 043. Следовательно, ФИО7 сам не знает где расположены границы его земельного участка. ФИО7 просит признать межевание, проведенное в 2006, незаконным, однако в земельном плане имеется подпись ответчика, данный факт ФИО7 не отрицается. Распоряжение об установлении границ земельного участка Администрацией Сафакулевского района издано и подписано должностным лицом. ФИО5 предприняла все меры, чтобы установить границы земельного участка, вынести их на местности, в 2006 обратилась к кадастровому инженеру, чтобы установить границы, результат – это землеустроительное дело № 48, землеустроительное дело, экспертом оно не было признано недействительным, эксперт указывает на неточности, которые были выявлены, реестровой ошибки, Эксперт указывает на то, что никаких несоответствий законодательству не установлено, на тот момент действовала инструкция по межеванию земельных участков 1996, ею пользовался кадастровый инженер, никаких нарушений не выявлено. Земельный участок, границы которого определены в соответствии с землеустроительным делом, не соответствует площади, которая имеется в реестре. Фактическая площадь земельного участка 1706 кв.м., это меньше площади, которая заявлена в ЕГРН на 48 кв.м. У ответчиков по делу имеется несоответствие площади земельного участка, фактическая площадь земельного участка 1900 кв. м., но в ЕГРН указана площадь 1800 кв.м., 112 кв.м. – это самовольное занятие земельного участка. Эксперт установил, что имеется заход хозяйственных построек на территорию участка Г-вых. В связи с заключением эксперта граница земельного участка ФИО5 уходит в сторону земельного участка ФИО7, разброс от 80 см. до 4 метров, эксперт также дает ответ на то, что сарай действительно заходит на территорию участка ФИО5 Фактически имеется реестровая ошибка, которую можно было устранить, не обращаясь в суд. При формировании данного землеустроительного дела за точку отчета шли по углу квартиры, шли по углу забора, и далее по прямой линии, которая в части построек никак не сложилась, она проходит по сараю. Поскольку сведения о местоположении границ, которые имеются в землеустроительном деле, и сведения, которые имеются в ЕГРН, на сегодня идентичны, установлены, не оспорены, с 2006 г., границы установлены, сарай заходит на территорию ФИО5 и ее несовершеннолетней дочери, они правы, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, требовать всякого устранения препятствий в пользовании своим имуществом. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права. Встречные исковые требования считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

ФИО7 исковые требования ФИО5 не признал в полном объеме, суду пояснил, что получил квартиру в 1989 году и сарай там уже этот стоял. Когда он подписывал межевой план, он не знал что подписывает. В письменных возражениях указал, что согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, составленному по состоянию на 20.09.1989 год, спорный сарай (условно обозначен на схеме «Г4» уже существовал на его земельном участке, на тот момент он представлял собой капитальное сооружение в виде навеса, через который осуществлялся вход в кирпичный сарай, находившейся в совместном пользовании и поделенным на две половины (на схеме кирпичный сарай условно обозначен «Г3»). Позднее в 1995 он перестроил сарай-навес по тем же границам, сделал его из бревна, для содержания крупного рогатого скота. С самого начала часть границы земельного участка с собственником квартиры № 

<

адрес> проходила по стенке данного сарая и сохранилась в таком виде до настоящего времени. Истцом в подтверждение своих доводов представлено землеустроительное дело № 48 по межеванию границ земельного участка от 2006, однако межевой план также подтверждает его доводы и оспаривает позицию истца. Кроме того, истец не оспаривает тот факт, что на момент приобретения квартиры и земельного участка в 2003 году спорный сарай уже был построен. На основании письменного обращения ФИО5 Администрацией Сафакулевского района организована внеплановая проверка соблюдения им земельного законодательства, по результатам которой нарушений выявлено не было.

С результатами межевания их не знакомили. В действительности сарай не выходит за пределы принадлежащего им земельного участка. Иск ФИО5 объясняет желанием получить больше земли. Граница фактического землепользования, сложившегося более 15 лет, была согласована им с предыдущим собственником соседнего земельного участка, она не менялась и не оспаривалась, определялась забором и хозяйственными постройками, и в настоящее время сохранилась.

Представитель ФИО7 - ФИО8 суду пояснил, что с позицией ФИО5 не согласен. Фактические границы земельных участков определены с момента их образования, это подтверждается техническим паспортом, который сохраняет свое действие. В межевом деле указано, что за межевые знаки приняты углы строений и сооружений, тогда как фактически истец и ответчик не оспаривают то, что фактически на границе находится спорный объект. При межевании кадастровым инженером этот объект не отражен на схеме, если обратимся к схеме (приложению к акту согласования границ земельного участка из межевого дела истца), на которую ссылается истец, фактически спорная граница, спорные точки 6, 7, 8, на спорной границе отсутствуют какие-либо строения, хотя фактически никто не будет отрицать, сами истцы заявляют о том, что они существовали и существуют до настоящего времени. Согласно представленной ФИО5 публичной кадастровой карте, определены кадастровые границы с наложением, синяя крыша – это половина дома истца, дальше идет крыша ответчика, но вместе с тем фактически не только сарай надо будет переносить, придется и дом сносить, и все остальные постройки. Истец ссылается на акт согласования границ земельного участка, однако непонятно, в каких границах истцом акт согласован, нет координат, акт изготовлен на отдельном листе, есть приложение к акту согласования, где это отражено, но там подписи нет. Если бы ФИО7 видел схему, то он бы акт не подписал. Либо эта схема вообще не предъявлялась, и ФИО7 подписал просто пустой акт. В 2006 существовали методические рекомендации по проведению межевания, положения инструкции были грубо нарушены. ФИО7 для участия в проведении межевания никто не приглашал, такого уведомления межевое дело не содержит. ФИО5 не отрицала того, что он не принимал участия при проведении межевания. 

Представитель третьего лица - Администрации МО «Сафакулевский район» ФИО9, суду пояснила, что в 2012 году были приняты минимальные и максимальные отступы от смежных границ земельных участков, уточнялись точные отступы от вспомогательных помещений, капитальные строения ИЖС, вспомогательные постройки – это гаражи, сараи, навесы. Эти правила для новых строений. Разработка строительной документации и планировки территорий района началось в 2011 году. Постройки 80-х годов оставлены нетронутыми. 

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без ее участия.

Представитель третье лица Сектор опеки и попечительства МКУ «Отдел образования Администрации Сафакулевского района» решение исковых требований оставил на усмотрение дела.

Эксперт ФИО10 суду пояснил, что при проведении съемки земельного участка по адресу: 

<

адрес> спутниковым GPS оборудованием, калибровка оборудования проводилась. В настоящее время существует другая система координат, то, что было в 2006, во внимание не принималось. Экспертом были изучены распоряжение администрации Сафакулевского сельсовета от 26.06.2006 № 119–р, которым утвержден проект границ земельного участка площадью 1754 кв.м., к распоряжению прилагался графический материал в масштабе 1:2000 проект границ, с указанием площади 1754 кв.м., на проекте видны фактические границы. Когда проводили экспертизу, ограждение на дату межевания отсутствовало, фактическая смежная граница между смежными участками проведена была черная линия, обозначающая границу при межевании, в связи с этим определить соответствии фактически существовавших и сохранившимся до настоящего времени границ в виде ограждений и строений, расположенных на границе, не представлялось возможным. Также имелся ситуационный план масштаба 1:10000, из которого трудно было что-то усмотреть. В сведениях ЕГРН о расположении границ земельного участка с кадастровым номером, оканчивающимся на 44, имеется реестровая ошибка. На момент проведения полевых работ присутствовала как одна сторона, так и другая. Были проведены геодезические замеры, в ходе которых выяснилось, что действительно имеется наложение, если ранее по условной системе координат в 2006 измерялся земельный участок, то сейчас другая система. Имеется определенная установленная Росреестром система координат в Сафакулевском районе, на основании которой проводилось межевание и проводилась экспертиза, на планах границ это отмечено, если обратите внимание, система координат указана МСК - 45, возможно, поэтому произошел сдвиг, может быть, не стороны виноваты.Единственная претензия к исполнителю межевого дела 2006 г. в том, что он не проследил постройки, которые находились по смежной линии, он просто провел прямую линию, хотя по техническим паспортам видно, что линия должна быть изогнута, но она здесь прямая. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в связи с поступившим заявлением от ФИО5 была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства по земельному участку, принадлежащему ФИО7 Нарушений никаких не выявлено.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что был у Л-ных и у ФИО2, сарай всегда стоял, его построили со смещением.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что живет на одной улице с ФИО7 Он помогал достраивать дом ФИО7 Позже построили сарай, туалет. Потом выяснилось, что проулок получается очень широким для пожарного заезда и дом немного сместили, сместился и сарай. В то время его соседом был ФИО13, споров по земле не возникало. Сарай был построен из кирпича.

Заслушав стороны, представителей, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п.3 ст.6 Земельного Кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.09.2012 принадлежит, на праве общей долевой собственности, земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1754 кв.м., по адресу 

<

адрес>2, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2012 сделана запись регистрации №.

ФИО7 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 10.12.2009 принадлежит на праве собственности земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м., по адресу 

<

адрес>1, с кадастровым номером № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2009 сделана запись регистрации №45-45-09/305/2012-448.

ФИО5 просит установить границу земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1754 кв.м. в соответствии с проведенным межеванием, а также обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего истцам путем демонтажа части бревенчатого сарая и навеса по границе установленного земельного участка, обязать ФИО7 своими силами и средствами демонтировать часть строений – сарая и навеса, находящихся на территории земельного участка принадлежащего истцам, в обосновании своих требований ссылается на землеустроительное дело № 48 по межеванию границ земельного участка от 26.06.2006.

Из пояснений сторон следует, что ФИО7 с 1989 года владеет и пользуется своим земельным участком в том виде в каком ему предоставил Сафакулевский сельсовет, и на момент приобретения квартиры 2 по адресу 

<

адрес> в 2002 году ФИО5 смежная граница была установлена и предыдущими собственниками не оспаривалась.

Согласно материалам межевого дела № 48 от 26.06.2006 межевание земельного участка по адресу 

<

адрес> проводилось по заявлению ФИО5, действующей по доверенности от ФИО2, который являлся собственником земельного участка, согласно свидетельству на праве собственности на землю № от 29.10.1992, площадью 1600 кв.м. 

Межевое дело состоит из копий документов, удостоверяющие права на землю, документов из технического плана, распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка, акта согласования границ земельного участка.

ФИО7 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО5 и ФИО1, проведенного ООО «Землемер» в связи с тем, что сведения о конфигурация границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, внесенным в ЕГРН, не соответствуют фактически сложившимся порядку пользования земельным участком.

Кроме того, ФИО7 указывает, что подписал акт согласования границ земельного участка без ознакомления схемы границ земельного участка.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01.01.2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Аналогичные положения закреплены в ч.10 ст.22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1,2 ст.8 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 6 статьи 61 названного закона, орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По смыслу приведенных положений закона реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости может быть исправлена как по решению органа регистрации, так и суда.

Между тем, исходя из заявленных требований и их обоснования со стороны ФИО5, а также требований со стороны ФИО7, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение фактических границ на местности земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, законности межевания земельного участка, и как следствие устранения нарушенных прав ФИО5, ФИО1 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

По инициативе ФИО7 была проведена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Азимут».

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Азимут» от 14.04.2021 экспертами определено фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Фактически площадь участка составила 1912 кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН на 112 кв.м.

В результате проведения полевых и камеральных работ определено фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>. Фактически площадь участка составила 1706 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН на 48 кв.м.

Экспертом установлено, что конфигурация границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведениям, внесенным в ЕГРН и сведениям о границах, указанным в землеустроительном деле №48 от 26.06.2006 полностью не соответствуют фактически сложившимся на дату натурального осмотра порядку пользования указанным земельным участком.

Экспертом указано, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

Экспертом установлено, что в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5) расположены части построек, принадлежащих ФИО7 и находящиеся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, а именно: часть навеса, площадь части – 19 кв.м.; часть кирпичного сарая, площадь части – 17 кв.м.; часть бревенчатого сарая, площадь части – 16 кв.м.; часть сарая, площадь части – 3 кв.м.; часть помещения (квартира №1) в жилом доме №19, площадь части – 6 кв.м.

Эксперт сделал вывод, что по результатам проведенного межевания в 2006 смежная граница исследуемых земельных участков проведена не по фактическому землепользованию.

Фактически существовавшие и сохранившиеся до настоящего времени границы в виде ограждения участков и строений, расположенных на границе учитывались частично (не были учтены кирпичный сарай, деревянный сарай).

Экспертное заключение ООО «Азимут» №86 от 14.04.2021 является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности, стороны по делу не представили. Основания для сомнений в правильности экспертных заключений отсутствуют.

Правовое регулирование межевания земельных участков, как объектов землеустройства, на момент формирования границ спорного земельного участка осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве" от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ, межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определением соответствующих координат; межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Такие же положения закреплены в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года (раздел 2, п. п. 9.1, 9.2 раздела 9).

Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании должен быть обеспечен учет законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, содержались также в Федеральном законе "О государственном земельном кадастре" от 2 января 2000 года N 28-ФЗ (п. 3 ст. 20 указанного Федерального закона) и содержатся в настоящее время в Федеральном законе "О государственной кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, вступившем в силу с 1 марта 2008 года.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Пунктом 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года N 396 в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве", было предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем их извещения в письменной форме не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ.

Во исполнение названного Положения были разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

В соответствии с п. 3 названных Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения; извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу (п. 12).

В силу п. 14 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание; в течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания; в случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

В межевом деле спорного земельного участка имеется акт согласования границ земельного участка от 01.06.2006, согласно которому ФИО2 согласовал границы земельного участка ФИО7, подписанный исполнителем работ ФИО14.

Из пояснений ФИО5 следует, что межевание проводила женщина, которая собрала подписи соседей с соседних участков, между тем в землеустроительном деле № 48 от 26.06.2006 указано, что полевые работы выполнены инженером – геодезистом ФИО14

Кроме того, согласно заключению экспертов ООО «Азимут» № 86 от 14.04.2021 следует, что в акте согласования границ земельного участка от 01.06.2006 в качестве поворотных точек границ земельного участка на местности определено 11 межевых знаков, из них 8 представляют собой углы заборов, сооружений, 2 точки закреплены деревянными колышками. 

Однако при этом каталог координат межевых знаков установленных на объекте содержит сведения о 9 точках, представляющих собой углы заборов, строений. 

Кроме того, в земельном деле отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, чем нарушен п.12 Методических рекомендаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, границы земельных участков истцов и ответчика в предусмотренном законом порядке не установлены, в государственном кадастре недвижимости земельные участки сторон частично накладываются друг на друга, причиной наложения является кадастровая ошибка.

То есть, судом при разрешении спора принимается во внимание то обстоятельство, что факт наложения границ участков ни в коей мере не свидетельствует о захвате части земельного участка ФИО5 ФИО7, что по существу подтверждено и проведенной по делу землеустроительной экспертизой, которая возможной причиной наложения указывает кадастровую ошибку при постановке земельных участков на кадастровый учет.

При данных обстоятельствах, доводы ФИО5 о нарушении ФИО7 границ их земельного участка хозяйственными постройками обоснованными признаны быть не могут, вопрос о соблюдении границ смежными землепользователями может быть разрешен исключительно после того, как будет устранен имеющийся между сторонами спор по границам земельных участков.

При этом ФИО5 не представлено доказательств тому, что со стороны ФИО7 были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, переноса сарая, навеса.

Кроме того, при проведении в 2006 кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка по адресу 

<

адрес> была нарушена процедура установления и согласования его границ, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО7, в связи с чем, суд признает результаты межевания недействительными, но это не служит основанием для прекращения права собственности ФИО5, ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, так как доказательств, свидетельствующих, что земельный участок ФИО5 расположен на земельном участке ФИО7, материалы дела не содержат и такой способ защиты не соответствует характеру нарушенного права ФИО7 и его восстановлению.

Суд удовлетворяет требование о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, руководствуясь положениями статей 94, 98, ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив оплату услуг ФИО7, связанных с проведением экспертизы, в связи с чем, взыскивает с ФИО5 понесенные расходы, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежным документом

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО7 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Требования ФИО7 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 к ФИО5, ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 40000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение состоялось 20 июля 2021 года.

Судья С.М. Манакова