Дело №2-523/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 29 сентября 2020 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Хабибуллиной Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ММК « » и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма , в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заём в размере руб., на срок календарных дней, под % годовых. В связи с нарушением сроков погашения займа, по договору образовалась задолженность, право требования которой на основании договора уступки прав требования (цессии) перешло к истцу.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма отменен .

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 95 955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078,65 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считая сумму процентов по договору завышенной. Ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, просит применить положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК « » во исполнение договора займа , заключенного с заёмщиком ФИО2, предоставило последнему руб., сроком на календарных дней, с уплатой процентов в размере % годовых. Договор заключен в электронной форме путем заполнения анкеты на сайте через мобильное приложение и использования электронной подписи ответчика посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код), отправленного на номер мобильного телефона ответчика. Факт предоставления ответчику займа в сумме рублей на электронный кошелек подтверждается справкой о сведениях, указанных при регистрации, справкой о заявке на предоставление получения займа по договору , соглашением, предусматривающим частоту взаимодействия с должником, и не оспаривается ответчиком. Условия договора изложены в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма от , общих условиях договора потребительского кредита, правилах предоставления и обслуживания микрозаймов, размещенных на сайте микрофинансовой организации. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) в размере % годовых от суммы просроченной задолженности.

Получив кредитные денежные средства, ФИО2 обязательства по указанному договору микрозайма надлежащим образом не исполняет, в результате чего по договору займа образовалась задолженность. 

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ООО МФК « » уступило право требования просроченной задолженности по договорам займа, перечисленных в реестре должников, АО «Центр Долгового Управления». 

С момента подписания возмездной уступки прав требования (цессии) истец становится новым кредитором должников по договорам, указанным в реестре должников 

Таким образом, с момента заключения договора от право требования задолженности по договору потребительского микрозайма от перешло к истцу.

Порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций установлен Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п.9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозаймазайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики, связанной с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, получив заём, не выполняет своих обязательств по его возврату. В связи с неисполнением заемщикам обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование нарушаются права истца на получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма по существу основаны на законе.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать с ответчика сумму основного долга в размере рублей и проценты за период действия договора в размере 1825 . 

После окончания срока действия договора за период с по подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, предусмотренной на период заключения договора по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года. 

Таким образом, за период с по расчет процентов производится от суммы долга руб. и составляет 6 063,68 руб. .

В силу п.12 Индивидуальных условий размер неустойки составляет 6 509,59 руб. и на основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в заявленной истцом сумме – 5 955 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 43 843,68 руб. 

Оснований для снижения неустойки судом в настоящем судебном заседании не установлено. Доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика суду не представлено. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 515,31 руб.

Руководствуясь статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, ст.ст.6,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору микрозайма от по состоянию на в сумме 43 843,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 515,31 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова