УИД 77RS0015-02-2024-020985-74

решение

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Кац Ю.А., 

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7311/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать денежные средства по договору на оказание услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от цены иска, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.08.2023 между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 08.08.2023. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата № 520168036548 с тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». ООО «Соло» не является финансовой организацией, соответствующими требованиям ст.28, ч. 1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 - ФЗ Банк России (cbr.ru). В адрес ООО «Соло» и АО «Рольф» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 08.08.2023 между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор № РГО/П-0045611 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, а соответствии с условиями которого истцом приобретено транспортное средство EXEED TXL, VIN VIN-код, 2021 года выпуска стоимостью сумма с учетом предоставленной скидки в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 08.08.2023.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении продавцом следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей оферты) на сумму сумма прописью сумма; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью пользованием денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; покупатель предает продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль EXEED LX, VIN VIN-код в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее сумма 

При заключении договора купли-продажи автомобиля 30.08.2023 истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата № 520168036548 с тарифным планом «Программа 3».

В услуги тарифного плана «Программа 3» вошли: устная консультация с врачами – 12 раз, медюрист – 3 раза, медориентирование – 4 раза, страхование от несчастных случаев – включено, подключение личного кабинета клиенту – включено.

Стоимость сертификата составила сумма

Оплата транспортного средства и стоимости программы произведена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита № 8721764704 от 08.08.2023.

В заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия, ставящие в обязанность заключение договоров страхования и приобретение финансовых продуктов, в том числе сертификата № 520168036548 с тарифным планом «Программа 3».

Таким образом, истец имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования. 

В адрес ООО «Соло» и АО «Рольф» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из сертификата, ООО «Соло» является провайдером ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Также 13.04.2021 между ООО «Соло» (компания) и АО «Рольф» (агент) заключен агентский договор № 20210413/1, по которому компания поручила, а агент принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению компании сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Согласно п. 1.4 агентского договора права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к Клиенту. 

Все услуги в рамках агентского договора оказывает силами сотрудников филиала "Финансовые услуги", агентское вознаграждение поступает на расчетный счет филиала "Финансовые услуги" (п. 1.10 агентского договора). 

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентами возлагаются на компанию (п. 2.2.6 агентского договора). 

В силу п. 3, 5 агентского договора агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный период на расчетный счет компании. 

Ответчик при выдаче истцу сертификата выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является. 

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг по сертификату в АО «Рольф», были в дальнейшем переведены в адрес ООО «Соло» на основании агентского договора, что подтверждается Отчетом агента № 08МСК/Соло за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 (строка № 105), а также платежным поручением № 4509 от 25.09.2023. 

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Исходя из данной нормы права, все права и обязанности, являющиеся следствием заключения между истцом и ответчиком договора, возникли непосредственно у истца и компаний-партнеров. 

Также, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц в них не участвующих в качестве сторон, то есть для третьих лиц. Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательствах между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Следовательно, на основании вышеуказанного агентского договора, а также в силу п. 1 ст. 971 РФ, ООО «Рольф» не является стороной и исполнителем по заключенному между истцом и ООО «Соло» договору, не имеет прав на его расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из него. 

Поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной ферме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 21 января 2026 года

С. Кац