Дело № 1- 22/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 21 января 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретарях - Василевской С.А. и Цветковой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б. и ФИО8,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Трофимовой А.В., представившей удостоверение № 16773 и ордер № 128 от 26 декабря 2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 30 июля 2012 года Ивановским областным судом по ст.ст. 131 ч. 3 п. «а» (с применением ст. 64 УК РФ); 119 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет 10 дней, с ограничением свободы на срок 01 год. Освободился из исправительной колонии 11 декабря 2017 года по истечении срока наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 11 декабря 2018 года.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 октября 2017 года установлен административный надзор на срок до 11 декабря 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от 02 марта 2018 года № 57 л/с ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее ОР ППСп) МО МВД РФ «Кинешемский».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции») одними из основных направлений деятельности полиции являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, а также обеспечение правопорядка.

На основании ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возложены наряду с другими следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В силу ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются наряду с другими следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01 августа 2019 года начальником МО МВД РФ «Кинешемский», полицейский (водитель) ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными ст. 13 ФЗ «О полиции» в пределах своей компетенции.

Таким образом, ФИО1 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти; наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ведомственной подчиненности.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 28 сентября 2019 года сотрудник полиции ФИО1 в присвоенной форме одежды с 20 часов 28 сентября 2019 года до 08 часов 29 сентября 2019 года осуществлял вместе с другими сотрудниками полиции исполнение своих должностных обязанностей.

В 20 часов 30 минут 28 сентября 2019 года в МО МВД РФ «Кинешемский» от ФИО9 по телефону поступило сообщение о хищении имущества из автомобиля, находящегося рядом с домом 

<

адрес> В период с 20 часов 30 минут до 23 часов 28 сентября 2019 года туда на служебной автомашине прибыли сотрудники МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Там, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 стал громко выражаться нецензурной бранью, вел себя дерзко и вызывающе, на замечания указанных сотрудников полиции не реагировал. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО9 был препровожден в служебную автомашину сотрудников полиции, с целью доставления ФИО9 в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Для работы по ранее поступившему сообщению о преступлении сотрудники полиции на служебной автомашине проследовали к дому 

<

адрес>. Сотрудники МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 и ФИО3 вышли из служебной автомашины и ушли с целью осуществления мероприятий по поступившему сообщению о преступлении, а сотрудники полиции ФИО4 и ФИО1 остались в служебной автомашине с ФИО9, который взял сигарету, чтобы закурить, но ФИО1 сказал ФИО9, что курить в салоне служебной автомашины запрещено.

В указанном месте в период с 23 часов до 23 часов 30 минут вышеуказанного числа, более точное время не установлено, на почве возникшей личной неприязни к сотруднику полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, у ФИО9 возник преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, схватил ФИО1 за форменную куртку, которую стал тянуть на себя, после чего нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, отчего ФИО1 испытал физическую боль; тем самым причинив потерпевшему в области правой орбиты на лице один ушиб мягких тканей, который относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что проживает в 

<

адрес>. Вечером 28 сентября 2019 года находился дома и употребил около двух литров пива. Потом он вышел на улицу и обнаружил, что из принадлежавшей его сестре автомашины пропали магнитола и аккумулятор. Около 19 часов данного числа он об этом происшествии по телефону сообщил в полицию. Примерно в 22 часа указанного числа приехали сотрудники полиции. Он стал ругаться, так как, по его мнению, полицейские должны были искать следы преступления, но не сделали этого. По требованию сотрудников полиции он сел в их служебную автомашину на последний ряд сидений. На этой автомашине они приехали к дому, где проживает его сестра. Двое сотрудников полиции, как узнал позже – ФИО3 и ФИО2 ушли, а двое остались, как узнал позже – ФИО4 и ФИО1, которые сидели на втором сидении. Он попросил выпустить его из автомашины, чтобы покурить. ФИО1 отказал ему в этом. Тогда он попытался закурить сигарету в автомашине, но ФИО1 выбил у него рукой сигарету, задев его по лицу. При этом ФИО1 стал выражаться нецензурно в его адрес. У них возник конфликт. ФИО1 схватил его за куртку и стал перетаскивать его через сидение. ФИО4 в это время вышла из автомашины. Он схватился за куртку ФИО1. Потом ФИО1 вытащил его из автомашины. При этом они упали. Он упал на ФИО1. После ФИО1 скрутил ему руку. К ним подошли ФИО3 и ФИО2. Он умышленных ударов ФИО1 не наносил. Считает, что имевшееся у ФИО1 телесное повреждение образовалось, когда он в ходе потасовки с ФИО1 случайно задел его рукой. Он не мог ударить потерпевшего левой рукой, так как кулак левой руки у него полностью не сжимается из-за травмы, полученной им в детстве. ФИО1 он раньше не знал, но считает, что потерпевший оговаривает его. Перед тем, как у него произошел конфликт с ФИО1, тот обещал его «посадить».

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что состоит в должности полицейского-водителя ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский». 28 сентября 2019 года он в присвоенной ему форме сотрудника полиции был на службе с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2 Каких-либо телесных повреждений у него на лице не было. Вечером данного числа в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 10 минут, точно время не помнит, они и дознаватель ФИО4 на служебной автомашине по указанию оперативного дежурного по отделу полиции по поступившему сообщению о краже из автомашины магнитолы и аккумулятора прибыли в 

<

адрес>. Там они встретили, как позже было установлено – ФИО9, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - невнятная речь, шатался, запах алкоголя изо рта. Цветков предъявил к ним претензии, что они долго ехали. Потом Цветков стал громко выражаться нецензурной бранью и на их замечания не реагировал. Они потребовали от Цветкова пройти в их служебный автомобиль, сообщив ему, что он задержан за совершение мелкого хулиганства. Цветков отказался это сделать. Тогда он и ФИО2 стали применять в отношении Цветкова физическую силу. Потом Цветков согласился сам проследовать в служебную автомашину. Они его посадили на место для задержанных. После они проехали около 300 метров к дому, где проживает сестра Цветкова. ФИО2 и ФИО3 ушли для того, чтобы взять с сестры Цветкова объяснение. Он и ФИО4 находились на заднем пассажирском сидении служебной автомашины. Цветков, также находившийся в автомашине позади него, на сидении для задержанных, захотел закурить сигарету. Он ему сделал замечание. Когда Цветков прикуривал сигарету, он у него ее выхватил. Цветков стал ругаться и толкнул его сзади рукой в голову. Потом Цветков схватил его за куртку и потянул к себе. ФИО4 в это время вышла из автомашины. Цветков стянул с его тела куртку, рукава которой остались на его руках, после чего Цветков нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого глаза. От этого удара он почувствовал физическую боль. Ухватив Цветкова за шею и одежду, он вытащил его из автомашины на улицу. Там, применив прием борьбы, он стал удерживать Цветкова на земле. Когда подошли ФИО2 и ФИО3 Цветков успокоился. От указанного удара у него образовалась опухоль. По этому поводу он обратился за медицинской помощью. Имевшееся у него телесное повреждение ему причинил умышленно именно Цветков, ударив его кулаком в лицо. В ходе борьбы с Цветковым, он ни обо что лицом не ударялся. Каких-либо материальных претензий он к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО4 суду показала, что состоит в должности старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Кинешемский». Поздно вечером 28 сентября 2019 года она с сотрудниками полиции ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на служебной автомашине прибыли в 

<

адрес> по сообщению о краже имущества из автомашины. Там они встретили ФИО9, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Цветков пояснил, что он вызвал полицию, а автомашина, из которой совершена кража, принадлежит его сестре. Потом Цветков стал выражаться нецензурной бранью и на их замечания не реагировал. Она пошла к дому, где проживала сестра Цветкова, чтобы взять с нее объяснение. Служебная автомашина полиции подъехала к указанному дому. В служебной автомашине на месте для задержанных находился Цветков, которого необходимо было доставить в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. ФИО3 и ФИО2 ушли, а она села на заднее пассажирское сидение автомашины рядом с ФИО1. Цветков взял сигарету и зажигалку. ФИО1 сказал Цветкову, что в автомашине нельзя курить. Цветков ответил: «Где хочу, там и курю» и стал прикуривать сигарету. ФИО1 попытался вырвать сигарету у Цветкова. При этом Цветков схватил ФИО1 за куртку и потянул на себя, стягивая с ФИО1 куртку. По требованию ФИО1 она вышла из автомашины. После из автомашины вышли ФИО1 и Цветков, удерживавший ФИО1 за куртку, которая оставалась только на руках ФИО1. Тот применил в отношении Цветкова прием борьбы и стал удерживать Цветкова на земле. Потом пришли ФИО3 и ФИО2. Цветков успокоился. Она заметила у ФИО1 под глазом синяк. ФИО1 ей сказал, что Цветков ударил его кулаком в лицо.

Свидетель ФИО3 суду показала, что состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский». Вечером в один из дней сентября 2019 года, точной даты не помнит, она находилась на службе с сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО1 В указанное время на служебной автомашине они и дознаватель ФИО4 прибыли в д. 

<

адрес> в связи с сообщением о повреждении автомашины. Там они встретили, как было установлено позже, ФИО9, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Цветков стал выражаться нецензурной бранью и на их замечания не реагировал. Для доставления Цветкова в отдел полиции с целью составления протокола об административном правонарушении, Цветков был препровожден в служебную автомашину, на которой они подъехали к дому, где проживает сестра Цветкова. Она и ФИО2 ушли для того, чтобы взять объяснение по ранее полученному сообщению о происшествии. Находясь в одной из квартир, они услышали крики на улице. Вернувшись туда, они увидели стоявших около служебной автомашины ФИО1, ФИО4 и Цветкова. У ФИО1 был синяк под глазом. До этого у него не было каких-либо повреждений на лице. ФИО1 рассказал, что Цветков хотел закурить в служебной автомашине, а он помешал ему. Из-за этого, как рассказал ФИО1, Цветков ударил ФИО1 рукой. Об этом происшествии она сообщила в дежурную часть полиции. После они проследовали в больницу для оказания ФИО1 медицинской помощи. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал фактически аналогичные показания. При этом также показал, что не помнит, рассказывал ли ему ФИО1, каким образом у того образовался синяк под глазом.

На предварительном следствии свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 тогда рассказал, что Цветков пытался закурить в служебной автомашине, а когда ФИО1 отказал ему в этом, проявил в отношении ФИО1 агрессию, схватил ФИО1 за куртку и ударил того по лицу. Он видел у ФИО1 гематому под правым глазом (т. 1 л.д. 68-70).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии, так как тогда лучше помнил вышеуказанные события.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными показания данного свидетеля на предварительном следствии, так как они полностью согласуются с показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, а также с показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- сообщением 28 сентября 2019 года в 23 часа 30 минут в отдел полиции от сотрудника полиции ФИО3 о том, что ФИО9 причинил телесные повреждения сотруднику полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 6);

- сообщением 28 сентября 2019 года в 23 часа 52 минуты в отдел полиции из больницы об обращении за медицинской помощью ФИО1 в связи с ушибом мягких тканей в области правой орбиты (т. 1 л.д. 7);

- рапортами сотрудника полиции ФИО1 и его заявлением в полицию об указанном происшествии (т. 1 л.д. 18-19, 33);

- протоколами осмотров места происшествия и фототаблицами к ним, в ходе которых была осмотрена служебная автомашина полиции марки УАЗ 

<

данные изъяты>; на которой 28 сентября 2019 года осуществляли свои служебные обязанности сотрудники полиции ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 20-32);

- копией приказа о назначении на должность сотрудника полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 47);

- копией книги учета сообщений о преступлениях и происшествиях МО МВД РФ «Кинешемский», где указано, что в 20 часов 30 минут 28 сентября 2019 года от ФИО9 поступило сообщение о краже в д. 

<

адрес> из автомашины магнитолы и аккумулятора. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано 07 октября 2019 года фактически в связи с отсутствием состава преступления из-за малозначительности причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 16-17, 48-50);

- копией постовой ведомости, из которой следует, что сотрудник полиции ФИО1 28 сентября 2019 года исполнял свои служебные обязанности (т. 1 л.д. 51-54);

- копией должностной инструкции сотрудника полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 55-57);

- копией журнала нейрохирургического отделения Кинешемской ЦРБ, где отражено, что ФИО1 обращался в больницу за медицинской помощью 28 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 62-63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 октября 2019 года, из которого следует, что у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей в области правой орбиты на лице (один), который образовался в результате одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в вышеуказанную область лица. Установить давность образования этого ушиба не представилось возможным в виду отсутствия его детального описания в представленных медицинских документах. Указанный ушиб расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 108-109);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что около 23 часов 28 сентября 2019 года у 

<

адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно и не реагировал на требования сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий (т. 1 л.д. 189-190);

- актом медицинского освидетельствования № от 29 сентября 2019 года, которым установлено, что ФИО9 в 01 час 15 минут 29 сентября 2019 года находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 192).

В ходе судебного следствия исследовались доказательства стороны защиты:

Свидетель ФИО5 суду показала, что состоит в браке с ФИО9 Они проживают 

<

адрес> с ее ребенком от первого брака и с бабушкой Цветкова. Вечером 28 сентября 2019 года Цветков дома выпил пива и пошел на улицу. Вернувшись оттуда, он сказал, что с принадлежащей сестре Цветкова автомашины украли аккумулятор. Об этом Цветков сообщил в полицию. Около 23 часов указанного числа приехали сотрудники полиции. С ними общался в основном Цветков. Потом от сотрудников полиции она узнала, что Цветкова задержали. Через двое суток Цветков вернулся. На правой руке у него она увидела синяк. Цветков рассказал, что в служебной автомашине полиции сотрудник полиции ударил его, из-за того, что он хотел закурить, и вытащил его из автомашины. Муж ей сказал, что не бил сотрудника полиции. Своего мужа она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО9 ее сын. Вечером 28 сентября 2019 года она от сына узнала, что из автомашины ее дочери пропали магнитола и аккумулятор. Об этом он сообщил в полицию. Поздно вечером указанного числа приехали сотрудники полиции. От них она узнала, что они задержали ее сына за то, что он выражался нецензурной бранью. Через два дня она виделась с сыном. У него был синяк на правой руке. Сын ей рассказал, что хотел закурить сигарету в служебной автомашине полиции, а сотрудник полиции выбил у него сигарету изо рта, схватил его за одежду и стал вытаскивать из автомашины. Также Цветков сказал, что не бил сотрудника полиции. У ее сына из-за травмы, полученной в детстве, не сжимается полностью в кулак левая кисть.

Стороной защиты также представлена справка врача-рентгенолога от 11 декабря 2019 года о том, что у ФИО9 имеется заболевание левой кисти (какое именно заболевание, указано в справке) (т. 2 л.д. 40).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве специалиста допрошен врач-травматолог ФИО7 который показал, что на основании только лишь указанной справки врача-рентгенолога невозможно однозначно определить функционирует ли в полной мере левая кисть у ФИО9 Для этого необходимы обследование невролога и травматолога.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 не признал себя виновным по предъявленному ему обвинению. Из его показаний следует, что потерпевший первым начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего необоснованно применил в отношении него физическую силу. Он умышленных ударов ФИО1 не наносил. Считает, что имевшееся у потерпевшего телесное повреждение образовалось, когда он в ходе потасовки с ФИО1 случайно задел его рукой. Он утверждает, что не мог ударить потерпевшего левой рукой, так как кулак левой руки у него полностью не сжимается из-за травмы, полученной им в детстве. Полагает, что потерпевший оговаривает его. 

Суд считает, что, не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, подсудимый избрал такой способ своей защиты.

Показания подсудимого в судебном заседании полностью опровергаются показаниями допрошенных в суде потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, признанными достоверными показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2, а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, которое не обжаловалось подсудимым, что не отрицается ФИО9; следует, что подсудимый был обоснованно задержан сотрудниками полиции и помещен в их служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью составления протокола об административном правонарушении.

В суде потерпевший ФИО1 показал, что находившийся в служебной автомашине полиции ФИО9 захотел закурить сигарету. Он ему сделал замечание, а когда Цветков стал прикуривать сигарету, у него ее выхватил. Цветков стал ругаться, толкнул его сзади рукой в голову, схватил его за куртку и потянул к себе. Цветков стянул с его тела куртку, рукава которой остались на его руках, после чего нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого глаза. От этого удара он почувствовал физическую боль, и у него образовалась опухоль. Имевшееся у него телесное повреждение ему причинил умышленно именно Цветков, ударив его кулаком в лицо. В ходе борьбы с Цветковым, он ни обо что лицом не ударялся. 

Потерпевший ФИО1 не был ранее знаком с ФИО9, поэтому суд признает несостоятельным довод подсудимого о том, что ФИО1 его оговаривает.

Показания потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что находившийся в служебной автомашине полиции подсудимый ФИО9 стал прикуривать сигарету вопреки тому, что сотрудник полиции ФИО1 на законных основаниях запретил Цветкову курить в салоне автомашины. При этом, ФИО1 попытался вырвать сигарету у Цветкова, который схватил ФИО1 за куртку и потянул на себя, стягивая с ФИО1 куртку. По требованию ФИО1 она вышла из автомашины. После из автомашины вышли ФИО1 и Цветков, удерживавший ФИО1 за куртку, которая оставалась только на руках ФИО1. Тот применил в отношении Цветкова прием борьбы и стал удерживать Цветкова на земле. Потом она заметила у ФИО1 под глазом синяк. ФИО1 ей сказал, что Цветков ударил его кулаком в лицо.

Показания свидетеля ФИО4 опровергают довод подсудимого о том, что потерпевший ФИО1 совершил в отношении него противоправные действия, а именно выражался в его адрес нецензурной бранью и необоснованно применил в отношении него физическую силу.

Судом на основании показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2 установлено, что непосредственно после указанного происшествия они общались с ФИО1, видели у него синяк под глазом, и ФИО1 им рассказал, что Цветков ударил его кулаком по лицу.

Вопреки доводам защиты, отсутствие прямых свидетелей нанесения подсудимым потерпевшему умышленного удара кулаком левой руки, никаким образом не ставит под сомнение показания потерпевшего.

Таким образом, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО9 в судебном заседании об обстоятельствах его конфликта с потерпевшим ФИО1

Кроме указанных показаний потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается осмотрами служебной автомашины сотрудников полиции, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего вышеуказанного телесного повреждения, механизме его образования и степени тяжести; а также другими документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы стороны защиты о не установлении механизма образования телесных повреждений у потерпевшего и о получении телесных повреждений потерпевшим в результате неосторожных действий подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 не были очевидцами вышеуказанного происшествия, а также тех событий, которые происходили непосредственного после этого происшествия. Версия произошедших событий им известна лишь со слов подсудимого. Они прямо заинтересованы в положительном исходе дела для подсудимого, так как он приходится им, соответственно, мужем и сыном.

В связи с изложенным, суд признает недостоверными показания в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах деяния, которое инкриминируется подсудимому.

Суд считает, что имевшееся у подсудимого телесное повреждение, на которое указывают свидетели ФИО5 и ФИО6, образовалось у ФИО10, когда сотрудники полиции на законных основаниях применили в отношении него физическую силу.

Стороной защиты также выдвинут довод о том, что подсудимый не мог ударить потерпевшего кулаком левой руки, так как у ФИО9 кулак левой руки полностью не сжимается из-за травмы, полученной им в детстве.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-травматолога ФИО7 следует, что на основании представленной защитником медицинской справки невозможно однозначно определить функционирует ли в полной мере левая кисть у ФИО9 Для этого необходимы обследование невролога и травматолога.

Подсудимый в своих показаниях фактически не отрицает, что кулак левой руки у него сжимается не полностью.

Потерпевший утверждает, что подсудимый ударил его в лицо кулаком левой руки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ушиб мягких тканей в области правой орбиты на лице потерпевшего образовался в результате одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в вышеуказанную область лица.

Таким образом, показания в судебном заседании потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у потерпевшего телесного повреждения и показания специалиста ФИО7; опровергают довод защиты о том, что подсудимый не мог ударить потерпевшего кулаком левой руки, из-за травмы, полученной подсудимым в детстве.

Суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции, в том числе и сотрудника полиции ФИО1 в отношении подсудимого ФИО9 были законными. В ответ на законные и правомерные действия сотрудника полиции ФИО1 по исполнению своих должностных обязанностей, а не по каким-либо другим причинам, подсудимый ФИО9 применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно из-за возникшей неприязни к сотруднику полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, умышленно нанес ему в лицо один удар кулаком левой руки отчего ФИО1 испытал физическую боль; тем самым причинив потерпевшему в области правой орбиты на лице один ушиб мягких тканей, который относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

С учетом исследованных доказательств в ходе судебного следствия, судом в обвинении подсудимого уточнено время совершения преступления.

Кроме этого, суд исключает из описательной части фабулы обвинения ФИО9 ссылки на некоторые положения ФЗ «О полиции», как вмененные излишне.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, в связи с чем реально отбывал наказание в виде лишения свободы; вновь по данному приговору совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО9 рецидив преступлений (т. 1 л.д. 170, 173-182, 196-197).

ФИО9 на учете у нарколога и психиатра не состоит, на время совершения инкриминируемого деяния к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, при отбытии наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, так как допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания; по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией сельского поселения характеризуется положительно (т. 1 л.д. 153, 159, 184-186, 198-199, 213, 215-216 ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является наличие у него малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 41-42).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает его состояние здоровья, наличие у него супруги, находящейся в состоянии беременности; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка от первого брака супруги; а также то, что он осуществляет уход за своей престарелой бабушкой, являющейся инвалидом (т. 1 л.д. 154-155, 163-167, 214; т. 2 л.д. 38-40).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, совершение данного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО9, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению указанного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Указанные сведения в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях ФИО9 и его нежелании вести законопослушный образ жизни, недостаточности предыдущего применявшегося к нему исправительного воздействия. Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО9, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы ФИО9 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО9 суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Кроме этого, при назначении ФИО9 наказания отсутствуют юридические основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО9 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать ФИО9 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО9 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья: Е.В. Кротов