Дело № 2-1707/2019

Поступило в суд 20.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Мусихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Скорпион» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Скорпион» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования с повесткой собрания, включающей в себя вопросы утверждения итогов работы за ДД.ММ.ГГГГ годы; утверждения сметы доходов и расходов, штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ годы; вопросы установления вступительного взноса, взыскания убытков по электрической энергии, объединения СНТ «Скорпион» и СНТ «...» и другие вопросы, а также просит признать недействительным протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение собрания истец считает ничтожным по всем вопросам повестки по тем основаниям, что в товариществе отсутствует регламент порядка проведения общего собрания членов товарищества в заочной форме, не разработан текст бюллетеня, не предусмотрен порядок уведомления членов товарищества о повестке собрания, указания срока окончания процедуры заочного голосования; ознакомления с документами, подлежащими обсуждению на собрании, а также порядок внесения предложений о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Истцом перед проведением оспариваемого собрания в правление товарищества было направлено заявление о включении в повестку собрания вопроса об избрании его в ревизионную комиссию. Данный вопрос в повестку собрания включен не был, чем нарушено право истца на избрание в органы товарищества. 

Ничтожным считает решение по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов товарищества и штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с тем, что данные вопросы не могут быть рассмотрены в заочном порядке. Перед собранием истцу не были выданы смета и штатное расписание для ознакомления. 

Указывает на то, что отсутствовала необходимость проведения собрания в заочной форме. Товарищество состоит из 47 членов, которых можно собрать на очное собрание. 

В уточненном исковом заявлении истец также указывал, что собрание считает ничтожным по основанию, предусмотренному п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием вопроса об утверждении сметы прихода и расхода в отсутствие полномочий на принятие этого вопроса в заочном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда указывал, что ДД.ММ.ГГГГ было собрано общее собрание членов товарищества в очной форме с повесткой об отчете председателя; о возмещении убытков СНТ «Скорпион» членами, проживающими на территории товарищества в зимний период; об установлении членских, вступительных, целевых взносов, дополнительного взноса на возмещение потерь товарищества по электроэнергии. Вопрос об утверждении сметы в повестке собрания не стоял, на обсуждение не ставился, члены товарищества с проектом сметы доходов и расходов не знакомились. Кворум на очном собрании имелся. Решения приняты не были в связи с тем, что собрание было закрыто до принятия решений по повестке собрания. На очном собрании истец присутствовал. 

Уведомление о проведении собрания в заочном порядке содержало иную повестку, в которую не был включен вопрос об избрании истца в состав ревизионной комиссии, предложение о внесении которого было подано им после того, как он увидел уведомление о проведении собрания. Считает решение недействительным, так как он имеет право избирать и быть избранным в органы товарищества. Товарищество отказало ему во включении в повестку собрания дополнительного вопроса по тем основаниям, что уже были изготовлены бюллетени по вопросам, содержащимся в уведомлении. Наличие кворума при проведении очного голосования не оспаривал. Настаивал на том, что вопрос об утверждении сметы не мог быть рассмотрен в заочном порядке. Члены товарищества не имели возможности ознакомиться с нею до начала голосования и проверить достоверность изложенных в ней сведений. В заочном голосовании истец принимал участие, голосовал «против» по всем вопросам, в том числе, по вопросу об утверждении сметы. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала на то, что решение о проведении собрания в заочной форме было принято в связи с тем, что назначенное в очном порядке собрание было сорвано группой граждан, в том числе, ФИО1 Порядок проведения собрания в заочной форме соблюден. Желающим ознакомиться со сметой доходов и расходов, об утверждении которой был включен вопрос в повестку заочного собрания, она предоставлялась для ознакомления. Предложение ФИО1 о включении в повестку собрания дополнительного вопроса об избрании его в состав ревизионной комиссии, поступили после формирования повестки собрания и размещения уведомления о нем, в связи с чем, данный вопрос в повестку очного и заочного собрания не включался и не рассматривался. Полагает, что решение собрания является действительным, права ФИО1 им не нарушены, голосование истца не могло повлиять на итоги голосования. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению, в следующем объеме и исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01 января 2019 г.) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с требованиями о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Скорпион» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является членом товарищества, что не оспаривалось стороной ответчика.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано проведение в заочной форме общего собрания членов товарищества с повесткой, включающей в себя вопросы утверждения сметы доходов и расходов, штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ годы, и другие вопросы.

Истец оспаривает решение по основаниям его ничтожности в связи с тем, что уставом СНТ «Скорпион» не предусмотрена процедура принятия решений путем заочного голосования; в порядке заочного голосования принято решение об утверждении сметы доходов-расходов на ДД.ММ.ГГГГ годы; в повестку собрания не был включен предложенный истцом дополнительный вопрос об избрании членов ревизионной комиссии.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ предусмотрено, что положения устава садоводческого некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса, как и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что при необходимости решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При этом исключение из этого правила предусмотрено пунктом 3 статьи 21 означенного Федерального закона только для случаев, когда в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Существенное нарушение требований закона, в том числе порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания отнесено законом к признакам оспоримости принимаемых решений, в соответствии с п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

Следовательно, включение в повестку собрания вопросов, касающихся утверждения приходо-расходной сметы, а также отсутствие внутреннего регламента по проведению заочного голосования - являются существенным нарушением требований закона при проведении собрания, но не влекут его ничтожности в целом, в том числе по другим вопросам, на которые законом не установлен запрет на рассмотрение в порядке заочного голосования.

Пунктом 6.14 Устава СНТ «Скорпион» предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Общее собрание членов товарищества в заочной форме проводится в соответствии с внутренним регламентом товарищества о проведении заочного голосования, который должен предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам товарищества предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Таким образом, вопреки позиции истца, Уставом предусмотрена возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования. При этом, пунктом 6.14 Устава не предусматривается, что решению о проведении собрания в заочной форме должно предшествовать проведение очного собрания. Вопросы целесообразности выбора заочной формы собрания входят в компетенцию общего собрания. 

Поэтому доводы истца о том, что ранее проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание в очной форме содержало иную повестку, чем указанную в бюллетене заочного голосования, а также, что количественный состав членов товарищества позволяет проводить собрания в очной форме, в связи с чем, не было необходимости проводить собрание в заочной форме, юридического значения не имеют.

Кроме того, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было сорвано присутствовавшими на собрании членами ФИО1, фио 1, фио 2, фио 3 и другими, в связи с чем, на этом же собрании принято решение о проведении собрания в заочной форме. (...)

По другим основаниям, в том числе, связанным с нарушением порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования, решение общего собрания ФИО1 не оспаривается. На вопросы суда истец указал, что о проведении собрания в форме заочного голосования все члены товарищества были уведомлены путем размещения уведомления о проведении собрания, которое содержало повестку собрания, указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования; место приема бюллетеней; вопросы, включенные в бюллетень, соответствовали повестке собрания. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о проведении собрания.

Порядок уведомления членов общества о проведении внеочередного общего собрания, сроках и форме его проведения был соблюден. 

Документы, необходимые для голосования истцу были выданы, что подтверждается реестром вручения документов и подписью ФИО1 (...)

Из бюллетеня заочного голосования, заполненного ФИО1, видно, что истец участвовал в голосовании, выразил свое мнение по всем поставленным вопросам, проголосовав «против» по всем вопросам, кроме вопроса о выносе индивидуальных приборов учета по электроснабжению на ближайшие опоры ЛЭП. (...)

Необходимый кворум для принятия решений на собрании имелся, что не оспаривалось ФИО1

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания признается судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ прямо предусмотрено, что оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для этого лица вышеуказанных последствий.

Отсутствие внутреннего регламента проведения общего собрания в форме заочного голосования само по себе не повлекло нарушение прав истца и порядка проведения собрания в форме заочного голосования. Истец выразил свое волеизъявление по всем поставленным в бюллетене вопросам, его голосование «против» не повлияло на принятие оспариваемых решений.

Оспариваемые решения не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными всех решений общего собрания, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, и для признания недействительным самого протокола, не имеется.

Между тем, абзацем 3 пункта 3 статьи 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрен запрет на проведение собрания в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы. 

Указанная норма закона является императивной.

В протоколе общего собрания СНТ «Скорпион» в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что членами товарищества было принято решение по вопросу об утверждении сметы доходов-расходов на ... годы. (пункт 3 протокола).

Следовательно, решение по данному вопросу, указанному в пункте 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы, не могло быть принято в заочном порядке, в силу чего, является ничтожным. 

Доводы истца о нарушении его права на внесение предложений о дополнении повестки собрания (вопросом избрания истца в состав ревизионной комиссии), не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения собрания. Как установлено в судебном заседании, право на подачу предложений о дополнении повестки собрания истцом было реализовано, истец подавал такое заявление, которое не было удовлетворено в связи с тем, что повестка собрания уже утверждена, тексты бюллетеней подготовлены. Вопрос избрания членов ревизионной комиссии может быть вынесен на последующие собрания СНТ «Скорпион».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Скорпион» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в заочной форме, по вопросу №... повестки собрания об утверждения сметы доходов и расходов на ... годы.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения в остальной части,- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.

Судья - /подпись/ О.Г. Семенихина