ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Жагинова А.И., при секретарях судебного заседания Леонтьевой Е.А., Бекирове Э.Б., помощниках судьи Кирьяновой И.А., Манаеве А.С., с участием государственных обвинителей заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1 и старшего помощника военного прокурора-войсковая часть (номер) (изъято) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Фроловой З.В., потерпевшего (ФИО)25 (ФИО)76., представителей потерпевшего (ФИО)26 (ФИО)78., ФИО4 и ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего (изъято) (изъято)

ФИО3, (изъято) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

в 7-м часу 18 декабря 2018 г. в спальном помещении (изъято) Андрусевич, выражая свое недовольство по незначительному поводу и желая показать свое мнимое превосходство над не состоящим с ним в отношениях подчиненности (изъято) (ФИО)27, умышленно, в нарушение ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, ударил последнего кулаком в область левой щеки, затем схватил одной рукой за шею, другой рукой обхватил туловище, а когда (ФИО)28, желая прекратить конфликт, попытался отбросить Андрусевича, последний надавил одной рукой на шею потерпевшему, а другой – на туловище, от чего (ФИО)29 упал на пол спиной вниз и ударился головой. В результате падения потерпевшему причинена тупая закрытая позвоночно-спиномозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью.

Вышеописанными противоправными действиями Адрусевич унизил честь и достоинство потерпевшего (ФИО)30.

В судебном заседании подсудимый Андрусевич вину в содеянном не признал и пояснил, что действительно после утренней зарядки в 7-м часу 18 декабря 2018 г. в спальном помещении (изъято) неоднократно вступал в словесную перепалку с (ФИО)31, положив тому на шею свою руку, предлагал убрать лежавшую на его кровати кожуру от банана. При этом он (ФИО)32 не бил, а руку на шею последнего положил, чтобы сопроводить того к своей кровати. Когда потерпевший, обхватив его двумя руками в области поясницы, хотел провести бросок через левое плечо, его рук на теле (ФИО)33 не было. А упал (ФИО)34 по неизвестной ему причине.

Несмотря на непризнание Андрусевичем своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший (ФИО)35 показал, что в 7-м часу 18 декабря 2018 г. в спальном помещении (изъято) Андрусевич, выражая свое недовольство, предъявил ему претензии по поводу кожуры от банана, подброшенной последним ранее в его сумку и которую он в ответ положил на кровать Андрусевича. В ходе ссоры Андрусевич ударил его кулаком в лицо, от чего он почувствовал физическую боль. Затем Андрусевич, после неудачной попытки ударить по телу, схватил его одной рукой за шею спереди, а второй – обхватил его в области туловища. Он в этот момент обхватил Андрусевича обеими руками в области поясницы и попытался отбросить того в сторону и прекратить конфликт. Однако Андрусевич надавил одной рукой ему на шею, а другой рукой, обхватывающей туловище, к себе, от чего он упал на пол спиной вниз и ударился головой.

Свидетель (ФИО)79 в суде показал, что утром 18 декабря 2018 г. он видел ссору Андрусевича с (ФИО)36 и потребовал прекратить ее. После этого он услышал звук, похожий в том числе на шлепок, а также видел, как Андрусевич схватил (ФИО)37 одной рукой за шею, а второй – обхватил того в области туловища. Когда (ФИО)38 попытался отбросить Андрусевича, они упали на пол. При этом (ФИО)39 упал на спину.

Из протоколов следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием свидетеля (ФИО)80 усматривается, что в ходе указанных следственных действий свидетель подтвердил свои показания, воспроизведя положения рук Андрусевича на туловище и шее (ФИО)40 перед падением.

Как показал суду свидетель (ФИО)81, он в 7-м часу 18 декабря 2018 г. видел руку Андрусевича на шее (ФИО)41, а когда последний попытался отбросить Андрусевича, оба упали на пол.

Допрошенные в качестве свидетелей (ФИО)82 и (ФИО)83, каждый в отдельности суду показали, что со слов сослуживцев при обсуждении произошедшего между Андрусевичем и (ФИО)42 им стало известно, что в 7-м часу 18 декабря 2018 г. в спальном помещении училища Андрусевич ударил (ФИО)43 кулаком в область щеки. После этого Андрусевич схватил (ФИО)44 одной рукой за шею, а второй – обхватил его в области туловища. (ФИО)45 в свою очередь обхватил Андрусевича обеими руками в области поясницы и попытался отбросить того в сторону. При этом свидетель (ФИО)84 дополнил, что в то время, как (ФИО)46 попытался отбросить Андрусевича, последний, удерживавший (ФИО)47 руками за шею и за туловище, дернул того в другую сторону, от чего тот упал на пол спиной вниз и ударился головой. После падения несколько курсантов отнесли (ФИО)48 на кровать, поскольку тот не мог самостоятельно двигаться.

По заключению экспертов на момент поступления (ФИО)49 в 9-м часу 18 декабря 2018 г. в ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь», у того имелась тупая закрытая позвоночно-спиномозговая травма в виде полного нестабильного многооскольчатого переломо-вывиха VI-го шейного позвонка, компрессионно-оскольчатого перелома тела VII-го шейного позвонка, травматической грыжи на уровне межпозвонкового диска VI-VII-го шейных позвонков, с формированием вторичного стеноза позвоночника на уровне VI-VII-го шейных позвонков, с нарушением проводимости спинного мозга на данном уровне, ушиба спинного мозга шейного отдела позвоночника, верхнего парапареза, нижней параплегии, нарушения функции тазовых органов, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни. При этом по выводам экспертов возможность образования этой травмы в 7-м часу 18 декабря 2018 г. от удара головой об пол в результате падения от вышеописанных действий Андрусевича не исключается.

Давая оценку приведенному заключению экспертов, суд находит, что оно дано лицами, имеющими высшее образование по соответствующему профилю профессиональной подготовки, достаточную квалификацию и стаж работы, на основании изучения материалов уголовного дела, с применением научно обоснованных методик, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому признает данное заключение обоснованным.

В соответствии с учетно-послужными документами, по состоянию на 18 декабря 2018 г. (изъято) Андрусевич и (изъято) (ФИО)50 проходили военную службу по контракту и в отношениях подчиненности не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии Андрусевич годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для постановления в отношении Андрусевича обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого о необоснованности обвинения его в совершении указанных в описательной части приговора преступных действий, в том числе о том, что он не наносил ударов потерпевшему и не захватывал того за шею, то есть как потерпевший, так и свидетели, оговорили его, суд находит надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное и расценивает их как избранный им способ защиты. Эти показания подсудимого состоят в противоречии с приведенными в данном приговоре последовательными показаниями потерпевшего (ФИО)51, сообщившего суду о нанесении ему Андрусевичем удара и надавливании на шею и туловище перед падением, свидетелей (ФИО)85, (ФИО)86, (ФИО)87 и (ФИО)88, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, протоколом следственного эксперимента и проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которых свидетель подтвердил свои показания, воспроизведя положения рук Андрусевича на туловище и шее (ФИО)52 перед падением. При этом каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший (ФИО)53 и указанные свидетели испытывают неприязненные отношения к подсудимому и могли оговорить того в совершении указанных действий, судом не установлено.

Вопреки доводу стороны защиты, отсутствие медицинских данных о наличии на теле (ФИО)54 следов применения к нему физического насилия не опровергает показаний указанных выше лиц в части нанесения Андрусевичем удара и давления на шею и туловище (ФИО)55.

Ввиду изложенного суд отвергает показания подсудимого Андрусевича о том, что он (ФИО)56 кулаком не бил, а перед падением не держал последнего руками за шею и туловище.

Поскольку судом установлено, что Андрусевич развязал ссору и применил физическое насилие к (ФИО)57 на территории училища и в присутствии иных военнослужащих, в том числе дежурного по отделению, после требования последнего о прекращении ссоры, то данные обстоятельства свидетельствуют об очевидном для виновного нарушении порядка воинских отношений и проявлении явного неуважения к воинскому коллективу, то есть совершении им умышлено именно воинского преступления, а также о желании Андрусевича показать мнимое превосходство над потерпевшим.

Поскольку физическое насилие применено Андрусевичем к (ФИО)58 в присутствии иных военнослужащих, то данное деяние унизило честь и достоинство потерпевшего.

В этой связи довод защиты о необоснованной квалификации действий подсудимого по ст. 335 УК РФ, суд признает несостоятельным.

Так как в результате действий Андрусевича, надавившего руками на шею и туловище (ФИО)59 в момент совершения последним броска, (ФИО)60 упал на пол спиной вниз, ударившись головой, и получил тупую закрытую позвоночно-спиномозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то причинение указанного вреда здоровью потерпевшего суд признает тяжкими последствиями.

То обстоятельство, что возможность наступления таких последствий Андрусевич не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, не свидетельствует о невозможности квалификации его деяния по ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты п. 5.7 заключения экспертов не свидетельствует о получении (ФИО)61 травмы не по вине Андрусевича, поскольку в п. 3 указанного заключения сделан вывод о возможности получения потерпевшим такой травмы при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. К тому же п. 5.7 содержит ответ на вопрос «Соответствуют ли объективным данным показания потерпевшего о конкретных обстоятельствах получения им телесных повреждений», а п. 3 на вопрос «Могли ли указанные повреждения образоваться в период и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления» о назначении судебной экспертизы.

Каких-либо объективных данных о применении Андрусевичем к (ФИО)62 физического насилия в состоянии сильного душевного волнения, которые могли послужить основанием для назначения соответствующей экспертизы, материалы дела не содержат.

Иные доводы стороны защиты в обоснование своей позиции о невиновности Андрусевича в инкриминируемом деянии, в том числе о неправомерных действиях потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и состоят в противоречии с установленными в суде обстоятельствами противоправных действий Андрусевича. 

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного Андрусевичу обвинения в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, повлекшим тяжкие последствия, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Ввиду изложенного, поскольку Андрусевич в 7-м часу 18 декабря 2018 г. нанес (ФИО)63 удар кулаком в область щеки, а также надавил руками на шею и туловище (ФИО)64 в результате чего последний упал на пол спиной вниз, ударившись головой и получив тупую закрытую позвоночно-спиномозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни, что унизило честь и достоинство потерпевшего, причинило тому физическую боль и нравственные страдания и признано тяжкими последствиями, суд расценивает эти его действия как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, повлекшее тяжкие последствия, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания Андрусевичу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что ранее Андрусевич ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе и по месту жительства. Награжден ведомственной медалью за участие в параде Победы.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного Андрусевичем преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести совершенного Андрусевичем преступления и поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимому наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании по данному делу к подсудимому Андрусевичу представителем потерпевшего (ФИО)65 (ФИО)89. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в размере 356 390 руб. 10 коп., с учетом расходов на проезд в суд и оплатой услуг представителей.

В обоснование искового заявления представитель потерпевшего указал, что в результате совершенного Андрусевичем преступления его сыну причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате в результате травмы позвоночника возможности двигаться, заниматься спортом, проходить военную службу. Также потерпевшим понесены затраты на приобретение инвалидного кресла с подушкой, противопролежневого матраса, а также лекарственные и медицинские средства по уходу за лежачими больными.

В дополнение представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что для приобретения необходимых лекарственных и медицинских средств, отец потерпевшего устроился на работу, в связи с чем уход за (ФИО)66 осуществлялся за платные услуги.

Подсудимый Андрусевич гражданский иск не признал, поскольку, по его мнению, он инкриминируемого ему деяния не совершал, в связи с чем моральный вред не причинял. Помимо этого, потерпевшим не представлено документов, подтверждающих сумму затрат на приобретение инвалидного кресла с подушкой и противопролежневого матраса.

Государственный обвинитель полагал обоснованным подлежащими удовлетворению гражданский иск представителя потерпевшего.

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего о компенсации причиненного потерпевшему (ФИО)67 морального вреда в размере 5 000 000 руб., с учетом представленных доказательств, установления вины подсудимого Андрусевича в совершении указанного преступления, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Что же касается размера компенсации причиненного (ФИО)68 морального вреда, то с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, в том числе с учетом его возраста и состояния здоровья, степени вины подсудимого Андрусевича, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, - в размере 200 000 руб., с отказом в остальной части в размере 4 800 000 руб.

Учитывая подтверждение переводными эпикризами из истории болезни № 2237 и № 5953 и кассовыми чеками, нуждаемости потерпевшего в лекарственных и гигиенических средствах, связанной с причиненной в результате совершения в отношении (ФИО)69 преступления травмой и последствиями ее лечения, а также их приобретение и затраты на ухаживание на общую сумму 264 200 руб. 10 коп., суд в соответствии со ст. 1064 и 1085 ГК РФ находит иск о возмещении материального ущерба в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку к иску не приложены и в судебном заседании потерпевшим и его представителями не представлены документы, подтверждающие стоимость перелетов по имеющимся в материалах дела посадочным талонам, расходы на явку в суд, а также несение расходов на приобретение инвалидного кресла с подушкой и противопролежневого матраса, то иск о возмещении материального ущерба на сумму 31 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу Андрусевичу меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг представителей Михуля и ФИО5 в размере 60 000 руб. за оказание юридической помощи потерпевшему (ФИО)70, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг представителя ФИО6 в размере 30 000 руб. возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, сопряженном с насилием, повлекшем тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде в виде запрета определенных действий отменить. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю».

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени его нахождения под стражей с 22 апреля по 11 июля 2019 г. и при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий с 12 июля по 26 сентября 2019 г.

Гражданский иск представителя потерпевшего (ФИО)71 (ФИО)90 о возмещении материального ущерба к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу (ФИО)72 (ФИО)91 264 200 (двести шестьдесят четыре тысячи двести) руб. 10 коп., а в удовлетворении данного иска в размере 31 200 руб. - отказать.

Гражданский иск представителя потерпевшего (ФИО)73 А.А. о взыскании с ФИО3 в пользу (ФИО)74 (ФИО)92. денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу (ФИО)75 (ФИО)93 200 000 (двести тысяч) руб., а в удовлетворении данного иска в размере 4 800 000 руб. - отказать.

Процессуальные издержки по делу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Жагинов