Дело № копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 19 сентября 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО8, с участием защитника юридического лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица АО «Автодорстрой» ФИО7 на постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 от 04 августа 2017 года (УИН №), которым юридическое лицо АО «Автодорстрой» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 от 04 августа 2017 года (далее по тексту постановление), юридическое лицо АО «Автодорстрой» (далее по тексту Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в связи с допущенным нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, стати 29 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемся в том, что 10 июня 2017 года на 5 км. автодороги Северный обход г. Сургут в Сургутском районе, ХМАО-Югры, Акционерное общество «Автодорстрой», автомобилем марки MAN государственный регистрационный знак №, по путевому листу АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, допустило перевозку тяжеловесного груза «песок», согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, масса которого составляет 15 000 килограмм. Масса автомобиля без нагрузки составляет 14 480 килограмм. Масса автомобиля с грузом составила 29 480 килограмм, что превышает допустимую массу для трехосного транспортного средства на 4 480 килограмм или на величину более 17 %, без специального разрешения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку Общество в настоящем случае не является субъектом административного правонарушения, поскольку в силу должностной инструкции Общества, ответственными лицами за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов являются должностные лица Общества. 

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что транспортное средство осуществляло перевозку тяжеловесного груза (песка) с превышением допустимой массы транспортного средства, которое возникло в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей должностного лица Общества. 

В судебное заседание законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом не явился, в связи с чем, судья определил провести судебное заседание без участия законного представителя Общества.

Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступило. 

Исследовав доводы, приведенные в жалобе, и материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст. 29 указанного Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается в частности осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Из ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона следует, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 (допустимая масса для трехосного транспортного средства - 25 тонн) или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

При исследовании материалов дела, судьей установлено, что у Общества не имелось специального разрешения на передвижение тяжеловесного транспортного средства и на перевозку тяжеловесного груза. Иных доказательств суду не предоставлено. 

В соответствии с путевым листом АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль MAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданным Обществом водителю ФИО3, был установлен маршрут, в частности, загрузка – «карьер 8 км а/д. Северный обход г. Сургут», разгрузка «уч-к а/д Сургут-Лянтор 12-19 км.». 

Транспортное средство MAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, было остановлено сотрудниками ОГИБДД на 5 км. автодороги Северный обход г. Сургут в Сургутском районе, ХМАО-Югры.

Согласно товарно-транспортной накладной, Общество осуществляло перевозку груза – «песок» в количестве 15 тон. Груз к перевозке принял ФИО3 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, транспортное средство MAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тип – грузовой самосвал, масса без нагрузки 14 480 кг, собственник ЗАО «Автодорстрой». 

Следовательно, факт совершения правонарушения подтвержден исследованными выше материалами, а также следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.07.2017 года, вынесенным в отношении Общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 10.06.2017 года в отношении ФИО3; сведениями тахографа; объяснениями ФИО4, ФИО5; рапортом сотрудника полиции о выявлении правонарушений; копиями водительского удостоверения на имя ФИО3; фотографией с фиксацией транспортного средства; карточкой предприятия; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; уставом Общества; объяснением ФИО2; объяснением ФИО6; а также пояснениями защитника ФИО2, данными в ходе настоящего судебного заседания. 

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у судьи не имеется.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что Общество, допуская передвижение тяжеловесного транспортного средства, знало (должно было знать) об установленных законодательством ограничениях в использовании автомобильных дорог, поскольку критерием отнесения транспортного средства к «тяжеловесному» является в частности превышение предельно допустимой массы транспортного средства. При этом доказательств невозможности соблюдения заявителем правил передвижения тяжеловесных транспортных средств и перевозки тяжеловесных грузов в материалах административного дела не имеется.

Судом достоверно установлено, что транспортное средство MAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 находилось в момент выявления рассматриваемого правонарушения во владении Общества. 

Превышение допустимой массы транспортного средства подтверждается товарно-транспортной накладной, в которой отражена масса груза – 15 тонн.

При рассмотрении дела по существу все фактические обстоятельства, в том числе место совершения и событие правонарушения установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. 

Оценив же фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, уполномоченное должностное лицо - главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и, при наличии данных об отсутствии доказательств невозможности соблюдения им правил перевозки тяжеловесных грузов, к выводу о доказанности вины Общества в совершении правонарушения.

В связи с изложенным, судья находит обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, указанные заявителем в жалобе, судьей в полной мере проверены, но они не могут служить основанием для отмены постановления по следующим основаниям. 

Объектами правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, подлежат отклонению, поскольку исходя из диспозиции приведенной нормы, а также положений Правил и Порядка выдачи специального разрешения, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо водителя и должностных лиц, ответственных за перевозку, являются юридические лица, осуществляющие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

На такие организации, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил.

Действия Общества обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невиновности Общества судье не представлено, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены, оснований для прекращения производства по делу нет. 

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не установлено. 

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу. 

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах вынесенное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы защитника Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 от 04 августа 2017 года (УИН №), которым юридическое лицо АО «Автодорстрой» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу законного представителя АО «Автодорстрой» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Н. Роенко