ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года г.Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сигачевым П.А., помощником судьи Макаровой Т.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Щекино Тульской области Апанасевича С.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Меркуловой О.В., представившей удостоверение № 814 от 15.12.2009 и ордер № 266524 от 10.06.2020,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № 802 от 30.10.2009 и ордер № 254255 от 10.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

13.11.2018 Чеховским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 

22.02.2019 освобожденного по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 00 мин. по 24 час.00 мин., ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к зданию автоателье 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи, пролез под воротами, огораживающими здание автоателье, то есть незаконно проник на его территорию, а затем через открытую дверь запасного выхода незаконно проник в помещение указанного ателье. После чего ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 00 мин. по 24 час.00 мин., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в здании указанного автоателье, с помощью найденного им ключа открыл сейф, затем незаконно проник в указанное иное хранилище, из которого похитил барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 350000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере, на сумму 350000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 час.00 мин. по 21 час. 35 мин., ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в подъезд № 

<

адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, поддержанный в судебном заседании его представителем Тарасовой И.Ю., признал частично, пояснив, что часть похищенных у Потерпевший №1 денежных средств он передал Свидетель № 7

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, при указанных обстоятельствах установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Свидетель № 7 приехал в 

<

адрес>, где решил навестить свих жену Свидетель №1 и детей, проживающих по адресу: 

<

адрес> Свидетель № 7 довез его до дома жены и уехал. В этот же день во время распития спиртного вместе женой он поссорился с ней и ушел пешком в 

<

адрес>. Проходя мимо автоателье «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где он раньше работал, решил зайти в гости к бывшему начальнику Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. он подошел к воротам автоателье, увидел, что они закрыты и понял, что Потерпевший №1 в автоателье нет. Он знал, что в помещении есть сейф, где Потерпевший №1 хранит деньги, поэтому решил зайти в помещение автоателье, чтобы похитить их. Он перелез через щель под воротами, подошел к запасному выходу автоателье, через открытую дверь вошел внутрь помещения, где никого не было, а далее в комнату, где находился сейф. Он осмотрел верхний сейф, который был закрыт, и под которым стоял еще один сейф, где лежали документы. В кармане рядом лежащей куртки он нашел ключ, которым открыл верхний сейф и увидел деньги в большом количестве, которые решил похитить. Барсетку с денежными средствами он спрятал к себе в куртку, закрыл сейф ключом, который положил обратно в карман куртки, и ушел из автоателье, после чего пошел гулять по улицам 

<

адрес>. Около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где встретил Свидетель № 7, которому решил рассказать о краже денег и отдать ему их на хранение. Однако тот был занят, поэтому деньги он ему не отдал. В тот день он ночевал в заброшенном доме 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, на такси он приехал домой к жене, где передал своему сыну Свидетель № 6 украденную барсетку с деньгами и попросил ее спрятать, никому ничего не рассказывая об этом. Но перед тем как отдать деньги сыну, он забрал себе четыре купюры по 5000 рублей и одну купюру номиналом 2000 рублей. В ходе распития спиртных напитков он рассказал жене, что у него есть много денег и предложил поехать в 

<

адрес> за покупками. На попутной машине они приехали в 

<

адрес>, где в магазине «

<

данные изъяты>» купили 2 музыкальных колонки, телефон марки 

<

данные изъяты> и телевизионную приставку, стоимость которых он не помнит, после чего вернулись домой. Он забрал у сына барсетку с деньгами, оставил себе музыкальную колонку и телефон марки 

<

данные изъяты> и стал дожидаться Свидетель № 7, чтобы вместе с ним поехать в 

<

адрес>. По пути он рассказал Свидетель № 7, что совершил кражу денежных средств из автоателье Потерпевший №1. В кафе в 

<

адрес> он отдал Свидетель № 7 барсетку с деньгами в сумме 150000 рублей и попросил его оставить их у себя на хранении, предварительно взяв несколько купюр (т.2 л.д.164-168).

При проверке показаний на месте ФИО2. дал такие же показания об обстоятельствах хищения, в том числе указал место совершения хищения имущества Потерпевший №1 и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.2, л.д. 1-6).

Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. он пошел к своей знакомой Потерпевщий № 2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, попросить еды. Впоследствии он узнал, что ее фамилия Потерпевший № 2. Она дала ему хлеба, огурцов и воды. Примерно в 21 час. 30 мин. этого же дня, когда он шел из квартиры Потерпевший № 2 и спустился на первый этаж подъезда, увидел под лестницей в подъезде велосипед темно-серого цвета с надписью на раме «

<

данные изъяты>». Он решил похитить данный велосипед, чтобы на нем вернуться в 

<

адрес>, а потом продать его. Он убедился, что его никто не видит и забрал велосипед, оставив его на террасе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и он признался им в краже данного велосипеда (т.2 л.д.135-140).

При проверке показаний на месте ФИО2 дал такие же показания об обстоятельствах хищения, в том числе указал место совершения хищения имущества Потерпевший №2 и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.2 л.д.127-134).

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Для своей деятельности он арендует здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и занимается изготовлением и ремонтом чехлов для автомобилей, перетяжкой сиденьев, их ремонтом. Для привлечения клиентов на здание, которое арендует для осуществления предпринимательской деятельности, он повесил вывеску «

<

данные изъяты>». На здании и внутри него видеокамер нет, сигнализация внутри здания отсутствует. Денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, он хранит в сейфе, расположенном в складском помещении автоателье. Кроме него доступа к сейфу никто не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он положил денежные средства в сумме 350000 рублей в сейф, а ДД.ММ.ГГГГ уехал отдыхать. Ключ от сейфа он забыл в кармане куртки, которая находилась в шкафу в подсобном помещении его мастерской. По возвращении он не обнаружил своей куртки. Его мама пояснила, что брала ее постирать, а ключ, который лежал в кармане, находится дома. Забрав ключ, поехал в автоателье, открыл сейф и обнаружил, что в нем нет барсетки с денежными средствами в сумме 350000 рублей. По данному факту он обратился в полицию. После обнаружения факта кражи он решил, что это мог сделать его бывший работник ФИО2 Он узнал, что тот работает в кафе в 

<

адрес> вместе с Свидетель № 7, которому позвонил через 2 недели после кражи и рассказал о хищении денежных средств, в совершении которого подозревает ФИО2. На его вопросы Свидетель № 7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в 

<

адрес> и брал с собой ФИО2, у которого после этой поездки видел новый телефон и музыкальную колонку. Спустя некоторое время он попросил Свидетель № 7 привезти ФИО2 в 

<

адрес>, чтобы узнать про хищение денежных средств, на что Свидетель № 7 сообщил, что ФИО2 нет на месте. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил кражу денежных средств из сейфа автоателье. В результате хищения денежных средств ФИО2 в сумме 350000 рублей ему был причинен материальный ущерб в крупном размере (т.1 л.д.200-203, 226-227, 231-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО2 является ее мужем. Они не разведены, но вместе не проживают около 7 лет. Ей известно, что ФИО2 с 2018 ФИО2 подрабатывал в автомастерской по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был арестован и осужден на срок 6 месяцев и отбывал он наказание в местах лишения свободы до февраля 2019. После отбытия наказания работал в той же автомастерской. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес> приехал ФИО2, с которым в ходе распития спиртного они поругались, после чего ФИО2 ушел из дома. На следующий день, около 13 час. 00 мин., ФИО2 вернулся и рассказал, что у него есть крупная сумма денег и предложил поехать в 

<

адрес> по магазинам. В магазине «

<

данные изъяты>» ФИО2 купил себе телефон 

<

данные изъяты>, 2 музыкальные колонки и приемник цифрового телевидения. Они вернулись домой, где разделили купленные товары: музыкальную колонку и приемник цифрового телевидения ФИО2 отдал ей, а себе забрал одну музыкальную колонку и телефон марки 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 ушел и больше она его не видела (т.2 л.д.25-27, 28-29).

Из показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что его папа ФИО2 не проживает с ними уже давно. Прошлым летом папа пришел к ним домой, отозвал в другую комнату, показал ему сумку и сказал, что в ней лежат большие деньги и попросил ее спрятать и никому про нее не рассказывать. Он спрятал сумку, а когда никто не видел, посмотрел, сколько там денег. Их было очень много, больше 200000 рублей. Из сумки он достал 1000 рублей и потратил. В тот день мама и папа уехали в 

<

адрес>, а, вернувшись вечером домой, папа отдал им приемник цифрового телевидения и музыкальную колонку, забрал у него сумку с деньгами и уехал (т.2 л.д.33-36).

Из показаний свидетеля Свидетель № 7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты>, а ФИО2 

<

данные изъяты> его помощником. ДД.ММ.ГГГГ он переехал в 

<

адрес> на постоянное место жительство, где работал 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал ФИО2 и попросил устроить его на работу помощником. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал с ним 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле вместе с ФИО2 в 

<

адрес>, где около 16 час. 00 мин. он высадил ФИО2 возле дома, где проживает его супруга, а сам поехал в 

<

адрес>. Вечером этого дня он приехал в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Около 24 час. 00 мин. в кафе пришел ФИО2 и хотел с ним поговорить, но он отказался, после чего тот ушел. На следующий день он (Свидетель № 7) приехал обратно в 

<

адрес> и по возвращению в 

<

адрес> забрал с собой ФИО2, у которого с собой был новый телефон и музыкальная колонка. Через две недели ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, где находится ФИО2 и когда он в последний раз был в 

<

адрес>. Он рассказал, что ФИО2 находится у него в кафе в 

<

адрес> и что он приезжал в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и брал с собой ФИО2 Также он рассказал про его новые телефон и музыкальную колонку. В свою очередь Потерпевший №1 рассказал ему, что он отдыхал, а по приезду не обнаружил денежных средств, а в их краже подозревает ФИО2. После этого разговора ФИО2 признался, что совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Позже ему вновь позвонил Потерпевший №1 и попросил привезти ФИО2 в 

<

адрес>, однако в кафе «

<

данные изъяты>» ФИО2 он не застал и понял, что тот сбежал. Никаких денежных средств ему ФИО2 не передавал (т.2 л.д.38-40).

Указанные показания подтверждены свидетелем Свидетель № 7 в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и ФИО2 (т.2 л.д.68-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ОМВД России по Щекинскому району проводились ОРМ, направленные на установление лица, которое похитило денежные средства из автоателье «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Была получена оперативная информация, что к преступлению причастен ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, однако он по месту регистрации не проживал и местонахождение его было неизвестно, в связи с чем были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что ФИО2 находится в 

<

адрес>, где и был задержан (т.2 л.д.42-44).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин., из сейфа, расположенного в помещении автоателье «

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 350000 рублей (т.1 л.д.110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение автоателье 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором находится сейф, откуда ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин., ФИО2 похитил барсетку с денежными средствами в сумме 350000 рублей (т.1 л.д.111-117).

В ходе выемки, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята мужская куртка, из кармана которой ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 достал ключ от сейфа, откуда похитил барсетку с денежными средствами в сумме 350000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.2 л.д.3-8).

В ходе выемки, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят ключ от сейфа и сейф, из которого ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 похитил барсетку с денежными средствами, в сумме 350000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.2 л.д.11-16).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был осмотрен в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела качестве такового сейф, установленный в помещении автоателье 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 похитил барсетку с денежными средствами в сумме 350000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.2 л.д.17-22).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, приведенными выше.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты> она купила для своего сына Свидетель № 4 велосипед марки «

<

данные изъяты>. В связи с тем, что они проживают в многоквартирном доме и их квартира расположена на 4 этаже, то сын оставлял велосипед на первом этаже под лестницей в их подъезде № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. сын оставил велосипед в подъезде. Около 22 час. 10 мин. этого же дня он вернулся домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. сын пошел гулять, а когда вернулся, сообщил, что пропал велосипед. По данному факту она обратилась в полицию. В результате хищения велосипеда ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей (т.1 л.д.124-126, 137-138, 139-141).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель № 3, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия, направленные на установление лица, которое в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение велосипеда «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, из подъезда № 

<

адрес>. Было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 признался в хищении велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, и пояснил, что похищенный велосипед находится на террасе данного дома (т.1 л.д.162-164).Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель № 5 и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.165-167). 

Из заявления Потерпевший №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 час.00 мин. по 21 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 руб. (т.1 л.д.91).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия, направленные на установление лица, которое в период с 21 час. 00 мин. по 21 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, из подъезда 

<

адрес>. В ходе проведения мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. При проверке данного адреса ФИО2 находился дома и признался в совершении кражи велосипеда, который впоследствии оставил на террасе данного дома. ФИО2 вместе с велосипедом был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Щекинскому району для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был похищен велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.99-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № ОМВД России по Щекинскому району по адресу: 

<

адрес>, где был изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил с лестничной площадки первого этажа подъезда № 

<

адрес> (т.1 л.д.103-107).

Из справки 

<

данные изъяты> следует, что стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» на июнь 2019 составляет 6000 рублей (т.1 л.д.109).

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве такового велосипед марк «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.1 л.д.129-133).

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 6, Свидетель №2, Свидетель № 7, Свидетель № 4, Свидетель № 3, Свидетель № 5, данные ими на предварительном следствии, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений.

Суд отмечает, что свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям также разъяснялась возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний; каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого с их стороны, по делу не установлено.

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, осмотр предметов, выемки, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Показания подсудимого на предварительном следствии о самом факте совершения им неправомерного завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последующем обращении данного имущества в свою пользу и распоряжении им по собственному усмотрению, повлекших причинение потерпевшим материального ущерба, признаются относимыми, достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований закона, являются детальными и последовательными, подсудимый проявил осведомленность о времени, месте, способе совершения преступления. Эти показания также подтверждаются другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 6, Свидетель №2, Свидетель № 7, Свидетель № 4, Свидетель № 3, Свидетель № 5, протоколами осмотров, выемок, иными письменными документами. 

Суд считает, что подсудимый ФИО2, осознавая незаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества потерпевшей Потерпевший №2, вопреки воле последней, но желая поступить подобным образом, пользуясь тем, что потерпевшая не могла наблюдать за его действиями, то есть, действуя тайно и реализуя заранее возникший преступный умысел на кражу, совершил противоправное завладение не принадлежащим ему, то есть чужим имуществом, и его изъятие, а затем получил реальную возможность беспрепятственно распорядиться похищенным по своему усмотрению, что причинило потерпевшей материальный ущерб, при этом преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений.

Рассуждая аналогичным образом, суд считает, что подсудимый ФИО2, не имея на то законных оснований, проник в помещение и иное хранилище и совершил противоправное завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему крупный ущерб.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище суд усматривает в том, что подсудимый для совершения преступления помимо воли собственника этого помещения, т.е. противоправно, проник в здание автоателье 

<

данные изъяты>, предназначенного предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где с помощью найденного им ключа открыл сейф, из которого похитил денежные средства в сумме 350000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, являющимся крупным 

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 00 мин. по 24 час.00 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в здание автоателье 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда в указанное время, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил денежные средства в сумме 350000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему крупный ущерб, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а также, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 час.00 мин. по 21 час. 35 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, чем указано в обвинении.

Доказательств самооговора подсудимым по делу не имеется.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 во время совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководил своими действиями.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2., поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, осуществляя свою защиту активно и мотивированно, в связи с чем, его надлежит считать вменяемыми, а потому – подлежащим ответственности и наказанию по всем преступлениям.

Изучением сведений о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты>, ранее судим, 

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, известных суду к моменту постановления приговора, и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, по всем преступлениям являются наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение доказательств по делу, состояние здоровья виновного и наличие у него заболеваний, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, - возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в результате действий сотрудников полиции, выразившихся в возврате похищенного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), что подтверждено подсудимым в судебном заседании, и которое повлияло на поведение ФИО2, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данных преступлений. 

Также суд учитывает мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о наказании подсудимого ФИО2

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы. 

При наличии у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать.

При определении окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, не имеется. 

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено. Сведениями о том, что подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагает.

В силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 350000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей,

Согласно п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому заявленный потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 350000 рублей, суд полагает правильным удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 указанную сумму.

Также суд находит правильным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей. Данные суммы подтверждены материалами уголовного дела.

Моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Совершенная же ФИО2 кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, относится к преступлениям против имущественных прав граждан, в связи с чем, заявленные требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования.

Учитывая, что постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: 

<

данные изъяты>, суд полагает правильным для обеспечения исполнения приговора сохранить данную меру процессуального принуждения в виде ареста до отпадения в ней необходимости.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу, действующую в настоящее время в отношении ФИО2 меру пресечения суд оставляет без изменения – заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, назначив по ним наказания:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора – 3 июля 2020, с зачетом в срок наказания времени нахождения осужденного под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста 

<

данные изъяты> сохранить до отпадения в ней необходимости.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -подпись