дело №12-63/2025

(43MS0077-01-2024-008949-17)

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года город Киров

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Автамонов А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова, от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, было нарушено его право на защиту и на представление доказательств. Кроме этого, в обоснование своей жалобы заявителем указано, что по данному правонарушению уже было рассмотрено дело в Ленинском районном суде г.Кирова. Просит постановление мирового судьи от 15.01.2025 отменить.

Заявитель ФИО1, представитель ОСН ГУФССП России по Кировской области, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п.п.6, 7, 17 ч.1 ст.64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.12.2024, в 14 часов 50 минут, при исполнении служебных обязанностей по адресу: г.Киров, ФАД «Вятка» подъезд к г.Кирову 15 км., во время совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству {Номер}-ИП от 03.02.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество ФИО1, а именно - автомобиль марки Рено Логан, государственный номер 

<

***> регион. ФИО1, находясь в автомобиле, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, а именно: отказался покинуть транспортное средство, схватившись за руль и упираясь ногами в пол машины, тем самым мешая погрузке автомобиля на эвакуатор. ФИО1 был неоднократно предупрежден об административной ответственности, на требования судебного пристава не реагировал, транспортное средство покинуть отказался. Таким образом, ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности последнего.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья устанавливает явку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Из представленных суду материалов установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено письмом ФИО1 по адресу: г{Адрес}, однако, письмо не было получено, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что по данному правонарушению уже было рассмотрено дело в Ленинском районном суде г.Кирова, основан на неверном толковании закона.

Из представленной заявителем копии решения Кировского областного суда от 18.02.2025 следует, что ФИО1 в Ленинский районный суд г.Кирова был обжалован сам протокол об административном правонарушении от 04.12.2024, а не итоговое решение, вынесенное по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.17.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.17.8 КоАП РФ и является минимальным и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова, от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Р. Автамонов