№ 1 – 95 (2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 26 августа 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Комиссарова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение № 0178 и ордер № 235059,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося {дата} в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, ранее судимого:

- 11.07.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи от 09.11.2017 основное наказание в виде обязательных работ по приговору суда от 11.07.2017 заменено на 10 дней лишения свободы. Освобожден 17.11.2017 по отбытии наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 20.01.2019, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2019 года около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 11.07.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

***> осуществил движение по улицам в с. Вяткино до дома № 15 по ул. Ленина в с. Вяткино Каргапольского района Курганской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, где около 21 часа 40 минут того же дня был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Каргапольский», после чего отстранен от управления транспортным средством, доставлен в МО МВД России «Каргапольский» и проведенным освидетельствованием был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Согласно проведенному освидетельствованию у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 1,002 мг/л.

10 мая 2019 года в 21 час 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский» поступило сообщение о том, что ФИО1 в с. Вяткино Каргапольского района Курганской области управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, для проверки которого были направлены инспекторы ДПС. 

10 мая 2019 года в около 21 часа 40 минут инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом врио начальника МО МВД России «Каргапольский» № 33 ЛС от 08.09.2017, а также инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Потерпевший №2, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Курганской области № 302 л/с от 05.10.2016, на служебном патрульном автомобиле с опознавательными знаками выехали на место происшествия с целью проверки поступившего сообщения об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исполняя служебные обязанности, находясь на дежурстве, согласно утвержденному графику, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, определенными должностной инструкцией, и в соответствии со ст.ст. 12-13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года, полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли в с Вяткино, где проезжая по ул. Ленина обнаружили указанный в сообщении автомобиль. 

Для проверки и установления всех обстоятельств поступившего сообщения около 21 часа 40 минут инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 около дома № 15 по ул. Ленина в с. Вяткино Каргапольского района Курганской области остановили автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, по внешним признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Для производства освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, оказавший неповиновение инспекторам ДПС, был помещен в салон служебного автомобиля МО МВД России «Каргапольский».

В это время ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия и воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, то есть в связи с исполнением ими таких обязанностей, умышленно нанес один удар кулаком в височную область головы инспектору ДПС Потерпевший №1. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль. 

Далее, в ходе применения инспекторами ДПС специальных средств ограничения подвижности, ФИО1, продолжая свои действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, умышленно укусил за левую голень инспектора ДПС Потерпевший №2.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека задней и боковых поверхностей левой голени в нижней трети, ссадины задней поверхности левой голени в нижней трети, которые не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Комиссаров Д.А. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежащим образом извещенные о месте и времени суда, в судебное заседание не явились. В поступивших в адрес суда телефонограммах потерпевшие просили дело рассмотреть в их отсутствие и также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением:

- за управлением автомобилем в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- за применение насилия, в отношении полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: наличие у него малолетних детей (том № 1 л.д. 202, 236-238). 

Суд, вопреки позиции стороны защиты, не признает одно только признание вины подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку таковое отсутствует в перечне, указанном в ст. 61 УК РФ. Факт совершения последним преступлений был установлен только в результате действий сотрудников полиции до признания им своей вины. Кроме того, согласие с предъявленным обвинением само по себе является одним из оснований, перечисленных в ст. 314 УПК РФ, применения особого порядка принятия судебного решения и ограничения при этом пределов назначения наказания за совершенное преступление. 

Также нет в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, поскольку он дал показания относительно управления автомобилем в состоянии опьянения только после своего задержания сотрудниками полиции, которым к тому же на месте своего задержания оказал неповиновение, а затем применил в отношении них же насилие. То есть все указанные преступления были раскрыты пресечением сотрудниками полиции непосредственно на месте их совершения.

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим применению насилия, в отношении полицейских, явилось алкогольное опьянение ФИО1, личность подсудимого, характеризующегося как злоупотребляющего спиртным, что следует из справки и характеристики (том № 1 л.д. 208, 213), обусловленность совершения преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления против порядка управления, признает его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. На данное отягчающее обстоятельство было указано и в обвинительном заключении по настоящему делу при описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также об этом показывал сам подсудимый в своем объяснении (том № 1 л.д. 23-26) и в своих пояснениях в судебном заседании, а именно о распитии спиртного в день совершения преступления. 

Указанные обстоятельства подтверждены содержанием акта освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения непосредственно после его задержания (том № 1 л.д. 46-47). 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

Суд установил, что у ФИО1, на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость по приговору мирового судьи от 11.07.2017 за преступление небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ вышеуказанная судимость не может учитываться при признании по ч. 1 ст. 318 УК РФ рецидива преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, который в целом неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил умышленное преступление против порядка управления и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, удовлетворительного состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Ограничений для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, в данном случае не имеется.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными, в том числе связанными с нахождением в розыске по настоящему делу (том № 1 л.д. 150). Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с учетом личности ФИО1, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, у которого на иждивении имеются малолетние дети, на одного ребенка имеются алиментные обязательства, сам он в настоящее время официально не трудоустроен и в деле отсутствуют сведения о размере подтвержденного постоянного собственного источника дохода у него (ч. 3 ст. 46 УК РФ). Также в отношении него в деле имеются сведения о длительной неуплате им административного штрафа (том № 1 л.д. 223-224). 

С учетом вышеуказанных обстоятельств нет оснований для назначения ему по ст. 264.1 УК РФ наказания и в виде обязательных работ. Более того, обязательные работы, назначенные ему предыдущим приговором суда, были заменены лишением свободы в связи с уклонением от отбывания наказания (том № 1 л.д. 240-243). 

При изложенных обстоятельствах суд, постановляя считать назначенное наказание условным, не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности замены назначаемого ФИО1 лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая характер и фактические обстоятельства содеянного подсудимым, материальное положение подсудимого, для которого управление транспортным средством не связано с осуществлением профессиональной деятельности, вид назначаемого наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания подсудимому - лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое указано в санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. 

Гражданские иски по делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с совершенным в отношении них преступлением не заявлены. 

Вещественные доказательства: 

- компакт диск подлежит оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

ФИО1 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привести в исполнение реально. 

Обязать осужденного ФИО1 проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписями движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также освидетельствования ФИО1 хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков