Дело № 2-197/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Эммерт О.К.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано следующее: 11.08.2014 года согласно заявления заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля (оферта) АО «ЮниКредит Банк» заключил с ответчиком кредитный договор на приобретение у ООО «УРАЛ» автомобиля марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет светло-серый. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 580 442,72 рублей, срок кредита до 11.08.2017 года, процентная ставка 14,50% годовых, дата ежемесячного погашении кредита - 20, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер ежемесячного аннуитетного платежа 19 980,00 рублей, номер счета для зачисления/погашения кредита - 

<

***>. В соответствии с условиями договора сумма кредита в размере 580 442,72 рублей переведена на расчетный счет ООО «УРАЛ». В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль. В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. Просит: взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2016 года в размере 441 775,76 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 420 405,03 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 14 250,00 рублей; штрафные проценты - 7 120,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 617,76 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, путем продажи с публичных торгов.

АО «ЮниКредит Банк» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДАТА согласно заявления заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля (оферта) Банк заключил с ответчиком кредитный договор на приобретение в собственность ФИО1 у ООО «УРАЛ» автомобиля марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2014, цвет светло-серый (л.д. 10-13).

Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 580 442,72 рублей, срок кредита до 11.08.2017 года, процентная ставка 14,50% годовых, дата ежемесячного погашении кредита - 20, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер ежемесячного аннуитетного платежа 19 980,00 рублей, номер счета для зачисления/погашения кредита - 

<

***>, что подтверждается анкетой клиента физического лица (на приобретение транспортного средства) (л.д. 19-21), заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.17-18), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 10-13).

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме.

В нарушение данного кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал график погашения кредита, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору, по состоянию на 04.08.2016 года задолженность составляет 441 775,76 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 420 405,03 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 14 250,00 рублей; штрафные проценты - 7 120,73 рублей (л.д. 40-45).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил. 

Банком 19.01.2016 года в адрес ответчика направлялось уведомления о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредиту в полном объеме, однако в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены (л.д. 36).

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке и штрафных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции РФ законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ч.3 ст.17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов с 7 120,73 рублей до 3 000,00 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 11.08.2014 года по состоянию на 04.08.2016 года в размере 437 655,03 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 420 405,03 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 14 250,00 рублей; штрафные проценты - 3 000,00 рублей.

Согласно п.3.8 договора (общие условия предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог) установлено, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец - АО «ЮниКредит Банк» - вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 15.12.2017 года, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет светло-серый - является ФИО1 (л.д. 91).

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком ФИО1 нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014 года Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: марка, модель МАРКА идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что при обращении в суд истец понес судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 13 617,76 рублей (л.д. 8,9), уменьшение размера неустойки не влечет снижение размера взыскиваемой госпошлины, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 11.08.2014 года по состоянию на 04.08.2016 года в размере 437 655,03 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 420 405,03 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 14 250,00 рублей; штрафные проценты - 3 000,00 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 617,76 рублей, всего 451 272,79 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: МАРКА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2014, цвет светло-серый, ПТС 

<

***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Зозуля