дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 февраля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павленко С.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8, 

подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5,

защитников ФИО9, ФИО14, ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего сварщиком в ООО «Альтернативная энергия», ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. По постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней; 

осужденного: 

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего таксистом в компании «Ситимобил», не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений помощником маляра на СТО, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО4 и ФИО5 договорились незаконно приобрести наркотическое средство без цели сбыта для разделения между собой и личного потребления. В период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 35 минут, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, ФИО4 и ФИО5 сложились деньгами для оплаты наркотика, после чего ФИО4 оплатил наркотик, нашел и взял из тайника, расположенного у 

<

адрес>, сверток с веществом массой 0,98 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо)уксусной кислоты в крупном размере. Завершив совместные действия по приобретению, ФИО5 и ФИО4 на автомобиле «Лада», регистрационный знак № регион поехали к дому последнего по 

<

адрес>. По пути следования ФИО4 разделил вышеуказанное вещество, оставив себе наркотическое средство в крупном размере массой 0,36 грамма, которое самостоятельно умышленно незаконно хранил без цели сбыта до момента задержания, оставшееся вещество массой 0,62 грамма передал ФИО5 Действуя самостоятельно, умышленно, ФИО5 оставил себе часть вышеуказанного наркотического средства в значительном размере массой 0,13 грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта до момента задержания. Находившийся в автомобиле ФИО1, увидев, что ФИО5 не взял часть наркотического средства, действуя самостоятельно, умышленно взял себе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо)уксусной кислоты в крупном размере массой 0,49 грамма, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое незаконно хранил без цели сбыта до момента задержания. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут у 

<

адрес> ФИО1, ФИО4 и ФИО5 после выхода из автомобиля, были задержаны сотрудниками полиции, наркотические средства, незаконно хранимые каждым без цели сбыта, были изъяты.

Подсудимой ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся. По существо показал, что за две недели до задержания познакомился с ФИО29, который делает закладки с наркотиком. Договорились, что ФИО31 будет сообщать, когда и где можно забрать закладку. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов поступило сообщение от ФИО30 с местом закладки наркотика. Стоимость наркотика составляла 600 рублей. У него было 400 рублей и 200 рублей на такси. Он показал ФИО5 сообщение, договорился с ФИО5, что тот вложит 100 рублей для приобретения наркотика, за это получит часть наркотика. Какой вес наркотика соответствует 100 рублям, не знает. ФИО5 согласился и поехал с ним. Знал, что ФИО5 является потребителем наркотиков, так как ранее употребляли один раз вместе. Он попросил знакомого таксиста - ФИО32 отвезти, не сообщив о цели поездки. Когда ехали, позвонил ФИО1, попросил забрать собственные вещи, которые находились дома у ФИО4. Он сказал, что заберет ФИО1 по пути. Не говорил последнему, что едет с ФИО5 за наркотиком. ФИО1 не просил приобрести наркотик. ФИО1 согласился, сел в автомобиль в районе перекрестка по 

<

адрес> и 

<

адрес> пути занял у ФИО1 100 рублей, чтобы оплатить наркотик, о цели займа не говорил. Доехали до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> вышел из автомобиля, поднял сверток с наркотиком, оставил там деньги в сумме 600 рублей. Вернулся в автомобиль, развернул сверток, отсыпал себе в коробок, остальное положил на подлокотник между водительским и пассажирским сиденьем, чтобы ФИО5 взял. Этот сверток кто-то взял, кто, не знает. ФИО5 сидел за водителем, ФИО1 сидел позади ФИО4. ФИО1 наркотик не отдавал. По пути домой попросил ФИО33 остановить, вышел, выкурил часть наркотика. Для этого взял у ФИО34 4 сигареты, из них 1 выкурил сам, 2 оставил себе, 1 отдал ФИО1. Выходили ли ФИО5 и ФИО1, не знает. Затем вернулся в автомобиль, все приехали к его дому. ФИО35 их высадил и уехал. Он спичечный коробок с наркотиком держал в руке, наркотик в шорты не убирал. Личный телефон дал ФИО5. Затем увидел бегущих к ним полицейских. Сам был в сланцах, не убегал, попятился, его задержали ФИО36 и еще кто-то, положили на землю. Сопротивления он не оказывал. Рядом с ним слева задержали и положили на землю ФИО1. Между ними лежала кепка. Не видел, чтобы кто-то из полицейских к ней подходил. До задержания ФИО1 был в светлой кепке. В той, которая лежала на земле или в другой, не помнит. 

Подсудимой ФИО5 вину признал частично, указав, что приобрел и хранил только часть наркотика на 100 рублей, в содеянном раскаялся. По существу показал, что встретился с ФИО4 по поводу приобретения автомобиля у дома последнего. Там ФИО4 показал сообщение относительно наркотика, предложил добавить 100 рублей для приобретения наркотика. Он согласился. ФИО4 договорился с водителем такси. Когда садились в такси ФИО4 позвонил ФИО1. Последний сел в автомобиль на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО1 о цели поездки не сообщали. ФИО1 деньги для приобретения наркотиков, не передавал. Когда ехали от места закладки ФИО4, вышел покурить. Он увидел сверток на подлокотнике между передними сиденьями, взял, отсыпал себе, визуально отмерив 1/6 часть. Остатки положил на подлокотник. В дальнейшем сверток с подлокотника пропал, кто взял, не знает. Когда ФИО4 попросил остановить автомобиль, сам выходил, выкурил часть отсыпанного наркотика, часть осталась, держал в руке. ФИО1 из автомобиля не выходил. Затем все поехали к дому ФИО4. Когда вышли из автомобиля увидел, что на них бегут какие-то люди. Они находились у второго подъезда. Он испугался, решил убежать. Побежал в сторону первого подъезда. По пути выпал сверток, который он отсыпал себе и деньги. Его догнали около клумбы, скрутили, положили на землю, представились сотрудниками полиции. Когда его подняли, видел, что ФИО4 стоит на парковке. Затем его досмотрели, ничего не обнаружили. Досмотр проводили дважды. Когда приехал следователь, рядом был сверток, он сказал, что это его. 

Показания подсудимого ФИО1, который вину не признал, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут вышел с работы по 

<

адрес>, пошел домой к ФИО4 по 

<

адрес>, забрать свои вещи. Позвонил последнему. ФИО4 сказал, что заберет его на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> сел в автомобиль ФИО4 попросил 100 рублей, для чего, не сказал. Он дал деньги. Куда ехали и для чего, не знал. ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, он на заднем сиденье, ФИО5 слева. Не просил приобрести наркотик для себя. Во что был одет, помнит. В летнее время носит спортивную шапку, в этот день она была с ним. Был ли головной убор надет, не помнит. До того, как приехали домой к ФИО4, смотрел в собственном телефоне заказы клиентов, ни с кем не общался. С ФИО4 обсуждал изготовление печи, для его знакомого. Останавливались ли где-либо, не помнит. В автомобиле попросил у ФИО4 сигарету, тот взял у водителя, передал подсудимому. Он увидел название «Тройка», себе не взял, оставил на сиденье, так как такие, не курит. Больше ничего не брал. Не видел, выходил ли кто-либо из автомобиля, слышал, что двери открывали и закрывались. Когда подъехали к дому ФИО4, вышли. Остановились у 1 или 4 подъезда, смотря откуда считать. Идти нужно было ко второму подъезду, домой к ФИО4. Их задержали полицейские. Когда полицейские подбегали, не представились. Сам не убегал, а лег, ничего не выбрасывал. Его задерживали ФИО37 и ФИО38, начали избивать. У него наркотика не было. Кто-то из сотрудников полиции ходил со свертком. Затем кто-то из полицейских, взял кепку, надели на голову подсудимому, снял и накрыл сверток, который положили на землю. Так как на месте происшествия у сотрудников полиции не получилось ничего положить, ФИО6 в отделе полиции попытался положить 10 грамм героина в карман одежды. Из-за этого подсудимый взял ножницы, ткнул себя в живот. Его госпитализировали. ФИО2 был с визитом в 

<

адрес>, он был свидетелем, как уехал сделали подозреваемым. 

Несмотря на непризнание вины одним подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля Свидетель №12 – сотрудника полиции, согласно которым в июле 2019 поступала оперативная информация в отношении ФИО4, что тот приобретает и хранит наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ проводилось наблюдение за домом ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В осмотре принимали участие он, ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44. В какое время не помнит, подъехал автомобиль Лада-Гранта, из передней пассажирской двери вышел ФИО4, из задних дверей вышли ФИО1 и ФИО5. По виду они нервничали, поэтому решил их задержать. Свидетель был в форме сотрудника полиции, остальные в гражданской одежде, поэтому для задержания к подсудимым пошли все, кроме него. Когда к подсудимым начали приближаться сотрудники полиции, те начали убегать. За ФИО5 побежал ФИО6, за ФИО1 ФИО46 и ФИО45, за ФИО4 ФИО59. ФИО1 и ФИО4 были задержаны на парковке, ФИО5 был задержан ближе к первому подъезду, повалены на землю, применены средства фиксации. Между ФИО1 и ФИО4 было около 5 м. Между ними на земле находились кепка, телефон, зажигалка. Кепка была около 1 м от ФИО1 и около 4 м от ФИО4. Около ФИО5 были: сигарета, сверток, очки, купюра 100 рублей. Он проводил личный досмотр всех подсудимых. У ФИО4 был обнаружен и изъят коробок с веществом, в кармане рассыпано вещество. Понятые участвовали, протокол составлялся, замечаний не было. У ФИО1 и ФИО5 ничего изъято не было. Досмотр ФИО5 проводился один раз. Осмотр места происшествия проводился следственно-оперативной группой. 

Показания свидетеля Свидетель №13 – сотрудника полиции, согласно которым инициатором оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых был ФИО58. Лично ему информация никакая не поступала. От ФИО47 стало известно, что ему поступала оперативная информация в отношении ФИО4 о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> для наблюдения выехали он, ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52. Около 17 часов 30 минут приехал автомобиль Лада, из него вышли ФИО1, ФИО4, ФИО5. Сотрудники полиции направились к подсудимым. Подсудимые свидетеля знали, так как встречались ранее в отделе полиции. Подсудимые начали убегать. Он и ФИО53 задерживали ФИО1, ФИО54 и ФИО55 задерживали ФИО4, ФИО6 задерживал ФИО5. Когда ФИО1 убегал, он выбросил сверток, кепку, мобильный телефон и сигарету. Часть упало на парковку, часть на траву около парковки. Кепка полностью накрыла сверток. Была ли кепка надета на голове подсудимого, не помнит. Первым бежал ФИО57. ФИО1 был задержан ФИО56 на парковке, успел пробежать 7-8 метров. ФИО1 был повален на землю, руки зафиксированы сзади с помощью ремня. В осмотре места происшествия и личном досмотре ФИО1 не участвовал. Не видел, чтобы к ФИО1 применялось насилие. Осмотр проводила следственно-оперативная группа, вызванная на место происшествия. 

Показания свидетеля Свидетель №14 – сотрудника полиции, аналогичны показаниям вышеуказанных лиц. Дополнительно указал, что наблюдение было начато около 16 часов. Когда подходили к подсудимым (на расстоянии около 2 м), кто-то из них (оперуполномоченных) сказал, что являются сотрудниками полиции. Удостоверения не предъявлялись, так как не было возможности, подсудимые начали убегать. Когда преследовал ФИО5, видел, как тот выбросил денежную купюру и сверток. Задержание произвел у четвертого подъезда. ФИО1 и ФИО4 были задержаны другими оперуполномоченным на парковке напротив четвертого подъезда. ФИО5 досматривал ФИО60 до приезда следственно-оперативной группы. 

Показания свидетеля Свидетель №11 – сотрудника полиции, аналогичны показаниям вышеуказанных лиц. Дополнительно указал, что задержание было после 15 часов. ФИО1, ФИО4 и ФИО5 приехали на автомобиле Лада-Гранта. Автомобиль уехал, подсудимые остались стоять. Не помнит, был ли ФИО1 в кепке, когда вышел из автомобиля. Вместе приняли решение задерживать подсудимых. Сам со ФИО61 побежал за ФИО4, тот убегал в сторону четвертого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, ничего не выбрасывал. ФИО4 был задержан на парковке. После задержания, видел кепку и телефон, которые лежали на парковке между ФИО4 и ФИО1, задержанным рядом. Указанные предметы находились ближе к ФИО1, на расстоянии около 2 м. ФИО1 задерживали ФИО62 и ФИО63. От последнего узнал, что ФИО1 выбросил кепку и еще что-то при задержании. Осмотр места происшествия производила следователь ФИО11, которая приехала в составе следственно-оперативной группы. 

Показания свидетеля ФИО10– сотрудника полиции, аналогичны показаниям вышеуказанных лиц. Дополнительно указал, что когда задерживали подсудимых водителя автомобиля не задержали, так как тот уехал, как только подсудимые вышли из автомобиля. Кепка, которая лежала между ФИО4 и ФИО1 была темного цвета. Чья кепка, не знает. Полагает, что кого-то из задержанных, так как кроме них на парковке никого не было. ФИО1 никто кепку на голову не надевал. Следственно-оперативная группа приехала примерно через 20 минут после задержания подсудимых. 

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым дату не помнит, приехал домой с работы, его пригласили понятым для личного досмотра ФИО4. Второй понятой уже был. У ФИО4 из карманов шорт был изъят спичечный коробок с веществом, телефон, банковская карта. В кармане было рассыпано вещество, поэтому шорты изъяли. Видел, как упаковали шорты и телефон. Коробок упаковали, но этот момент не видел, так как разговаривал с полицейским. Протокол составлялся, он вносил какие-то уточнения по содержанию, какие не помнит. Ему что-то разъяснили, поэтому протокол он подписал, согласившись с тем, что все верно. Видел, что на парковке на расстоянии 2-3 м от ФИО4 лежал какой-то человек на животе. Около этого человека на земле была кепка. Еще один человек лежал на животе в палисаднике на расстоянии 15-20 м от ФИО4. Внешность лежащих не знает, так как лиц не видел. 

Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичным показаниям ФИО64. Дополнительно указал, что когда был приглашен понятым для досмотра ФИО4, все трое подсудимых лежали на земле в наручниках. Два человека на парковке на расстоянии около 2 м друг от друга, третий в палисаднике. Протокол личного досмотра подписал, так как там все было верно указано. На парковке не видел никаких предметов рядом с ФИО4. 

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов участвовал понятым при проведении процессуальных действий по адресу: 

<

адрес> участием ФИО1 и ФИО5. Второй понятой участвовал. Когда его пригласили ФИО1 стоял на автомобильной парковке. ФИО5 стоял около первого подъезда. Никто претензий на действия полицейских не высказывал. На лице у ФИО1 телесные повреждения, у ФИО5 одежда была грязной. У ФИО5 при себе ничего обнаружено не было. ФИО5 указал на бумажный сверток, который лежал в клумбе, сказал, что принадлежит ему, выбросил при задержании. Внутри было вещество, этот сверток был изъят и упакован. Досмотр ФИО5 проводился один раз. На расстоянии 2-3 м от ФИО1 и на расстоянии около 10 м от первого подъезда были обнаружены: сверток с веществом, бейсболка, мобильный телефон «Нокиа», сигарета. ФИО1 пояснений никаких не давал. Были составлены протоколы, где все отражено верно. 

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (т. 1 л.д. 5-6, 7-9).

Рапорт ФИО12 о том, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ поступала информация о том, что ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес> причастен к обороту наркотиков, у него могут находится наркотические средства. В связи с чем организовано наблюдение (т. 1 л.д. 10). Справка ФИО65 о результатах наблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> начато наблюдение. Около 17 часов 35 минут у дома остановился автомобиль «Лада» регистрационный знак № регион. Из автомобиля вышли ФИО4 и ФИО5 с ФИО1, ранее судимые за преступления в сфере оборота наркотиков. Около 17 часов 40 минут указанные лица задержаны (т. 1 л.д. 17-18). 

Протокол личного досмотра ФИО4, согласно которому у него в правом кармане шорт обнаружено и изъято спичечный коробок с веществом; в этом же кармане обнаружены следы вещества, изъяты шорты; из руки был изъят мобильный телефон «Айфон 5С». Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут напротив подъезда № по 

<

адрес> оперуполномоченным ФИО66 (т. 1 л.д. 19).

Протокол личного досмотра ФИО5, согласно которому у него ничего не обнаружено и не изъято. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут у подъезда № по 

<

адрес> оперуполномоченным ФИО67 (т. 1 л.д. 20).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него ничего не обнаружено и не изъято. ФИО1 отказался называть свои данные, от подписи отказался. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов с 30 до 55 минут напротив подъезда № по 

<

адрес> оперуполномоченным ФИО68 (т. 1 л.д. 21).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>. На расстоянии около 1 м от подъезда № на траве обнаружено и изъято: бумажный сверток с веществом (упаковано в пакет №) и денежная купюра номиналом 100 рублей, сигарета «Фаст». На расстоянии 25 м от подъезда № на земле обнаружены и изъяты кепка бежевого цвета, под кепкой сверток с веществом (упакован в пакет №); на расстоянии 10 см от указанного обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа» и зажигалка; на расстоянии 20 см от указанного обнаружена и изъята сигарета «Тройка» (упакована в пакет №). Изъятое упаковано. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов с 00 до 35 минут следователем ФИО11. Участвующий в осмотре ФИО5 протокол подписал, сообщил, что сверток у подъезда и деньги принадлежат ему. Участвующий в осмотре ФИО1 от подписи отказался, указал, что обнаруженные кепка и предметы около нее ему не принадлежат (т. 1 л.д. 22-30).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО4, согласно которому установлено, что ФИО4 взял сверток с наркотиком в районе пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, в тайнике, расположенном на расстоянии около 20 м от 

<

адрес> в 

<

адрес> у опоры освещения (т. 2 л.д. 48-52).

Заключения экспертов №№, №, №, согласно которым установлено следующее:

-предметы на исследование поступили в упаковках, целостность которых не нарушена;

-изъятые у ФИО4 вещества: в коробке от спичек массой 0,33 грамма, в кармане шорт массой 0,03 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо)уксусной кислоты (т. 1 л.д. 36-39);

-изъятые у подъезда 

<

адрес>: вещество в свертке массой 0,13 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо)уксусной кислоты (т. 1 л.д. 48-50);

-изъятые на расстоянии около 25 м от подъезда 

<

адрес>: вещество в свертке (из под кепки) массой 0,04 грамма; в сигарете «Тройка» массой 0,45 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо)уксусной кислоты (т. 1 л.д. 48-50);

-с кепки, изъятой на расстоянии около 25 м от подъезда 

<

адрес> сделаны смывы, в которых обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1 Производство экспертизы завершено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-232).

Протоколы осмотра предметов, согласно которым установлено следующее. Участвующий в осмотре ФИО4 сообщил пароль, с помощью которого разблокировать и посмотреть содержимое телефона «Айфон 5С», не представилось возможным (т. 1 л.д. 181-184). При осмотре телефона «Нокиа» включить и просмотреть содержимое не удалось (т. 1 л.д. 212-217). 

Акт медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут у ФИО4 состояние наркотического опьянения не установлено (т. 1 л.д. 63).

Копия медицинской выписки, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в БУЗОО «ГК БСМП №» с диагнозом колото-резаная рана передней брюшной стенки (т. 1 л.д. 126).

Диск с видеозаписью, представленный стороной защиты. При просмотре видеозаписей в судебном заседании установлено следующее. ФИО1 (в штанах) и ФИО4 (в шортах) лежат на земле, на парковке, рядом стоят сотрудники полиции. На парковке, на земле около ФИО1 лежит кепка светлого цвета (файл VID-20191119-WA0000, время записи 00:14), на ФИО1 головного убора нет (время записи 00:44). Кепку никто из сотрудников полиции не поднимает, на голову ФИО1 не надевает (файл VID-20191119-WA0001) (т. 3 л.д. 68).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной.

Квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (относительно приобретения и хранения вещества массой 0,49 грамма), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (относительно приобретения вещества массой 0,98 грамма и хранения вещества массой 0,36 грамма), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (относительно приобретения вещества массой 0,98 грамма и хранения вещества массой 0,13 грамма), как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу – справка о результатах наблюдения, протоколы личных досмотров. Сотрудниками проводилось наблюдение, в ходе которого, какое-либо взаимодействие с подсудимой не осуществлялось. Поэтому суд находит установленным, что провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел на совершение преступления сформировался у подсудимых самостоятельно.

Кроме результатов оперативно-розыскной деятельности в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, так как показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушения требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов отсутствуют. Кладя в основу приговора показания сотрудников полиции, судом проверена версия защиты об оговоре, ввиду наличия ведомственного интереса. Показания сотрудников полиции судом положены в основу приговора в той части, в которой они согласуются с показаниями иных свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертиз, показаниями самих подсудимых. Показания подсудимых суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными материалами, полагая, что разногласия обусловлены желанием уменьшить меру и избежать ответственности. Показания подсудимых, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию, и неподтвержденные в суде, суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ не кладет в основу приговора. И как следствие не считает возможным прямое (ссылка на пояснения в протоколах изъятия) или опосредованное (использование показаний иных участников) использование их содержания. Принимая такое решение, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО13).

Судом проверена версия ФИО1 о том, что обнаруженный рядом с ним сверток и сигарета с наркотиками ему не принадлежит, были подброшены сотрудниками полиции, отвергнута как надуманная. Из показаний всех подсудимых следует, что после взятия ФИО4 наркотика из закладки к дому данного подсудимого все ехали на одном автомобиле – Лада, под управлением ФИО79. Таким образом, судом установлен исчерпывающий круг лиц в автомобиле. ФИО4 показал, что отсыпал себе наркотик, положил наркотик для ФИО5 на подлокотник. ФИО5 показал, что взял себе часть, оставшееся оставил на подлокотнике. Из показаний ФИО4 и ФИО5 следует, что после этого автомобиль остановился, каждый из них употребил часть взятого наркотика, а когда продолжили движение наркотика на подлокотнике, не было. Из показаний ФИО77 и ФИО78 следует, что перед задержанием подсудимых автомобиль уже уехал. В момент задержания ФИО4 и ФИО5 находились на значительном удалении от ФИО1. О принадлежности предметов именно ФИО1 свидетельствуют действия ФИО4 (который задержан ближе всего к ФИО1), который при задержании никакие предметы не выбрасывал – указанное следует как из показаний ФИО4, так и из показаний полицейского ФИО80. Поэтому суд находит установленным, что сверток и сигарета «Тройка» с наркотиком, обнаруженные рядом с ФИО1, были именно у него. Об этом же свидетельствуют показания ФИО4 о том, что он взял у водителя автомобиля сигареты именно марки «Тройка», одну сигарету передал ФИО1. Довод ФИО1 о том, что эту сигарету он оставил в автомобиле, не объясняет, по какой причине сигарета оказалась рядом с ним, если автомобиль уехал, соответственно не опровергает доказательства обвинения. Поэтому суд находит установленным, что и сигарета была у ФИО1 на момент задержания. Довод ФИО1, что он не курит такие сигареты, не опровергает нахождение у него данного предмета на момент задержания, так как согласно экспертизе № внутри находилось наркотическое средство. Замещение табака в сигарете наркотиком свидетельствует, что именно наркотик должен был потребляться путем курения. Поэтому довод ФИО1 о непереносимости определенных сортов табака, не опровергает иные доказательства. О принадлежности наркотиков именно ФИО1 подтверждается протоколом осмотра и заключением эксперта №, согласно которому в группе вещей, среди которых находились наркотики, обнаружена кепка с ДНК следами именно данного подсудимого. Довод защиты о том, что полицейские после задержания надели кепку ФИО1, затем положили на землю, опровергается показаниями ФИО12, согласно которым ФИО1 выбросил кепку. Указанное согласуется с показаниями ФИО4, согласно которым подсудимый был в кепке, видеозаписью, представленной стороной защиты, согласно которой к кепке никто не подходил. Довод ФИО1 о том, что он был в шапке опровергается видеозаписью, представленной стороной защиты, на которой шапка отсутствует, протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому шапка не обнаружена. Довод защиты о том, что кепка не могла накрыть сверток, так как ФИО1 убегал, соответственно вещи должны быть на удалении друг от друга, суд обоснованным не находит, так как доказательства данного предположения не представлены. Траектория и место падения предметов обусловлено временем совершения действий (одновременно или разновременно), их целенаправленностью (умышленно сбросил кепку или она упала случайно, когда подсудимый убегал, либо когда был повален сотрудниками полиции). Поэтому определяющим является не расположение предметов относительно друг друга, а фактическая принадлежность подсудимому, что судом установлено. Версия защиты о том, что полицейские искусственно создали доказательство причастности, накрыв кепкой сверток с наркотиком, суд обоснованной не находит. Сверток, обнаруженный под кепкой, содержит массу наркотика (0,04г) что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не является значительным размером, соответственно хранение этой массы состав преступления не образует. Исходя из версии защиты, полицейские должны были накрыть сигарету с массой вещества (0,45г) хранение которой и является преступлением. Довод ФИО1 о том, что обнаруженные рядом с ним предметы ему не принадлежат, опровергается следующим. Из протокола его личного досмотра следует, что телефона у подсудимого не было. Из показаний самого подсудимого следует, что в автомобиле с ФИО4 и ФИО5 он не обращал внимание на происходящее, так как пользовался своим телефоном. Соответственно телефон у подсудимого в автомобиле был, а в момент задержания отсутствовал. Вышеуказанное согласуется с показаниями ФИО12, который указал, что когда подсудимый убегал он выбрасывал вещи из карманов. Поэтому суд находит установленным, что предметы, обнаруженные около подсудимого, в том числе наркотики, принадлежали именно ему. Суд полагает, что обнаружение около подсудимого не только наркотиков, а еще и иных не запрещенных предметов, отсутствие разрешенных предметов в карманах подсудимого при досмотре свидетельствует именно о выбрасывании подсудимым содержимого из карманов, при котором и запрещенные и незапрещенные предметы оказались не в одежде подсудимого, а на земле. Неподписание ФИО1 протокола осмотра в ходе которого изъято запрещенное вещество, не свидетельствует о том, что наркотик был подброшен. Протокол личного досмотра, при котором у данного подсудимого запрещенные вещества не обнаружены, также содержит сведения об отказе ФИО1 от подписи. Соответственно нельзя сделать вывод, что и в отказ от подписи в протоколе, которым изымался наркотик, связан именно с подбрасыванием наркотика, а не иными причинами. Довод защиты о том, что подсудимый сам нанес себе телесное повреждение в качестве протеста за подбрасывание наркотика, суд обоснованным не находит. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии наркотика у ФИО1 в момент задержания. Вышеуказанными доказательствами, напротив подтверждено нахождение наркотика у подсудимого. Поэтому в данном случае суд не усматривает данное обстоятельство, как свидетельство невиновности. Иные мотивы, по которым подсудимый нанес повреждения: насилие со стороны полицейских, желание избежать избрания меры пресечения связанной с заключением под стражу учитывая наличие уголовного дела по факту хранения им наркотика ДД.ММ.ГГГГ или иные, к настоящему делу отношения не имеют. Довод подсудимого о заказном характере дела – подозреваемым стал после отъезда ФИО2 из 

<

адрес>, суд обоснованным не находит. Подсудимый допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения геномной экспертизы, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд полагает, что подозрение обусловлено совокупностью собираемых доказательств, а не иными причинами. 

Судом проверена версия ФИО4 о том, что коробок с наркотиком находился у него в руках при задержании, был помещен в карман после задержания, а уже затем изъят. Указанное опровергается видеозаписью задержания, представленной стороной защиты, согласно которой ФИО4 лежит. Из руки в карман ему коробок не перекладывают. Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля ФИО16, который будучи приглашенным понятым, наблюдал обстоятельства с того момента как подсудимый ФИО4 еще лежал, а затем его подняли для досмотра. Обнаружение рассыпанного вещества в кармане шорт ФИО4, показания полицейских об обстоятельствах задержания (его повалили на землю), по мнению суда, свидетельствует о том, что коробок с веществом уже находился в кармане подсудимого, просыпался в результате воздействия при задержании. Поэтому суд находит установленным, что коробок с веществом в момент задержания находился у ФИО4.

Судом проверена версия о том, что обнаруженный у подъезда 

<

адрес> сверток с веществом не находился у ФИО5. Кроме показаний ФИО5 о принадлежности ему свертка указанное подтверждено показаниями полицейского ФИО81, который видел, что ФИО5 убегая выбросил сверток; показаниями понятого ФИО82 о том, что рядом с ФИО5 при осмотре места происшествия был обнаружен сверток; протоколом осмотра места происшествия. 

Суд находит установленным, что ФИО4 и ФИО5 приобрели наркотик в составе группы лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует то, что каждый из них не мог приобрести всю массу наркотика: у ФИО4 не хватало денег, а ФИО5 не знал сбытчика. Довод защиты о том, что ФИО5 приобрел только ту часть, которую оставил себе (0,13г) суд обоснованным не находит. Указанная масса была выделена из общего объема наркотика. Отдельно возможности приобрести 0,13г у ФИО5 не было. Получить эту часть возможно лишь при условии оплаты всей суммы и получения всей массы. Поэтому не имеет значение, какую часть намеревался получить в качестве выгоды ФИО5 и какую сумму денег он вложил. Значимым является то, что без денег, переданных ФИО5, у него и ФИО4 не было бы наркотика, который они договорились разделить. Суд квалифицирует действия ФИО5 как исполнительство, не усматривая в его действиях пособничества, так как он, таким образом, получал наркотик и для себя именно из приобретаемого, а не иного наркотика. О предварительности свидетельствует время договоренности – до поездки, до получения и оплаты наркотика. Поэтому суд считает неверной квалификацию, предложенную стороной защиты ФИО5, согласно которой каждый приобрел ту часть наркотика, которую хранил в дальнейшем. При такой квалификации действия ФИО5 по добавлению денег, по отношению к действиям ФИО4 следует оценивать как пособничество в приобретении крупного размера. И наоборот действия ФИО4 как пособничество в приобретении значительного размера. О нелогичности такой квалификации защиты свидетельствует и то, что лица сложившиеся для приобретения наркотика в размере, который является преступным, разделив наркотик между собой в размере, образующем правонарушение, по версии защиты подлежат освобождению от уголовной ответственности. Так как диспозицией ст. 228 УК РФ не предусмотрено наличие квалифицирующего признака группа лиц по предварительному сговору, суд учитывает ФИО4 и ФИО5 это обстоятельство как отягчающее наказание обстоятельство (ч. 2 ст. 63 УК РФ). Доказательств того, что о действиях по приобретению общей массы наркотика был осведомлен и участвовал ФИО1, суду не представлено. Сам факт поездки с ФИО5 и ФИО4 не свидетельствует об участии в сговоре. Поэтому суд не находит установленным, что в приобретении всей массы наркотика участвовал ФИО1. 

Определяя массу и вид приобретенного вещества суд исходит из заключений экспертов № и №, согласно которым сумма масс веществ изъятых: у ФИО4 - в коробке (0,33г) и в кармане шорт (0,03г), рядом с ФИО1 – в сигарете (0,45г), в свертке (0,04г), рядом с ФИО5 – в свертке (0,13г) составляет 0,98 грамма. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации запрещен оборот веществ, которые были обнаружены при подсудимых, соответственно их действия являлись незаконными. Согласно указанному нормативному акту размер наркотического средства – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо)уксусной кислоты более 0,05г является значительным, а более 0,25г-крупным, поэтому при квалификации действий подсудимых суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «в крупном размере», а у ФИО5 кроме этого и в «значительном размере».

Определяя время преступления суд исходит из показаний подсудимых, согласно которым встретились и поехали на такси около 16-17 часов; справки о результатах наблюдения, согласно которой наблюдение установлено в 16 часов 10 минут, выезд подсудимых не зафиксирован, а в 17 часов 35 минут подсудимые приехали на автомобиле. Соответственно приобретение и хранение наркотиков совершено подсудимыми в указанный отрезок времени. Временем окончания хранения является время задержания в 17 часов 40 минут, так именно в это время действия подсудимых пресечены, они лишены возможности распоряжаться наркотиком по своему усмотрению.

ФИО4, взяв наркотик из тайника массой 0,98г, совершил совместное с ФИО5 приобретение этой массы, но не совместное хранение, так как умыслом данных подсудимых не охватывалось совместно хранение – они договорились разделить, что и было сделано ФИО4 непосредственно после получения наркотика в салоне автомобиля в присутствии ФИО5. Суд принимает во внимание п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому для квалификации не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Вместе с тем, из этого же пункта Пленума следует, что нахождение наркотика обусловлено его владением, а у ФИО4 нахождение наркотика было обусловлено обособлением вещества себе и ФИО5, что охватывалось совместными сговором на приобретение. Поэтому суд находит установленным, что хранение обособленной части наркотика при себе осуществлялось каждым самостоятельно, а не в группе лиц всего объема вещества. То обстоятельство, что ФИО5 приобрел крупный, а хранил значительный размер вещества, не образует совокупности преступлений ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ исходя из положений ч. 2 ст. 17 УК РФ, так как ответственность за действия ФИО5 предусмотрена одной статьей УК РФ. Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 приобрели общий объем совместно, разделение этого вещества, по мнению суда, повторным приобретением меньшей массы не является. ФИО1 приобрел наркотическое средство массой 0,49г в автомобиле, так как взял себе часть, предназначавшуюся ФИО5. ФИО1 хранил указанный наркотик, так как оставил себе, поместив часть в сигарету «Тройка», остаток, оставив в свертке. 

В действиях ФИО1 и ФИО5 суд не усматривает добровольной выдачи, так как указанные лица избавились от наркотика (выбросили) при задержании, их действия были пресечены, указанные лица были лишены возможности продолжить хранить наркотическое средство. 

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Также в отношении ФИО4 и ФИО5 суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно (т. 2 л.д. 144, т. 3 л.д. 49), под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 124, 125). 

ФИО4 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 148), соседями положительно (т. 2 л.д. 149), под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 146, 147). 

ФИО5 характеризуется старшей по дому и соседями положительно (т. 2 л.д. 164), под наблюдением в психиатрической больнице не состоит (т. 2 л.д. 155), наблюдается у нарколога (т. 2 л.д. 156, 157). 

Суд не учитывает ФИО1 и ФИО5 отрицательные характеристики участкового уполномоченного (т. 2 л.д. 143, 163), так как в них указано о поступлении жалоб от соседей (данные не приведены), однако из характеристики, представленной стороной защиты, следует, что они с соседями характеризуются положительно. Сомнение в том, что сторона защиты получила характеристику от иных соседей, которые не обращались к участковому, суд толкует в пользу подсудимых исходя из положений ст. 14 УПК РФ, поэтому во внимание не принимает. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого подсудимого, суд относит: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких. Кроме того у ФИО4 и ФИО5 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; у ФИО1 материальное содержание родителей; у ФИО5 - воспитание в неполной семье. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5 по факту приобретения наркотического средства, суд относит п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору». Также согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО5, суд относит рецидив преступлений, который у ФИО1, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, у ФИО5, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО5, который раскаялся в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы. В отношении ФИО4 суд усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Основания для применения положений об условном осуждении в отношении ФИО5 суд не усматривает, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. В отношении ФИО1 положения не могут быть применены, в условиях опасного рецидива (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенные подсудимыми назначение данного вида наказания не предусмотрено. 

Местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО5 следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства у каждого из подсудимых. 

Изъятое наркотическое средство, а так же вещи содержащие вещества, запрещенные в гражданском обороте (сигарета, спичечный коробок, отрезки бумаги), на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. Из заключения эксперта № следует, что обнаруженное в шортах вещество при экспертизе полностью уничтожено, поэтому шорты подлежат возврату ФИО4. В отношении мобильных телефонов, принадлежащих подсудимым ФИО1 и ФИО4, суд оснований для применения положения п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ о конфискации не находит, так как приобретение и хранение осуществлены не с помощью телефонов. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с ФИО1 в общей сумме 6 118 рублей, с ФИО5 в общей сумме 17 307 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что защитник ничего не делал, участие защитника материалами дела подтверждено. Наряду с этим протоколы следственных действий (т. 2 л.д. 16,28) содержат заявления защитника в интересах подсудимого. Поэтому суд находит установленным наличие оснований для взыскания издержек. Отсутствие в настоящее время у подсудимых денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания их имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Учитывая, что подсудимым ФИО4 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено ввиду невозможности одновременного рассмотрения одного дела в отношении нескольких подсудимых в особом и общем порядке судебного разбирательства, суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО4 от уплаты судебных издержек, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания ФИО5 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 6 118 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 17 307 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

-наркотические средства с упаковками (лоскуты бумаги, сигарета, спичечный коробок), помещенные в камеру хранения ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 132-133, 134), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-шорты, (т. 1 л.д. 132-133, 134), мобильный телефон «Айфон 5С» (т. 1 л.д. 185, 186), помещенные в камеру хранения ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес> - вернуть ФИО4 по принадлежности, при неистребовании уничтожить; 

-мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой, зажигалку, кепку, помещенные в камеру хранения ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 217, 218, т. 2 л.д. 59, 60), - вернуть ФИО1 или его представителю по принадлежности, при неистребовании уничтожить; 

-деньги в сумме 100 рублей, переданные ФИО5 (т. 2 л.д. 59, 62), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался, оставлен без изменения.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 6118 рублей в доход государства, а с осужденного ФИО5- в сумме 17307 рублей 50 копеек- отменить, освободить осужденного ФИО1 и ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его адвоката ФИО15, осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО9- удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Согласовано судья Павленко С.А.