Судья Болдырев А.В. Дело № 22-2015/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Черных Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Каргасокского района Томской области на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 26 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

/__/, судимый:

- 18.07.2022 мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (16.06.2023 освобожден по отбытию наказания),

осужденный апелляционным приговором Каргасокского районного суда Томской области от 16.04.2025 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Апелляционный приговор Каргасокского районного суда Томской области от 16.04.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 24 220 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав выступление прокурора Буэль И.В., поддержавшей апелляционное представление, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Черных И.В. в его интересах, возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Преступление совершено в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Каргасокского района Томской области, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, указывает на неправильное применение судом уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что привело к назначению излишне мягкого наказания, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что несмотря на то, что ФИО1 признал вину, имеет постоянное место жительства и регистрации, в процессе рассмотрения уголовного дела устроился на работу, в то же время, как следует из материалов уголовного дела, после освобождения 16.06.2023 из мест лишения свободы ФИО1 на путь исправления не встал и вновь систематически нарушает закон, в том числе игнорирует установленные ему административные ограничения, то есть уклоняется от контроля уполномоченного органа, что приводит к совершению новых преступлений. Одной из целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, является предупреждение совершение новых преступлений, чего невозможно добиться при назначении по данному уголовному делу условного наказания, поэтому вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не основан на материалах уголовного дела. Кроме этого, судом не соблюдены положения ч.3 ст. 73 УК РФ при установлении испытательного срока, поскольку его продолжительность должна быть более 6 месяцев. Также отмечает, что нельзя согласиться и с возмещением процессуальных издержек в качестве оплаты услуг защитника Черных Н.В. за ее участие в судебных заседаниях 13.02.2025, 26.02.2025, 12.03.2025, 23.04.2025 за счет федерального бюджета, так как ФИО1 самостоятельно, по своему желанию их не посещал, осуществляя трудовую функцию за пределами /__/. Неприбытие ФИО1 в судебные заседания повлекло увеличение размера судебных издержек, соответственно такое поведение подсудимого не должно являться причиной его освобождения от выплаты процессуальных издержек. Трудоустройство подсудимого и его работа в дни судебных заседаний дополнительно свидетельствуют о возможности осужденного оплатить процессуальные издержки при отсутствии оснований для освобождения их уплаты. Просит изменить приговор Каргасокского районного суда от 26.05.2025 в отношении ФИО1: исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания; назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима; взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в полном объеме, исключив в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на его освобождение от уплаты процессуальных издержек за участие защитника в судебных заседаниях 13.02.2025, 26.02.2025, 12.03.2025, 23.04.2025.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 307 УПК Российской Федерации судом в приговоре изложено описание преступного деяния, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины ФИО2 в совершенном деянии и квалификация совершенного преступления не оспаривается и дана судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями свидетеля Б., решением Асиновского городского суда Томской области от 24.03.2023, вступившим в законную силу 10.04.2023, в отношении ФИО3 установлен административный надзор и административные ограничения сроком на 3 года (л.д.9-12), предписанием ФКУ ИК-2 УФСИН России но Томской области (л.д.13-14), заключением от 19.06.2023, согласно которому ФИО1 поставлен на учет (л.д. 15-18), постановлением по делу об административном правонарушении № 1067 от 11.10.2023, вступившего в законную силу 22.10.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей (л.д. 20), постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского района Томской области от 19.04.2024, вступившим в законную силу 03.05.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (л.д. 47), решениями Каргасокского районного суда Томской области от 04.04.2024, 10.06.2024, согласно которым в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения (л.д. 39-40, 53-55), протоколом о доставлении от 20.06.2024, протоколом о задержании от 21.06.2024, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2024 (л.д. 57, 58, 59), постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 24.06.2024 (л.д.62,63)

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Показания свидетеля не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. 

Не доверять указанным показаниям у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. 

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 389.17, 389.20 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

При описании преступного деяния в приговоре указано, что нарушение административного ограничения, установленного судом, сопряженное с административным правонарушением было совершено ФИО1 около дома /__/. 

Таким образом, в приговоре пропущено наименование улицы соответствующего населенного пункта, где осуществлялись указанные действия.

Однако, с учетом того, что место совершения преступления указано, уточнение наименования улицы не расширяет и не изменяет обвинения, сам ФИО2 в суде апелляционной инстанции показал, что события происходили около дома /__/, что подтверждается и иными доказательствами по делу, и право ФИО2 на защиту не нарушено, оснований для отмены приговора не имеется.

Суд полагает возможным изменить приговор и указать при описании преступного деяния, что нарушение административного ограничения, установленного судом, сопряженное с административным правонарушением было совершено ФИО1 около дома /__/

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Бабаева судом обосновано квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, социально адаптирован, что учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных или неучтенных в полной мере судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

При этом суд обоснованно и мотивированно не усмотрел возможности для применения к ФИО4 положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции были учтены все данные о личности ФИО2. Доводы представления о том, что ФИО2 игнорирует административные ограничения, в связи с чем подлежит исключению указание на ст. 73 УК Российской Федерации, не свидетельствуют о новых обстоятельствах, которые не были учтены судом, а связаны с описанием самого преступного деяния, за которое ФИО2 и был осужден.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО4, вопреки доводам апелляционного представления, чрезмерно мягким не является, оснований для исключения ссылки на ст. 73 УК РФ не имеется, судом применение соответствующих положений мотивировано. Оснований сомневаться в объективности суда при назначении наказания у суда апелляционной инстанции нет.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом норм уголовного закона в части установления испытательного срока в размере меньшем, чем это предусмотрено уголовным законом, обоснованы. 

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для исключения ст. 73 УК Российской Федерации, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с ошибочным указанием суда в резолютивной части приговора на назначение испытательного срока в размере 5 месяцев, с установлением испытательного срока соответствующего действующему уголовному законодательству.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о взыскании с Бабаева судебных расходов в полном размере, так как оснований для освобождения его от указанных расходов, предусмотренных действующим законодательством, в приговоре не приведено. Тот факт, что ФИО2 не явился на судебные заседания 13.02.2025, 26.02.2025, 12.03.2025, 23.04.2025, в связи с нахождением на вахте о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Учитывая, что ФИО2 трудоспособен, инвалидом не является, имеет доход, взысканию с ФИО2 подлежит вся сумма судебных расходов в размере 38060 рублей, а из описательно-мотивировочной части приговора исключению ссылка на освобождение ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника в судебных заседаниях 13.02.2025, 26.02.2025, 12.03.2025, 23.04.2025. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.30 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что нарушение административного ограничения, установленного судом, сопряженное с административным правонарушением было совершено ФИО1 около дома № /__/;

- указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО1 испытательного срока в размере 1 года вместо 5 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на освобождение ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника в судебных заседаниях 13.02.2025, 26.02.2025, 12.03.2025, 23.04.2025, в резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 38060 рублей в доход федерального бюджета вместо 24220 рублей.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Т.Вельтмандер