дело № 1-68/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туринского района Хасанова Р.Р.,

потерпевшего Л

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гладковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> юридически не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования в отношении ФИО1 составлено обвинительное заключение, согласно которому подсудимый обвиняется в том, что в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ******** ФИО1, находясь в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла направленного на хищение кредитной банковской карты – карты рассрочки «

<

данные изъяты>» № (номер лицевого счета №), держателем которой является Л и дальнейшего хищения с нее денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осведомленным о собственнике карты, зная ее пин-код, умышленно, из корыстных побуждений, из паспорта находящегося во внутреннем кармане курки Л висевшей на вешалке в прихожей указанной квартиры, тайно похитил вышеуказанную банковскую карту. При этом последующие действия ФИО1 охватывались единым умыслом и были направлены на хищение денежных средств Л путем снятия денежных средств с кредитной банковской карты – карты рассрочки 

<

данные изъяты>» № (номер лицевого счета №),также принадлежащих Л. Осуществляя преступный умысел, в период с ******** до 16 часов 11 минут ********, осуществляя безналичный расчет с указанного лицевого счета за покупки и услуги в торговых предприятиях на территории 

<

адрес>, ФИО1, тайно похитил с кредитной банковской карты – карты рассрочки 

<

данные изъяты>» № (номер лицевого счета №), держателем которой является Л, денежные средства, принадлежащие Л, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Л

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением гражданину значительного ущерба. 

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью. 

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации.

Потерпевший Л просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с тем, что последний загладил причненный ущреб в полном объеме, извинился за содеянное, оказывает иную посильную для него помощь.

Государственный обвинитель Хасанов Р.Р., поддерживая ходатайство потерпевшего, просил учесть добровольное возмещение подсудимым причиненного преступлением ущерба, данные о личности подсудимого ФИО1, то, что в декабре 2018 года в отношении подсудимого уже прекращалось производство по делу на основании ст.25 УПК Российской Федерации его семейное положение и сведения о доходе, обстоятельства предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести. Государственный обвинитель Хасанов Р.Р. просил учесть то, что в судебном заседании установлены все необходимые обстоятельства для прекращения уголовного дела на основании положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае прекращения уголовного дела по указанным в ст.25.1 УПК Российской Федерации государственный обвинитель просил учесть обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие у подсудимого постоянного места работы, отсутствие иждивенцев, и назначить судебный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, обязался уплатить судебный штраф в установленные сроки, пояснив, что ему понятны последствия назначения меры уголовно-правового характера, а также последствия неуплаты судебного штрафа.

Защитник адвокат Гладкова Е.В. в судебном заседании просила прекратить в отношении подсудимого производство по уголовному делу на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обосновывая заявленное ходатайство, защитник Гладкова Е.В. просила учесть то, что ФИО1 юридически не судим, вину подсудимый в совершении преступления средней тяжести признал в полном объеме, в добровольном порядке возместил причиненный преступлением ущерб, иным образом загладил причиненный преступлением вред. 

Исследовав материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого ФИО1, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, и в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Следовательно, исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. (п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" ( в ред. от ********). (далее сокращенно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******** №). Под ущербом, по смыслу статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

При этом ни указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ******** № ни ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни Глава 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни Глава 30 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на прекращение уголовного дела или уголовного преследования на основании ст.25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации м в ходе рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Напротив, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, мер по назначению наказания, от соблюдения последствий, связанных с наличием судимости, в частности, от осуждения и от наказания такого лица. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически не судим, вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал еще на стадии расследования. 

Как следует из материалов уголовного дела в ходе следствия подсудимый ФИО1 предпринял меры по возмещению причинённого преступлением ущерба, передав потерпевшему денежную сумму, возместив тем самым причиненный преступлением ущерб в полном объеме, не совершил за период производства следствия по уголовному делу каких-либо противоправных деяний, что не опровергнуто в судебном заседании государственным обвинителем. 

Потерпевший Л в судебном заседании каких-либо иных претензий материального характера к подсудимому не предъявил, просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ******** № если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд считает, что по настоящему уголовному делу установлены все необходимые основания для применения положений ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет удовлетворить ходатайство защитника Гладковой Е.В., и на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом суд разъясняет, что освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает отсутствие в деянии этого лица состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Определяя размер судебного штрафа, суд на основании ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства совершения преступления, отраженные в обвинительном заключении, имущественного положения подсудимого, а также возможность получения подсудимым иных доходов в силу трудоспособного возраста. Суд также учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО1, его семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей. Учитывает суд и последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом установленного размера судебного штрафа, признанного необходимым и достаточным, суд назначает продолжительность срока, за который подлежит уплате назначенный ФИО1 судебный штраф. Устанавливая срок уплаты судебного штрафа, суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения, вид доход подсудимого и размер назначенного штрафа.

При этом суд разъясняет ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения защитнику Гладковой Е.В. за участие в производстве по уголовному делу обратить за счет государства. В случае отмены судебного штрафа вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу рассмотреть в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. 

На основании изложенного, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.25.2, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Назначенный судебный штраф в размере десяти тысяч рублей подлежит уплате ФИО1 до ******** включительно. Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам, отраженным в квитанции, полученной ФИО1 вместе с копией настоящего постановления. 

Разъяснить ФИО1, что с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ ему необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется судом по представлению судебного пристава-исполнителя, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения защитнику Гладковой Е.В. обратить за счет государства. В случае отмены судебного штрафа вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу рассмотреть в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи частной жалобы или представления в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда.

Председательствующий Е.Ю. Радченко