Дело №12-802/2020 (5-424/2020-137) Мировой судья Коник С.В.

УИД: 78MS0135-01-2020-002018-16 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 октября 2020 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Фомина Е. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №113 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 11.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 11.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.02.2020 в 10 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем Ситроен, г.р.з.№, двигался от ул.Приневской в сторону КАД у дома 31 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии наркотического опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанными действиями нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. 

На данное постановление ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. В жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей не было принято во внимание то, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, в качестве свидетелей не были вызваны понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у медицинского учреждения не были истребованы документы, указанные в письменном ходатайстве защитника.

ФИО1 и его защитник Шостак А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Ситроен С4, г.р.№, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,000. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – результат 0,000 мг/л;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен;

- справкой о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования серия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которой у последнего в моче обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 от него поступало. 

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны данные понятых, имеются их личные подписи.

В истребовании из медицинского учреждения документов, о чем ходатайствовал защитник, мировым судьей отказано, при этом данное решение мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

Ходатайство стороны защиты о вызове в суд лиц, указанных в качестве понятых, мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения, которое судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным. 

Таким образом, доводы жалобы опровергаются доказательствами, исследованными судом, являются защитной позицией, направленной на избежание административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 11.09.2020 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Cудья: