Дело № 12-26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2021 года п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Манджиев О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 26 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении №5-260/2021, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 26 июля 2021 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 просит восстановить срок обжалования, поскольку постановление было получено по истечении установленного срока. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения закона, дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. 

В судебное заседание ФИО2, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщали и не заявляли об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Разрешая ходатайство инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области 02 августа 2021 года. 

25 августа 2021 года инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2021 года должностному лицу в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано в связи с непредставлением доказательств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

13 октября 2021 года в суд вновь поступила жалоба инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 26 июля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Согласно представленной копии реестра почтовых отправлений №110 от 06 августа 2021 года первоначальная жалоба инспектора на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 26 июля 2021 года поступила в отделение почтовой связи 06 августа 2021 года. 

Следовательно, в рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение инспектора с жалобой на постановление мирового судьи в районный суд свидетельствует о том, что установленный процессуальный срок обжалования постановления должностным лицом не пропущен и восстановлению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 17 мая 2021 года в 10 часов 40 минут на 42 км. федеральной автомобильной дороги Р-216 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада GRANTA, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного направления, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 26 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения достоверно не подтвержден и его вина не доказана в суде первой инстанции.

Однако, указанный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что в подтверждение виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 вместе с протоколом об административном правонарушении *** от 17 мая 2021 года представлены рапорт и схема места совершения административного правонарушения от 17 мая 2021 года. 

В протоколе об административном правонарушении от 17 мая 2021 года приведено описание события правонарушения, а именно, указано, что 17 мая 2021 года в 10 часов 40 минут на 42 км. ФИО2, управляя транспортным средством, совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1

Представленная по делу в качестве доказательства схема места совершения правонарушения также подтверждает факт нарушения ФИО3 требований п. 1.3 Правил дорожного движения. Данный документ составлен инспектором ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, непосредственно наблюдавшим момент правонарушения, на схеме отражены направление движения автомашины ФИО2, другой автомашины, двигавшейся в попутном направлении по правой полосе движения, расположение дорожной разметки 1.1. С данной схемой был ознакомлен и ФИО2

Отсутствие в деле схемы дислокации временных дорожных знаков и дорожной разметки на время проведения ремонта дороги не являлось основанием, ставящим под сомнением схему места совершения правонарушения. Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае необходимости мировой судья вправе был запросить такие материалы дополнительно.

По запросу мирового судьи ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области направлена видеозапись по факту совершения административного правонарушения, однако мировой судья, не получив указанного доказательства, рассмотрел дело об административном правонарушении. 

При этом из поступившей видеозаписи видно, как автомобиль марки Лада GRANTA, государственный регистрационный знак ***, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершает обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением временной дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства дела об административном правонарушении не были в полном объеме исследованы мировым судьей, они не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.

При таких данных вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным, сделан при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет 1 год со дня его совершения.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30. и 30.17 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия ФИО4 от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 удовлетворить частично.

Судья п/п О.Б. Манджиев