Дело № 2-4168/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 21.12.2017 г. в 21 час 05 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ДЭУ ... ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК Югория. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

... г. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. 

... г. в адрес САО Надежда направлена претензия о выплате страхового возмещения. ... г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 307 926,04 руб. и 17 400 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушение сроков, установленных законом, истец полагает, что имеет право на получение неустойки.

Истец просил взыскать с САО Надежда неустойку за период с ... г. по ... г. год за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 237 488 руб., моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что неустойка была выплачена истцу ... г. в сумме 20 000 рублей,( с учетом 13% НДФЛ 17 400 руб.) В остальной части неустойка будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 21 час 05 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ситроен С4 госрегзнак О 751 ХН 161, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ДЭУ Нексия госрегзнак Н 867 ЕВ 161 ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК Югория. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

... г. ФИО1 направил в САО «Надежда» заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. Заявление получено ответчиком ... г..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства ст......0;�������������������������������������������������������������������������������������������������������������

20-дневный срок, установленный настоящей статьей истек ... г.. Выплату страхового возмещения в сумме 307 926,04 руб. САО Надежда произвело платежным поручением № от ... г.. Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательства в период с ... г. по ... г. год.

Размер неустойки составит 307 926,04*1%* 64 дн. = 197 072,66 рублей.

САО Надежда начислило неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 20 000 рублей, из которых уплачено 13% НДФЛ – 2 600 руб.

Платежным поручением № от ... г. САО Надежда выплатило неустойку в сумме 17 400 рублей и перечислено в налоговый орган 2600 рублей.

Ответчиком САО Надежда заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ... г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из средней ставки потребительского кредитования за период февраль-апрель 2018 года равной от 16,19 % до 15,97 % в год, убытки от неисполнения обязанности по выплате 307 926,04 руб. за 64 дня составят: 307 926,04 х 16,19%\365 х 64 = 8 741 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составит: 307 926,04 х 7,5%\365 х 64 = 4 049 руб. Учитывая изложенные данные, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и полагает возможным снизить ее размер до 30 000 руб. Поскольку из указанной суммы 20 000 рублей выплачено ответчиком добровольно, взысканию подлежит 10 000 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя исходя из объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости. С учетом вышеуказанных критериев, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 15 000 рублей завышена и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: