УИД 66RS0004-01-2023-004318-42

Дело № 2-5051/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., 

при секретаре Темировой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу «ВУЗ-Банк» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора, возложении обязанности, взыскания компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора от 

, обязать ответчика рассчитать размер неустойки, снизить размер неустойки, зафиксировать сумму долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 101000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 

. Истец перестала исполнять кредитные обязательства в связи с неблагоприятными обстоятельствами. Просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору – зафиксировать размер задолженности по кредитному договору, снизить размер неустойки. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 101000 рублей, поскольку требование истца о расторжении кредитного договора не исполнено, ответчик продолжает уведомлять истца о наличии задолженности и необходимости ее погашения, звонил и угрожал истцу, в результате чего истец находиться в состоянии перманентного стресса.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований истца отказать, указав, что 

 между истцом и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 963900 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 17% годовых. 

 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен договор об уступке прав (требований)№, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ответчику. Истцом не представлено доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика. Законодательством не предусмотрено расторжение кредитного договора по требованию истца, затруднительное материальное положение не является достаточным условием для расторжения договора. истцом не представлено доказательств неправомерности действий банка в виде угроз нанесения телесных повреждений. В. со стороны ответчика телефонные звонки касались возникновения и погашения просроченной задолженности по кредитному договору, общение проводилось в корректной форме без каких-либо угроз для жизни и здоровья истца. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

 между истцом и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № K№, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 963900 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 17% годовых.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 

 к ответчику перешло право (требования) по обязательствам, вытекающим по кредитным договорам, в том числе по договору потребительского кредита № K№ от 

.

По состоянию на 

 задолженность истца по договору потребительского кредита № K№ от 

 составляет 718160 рублей 73 копейки. 

Истец 

 направила в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора от 

, ответа на которое не последовало.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства, что не оспаривалось истцом. 

Приведенные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - ухудшение материального положения, не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора она не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. При заключении договора она была ознакомлена со всеми его условиями, с размером установленной банком процентной ставки за пользование кредитом, размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, условия договора ею не оспаривались, с их правомерностью она была согласна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение договора потребительского кредита совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, истец обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано, в чем именно выражается очевидная неспособность истца погашать задолженность, каких-либо доказательств изменения материального положения, отсутствия доходов, движимого и недвижимого имущества истцом в суд не представлено.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об уменьшении суммы начисленных процентов и штрафов по кредитным договорам, поскольку решение вопросов о снижении размера неустойки разрешается при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, и в данном случае самостоятельным предметом рассмотрения иска не является.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не являются основанием, влекущим расторжение неисполненного договора, ввиду чего исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не установив в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению. доводы истца о том, что со стороны ответчика в ее адрес высказаны угрозы в нанесении телесных повреждений не нашли своего подтверждения в суде, истцом доказательств этому не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу «ВУЗ-Банк» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора, возложении обязанности, взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Москалева