Дело №

УИД:64RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 декабря 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 064 рубля 53 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 8 241 рубль, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2020 году ФИО4 принял решение продать земельный участок, находившийся в его собственности и расположенный в 

<

адрес>. Проживая в городе Салехард (район Крайнего Севера) и не имея возможности самому выехать и совершить сделку купли-продажи земельного участка он обратился к родственнице ФИО2, проживающей на тот момент по месту нахождения земельного участка в 

<

адрес>. Истец оформил доверенность у нотариуса ФИО1B. в городе Салехард и заказным письмом направил в адрес ответчика. По договоренности ответчик, продав участок, должна была вырученные средства перечислить истцу.

Доверенность № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена от имени истца у нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 на ответчика - ФИО2 с правами на продажу земельного участка общей площадью 280 000 кв.м с кадастровым номером 64:31:000000:4395 по адресу: 

<

адрес>, Еловатское муниципальное образование, расположенного вблизи 

<

адрес> на территории товарищества СПК «Спартак-99», принадлежащий истцу на праве собственности, на основании постановления администрации Самойловского муниципального района от 18.08.2020г. № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО4», договора купли-продажи земельного участка за № от 18.08.2020г.

С октября 2020 года ответчик вводила в заблуждение собственника земельного участка ФИО4 и его сына ФИО13 P.M., заявляя о том, что земельный участок был изъят Администрацией и передан новому собственнику.

Только в октябре 2023 года сын собственника земельного участка, запросив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, увидел, что на самом деле земельный участок уже был продан и в настоящее время принадлежит новому собственнику ФИО3. Связавшись с сыном нового собственника ФИО8, от него он узнал о совершенной сделке купли-продажи земельного участка и переведенных за него денежных средствах ответчику в размере 400 000 рублей. ФИО8 предоставил копию договора купли-продажи земельного участка и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ истцу для ознакомления.

После получения данной информации в ноябре 2023 года сын истца позвонил ответчику и повторно ей задал вопрос о деньгах за земельный участок, на что ответчик заявила, что никому ничего не продавала и никому ничего не должна.

Намерения отдавать деньги от продажи участка бывшему собственнику у ответчика не было и нет до настоящего времени, деньги ответчик присвоила себе и выехала в республику Дагестан.

Таким образом, ответчик, поступая недобросовестно, имея умысел обогатиться за счет истца, скрывала и скрывает до сих пор факт продажи имущества по доверенности, получение и присвоение денежных средств. Кроме того, долгое время обманывала истца, что участок был изъят органом местного самоуправления и передан третьему лицу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований сбережения денежных средств, полученных по сделке купли-продажи имущества принадлежащего истцу в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика в связи с чем подлежат возврату Истцу.

Полагает, что начисление процентов в связи с просрочкой передачи ответчиком денежных средств возможно со дня, следующего за днем получения поверенным денежных средств, а именно с 28.10.2020г., учитывая, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 131 730 рублей 13 копеек (Приложение №).

Также в обоснование доводов искового заявления указывает, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершив недобросовестный поступок, ответчица причинила истцу нравственные страдания, поскольку ответчик, являясь человеком преклонного возраста до последнего момента не знал, что его родственница может его так обмануть. Сумму компенсации причиненного в результате недобросовестного поведения ответчицы, морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования стороной истца неоднократно уточнялись, в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 874 рубля 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 241 рубль и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО11, принимающая участие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО12 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ранее представитель ответчика ФИО12 направил в суд заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или частично, в связи с их незаконностью и необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что сделка купли-продажи земельного участка зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ С момента государственной регистрации сделки сведения стали публично доступными, а значит истец должен был знать о состоявшейся сделке. Также просил в случае удовлетворения исковых требований о снижении суммы процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, 12.11.1963г.р., действовавшей от имени и в интересах ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 280 000 кв.м, с кадастровым номером 64:31:000000:4395 по адресу: 

<

адрес>, Еловатское муниципальное образование, расположенный вблизи 

<

адрес> на территории товарищества СПК «Спартак-99», принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Постановления администрации Самойловского муниципального района № от 18.08.2020г. «О предоставлении земельного участка в собственность», договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20).

Из буквального толкования договора купли-продажи установлено, что продавец ФИО2 и покупатель ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка.

Согласно пункту 2 условий Договора сумма продаваемого земельного участка составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 400 000 (четыреста тысяч) рублей в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации договора.

Договор купли-продажи земельного участка прошел государственную регистрацию. 16.10.2020г. в ЕГРН произведена государственная регистрация права на вышеуказанный земельный участок за № (т. 1 л.д. 21)

Согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО3 перевел на счет ФИО5 денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, у истца возникло право на получение суммы в размере 400 000 рублей за проданный им земельный участок.

Однако, ответчик не имея права на присвоение полученной по договору купли-продажи денежной суммы, неправомерно удерживает денежные средства истца, что не опровергла сама ФИО2

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил в адрес ФИО2 претензию о выплате: неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, полученных ею в результате заключенного от его имени договора купли-продажи от 06.10.2020г., процентов в сумме 104 064,53 рублей за пользования чужими денежными средствами; суммы в размере 100 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 241 рублей (т. 1 л.д. 27).

Сведений об удовлетворении ФИО2 вышеуказанной досудебной претензии материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Факт наличия неосновательного обогащения, ответчиком не оспорен, доказательств передачи денежных средств истцу, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положение ст. ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО4, суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО12 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ФИО12 о пропуске срока исковой давности суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Учитывая, что факт постановки земельного участка на кадастровый учет не свидетельствует о том, что истцу стало известно о нарушении права со дня внесения такой записи, следовательно, ФИО4 не мог знать о данном факте.

Кроме того, суд учитывает тот факт, истец ФИО4 в ноябре 2023 года направил ответчику ФИО2 претензию.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в порядке 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении суммы процентов до 20 000 рублей.

Однако, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае каких-либо законных оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

С представленным истцом расчетом процентов суд соглашается, данный расчет проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 874 рубля 11 копеек подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО4 помимо неустойки просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из обстоятельств дела, характера причиненного истцу вреда, характера и длительности нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом ФИО9 ФИО4 оказаны следующие юридические услуги: составление претензии, собирание доказательств от свидетелей; составление искового заявления; составление ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи; составление претензии; собирание доказательств от свидетелей; составление искового заявления; составление ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи; составление ходатайства об истребовании доказательств; ходатайства об обеспечении искового заявления; заявления в 

<

адрес> для проведения проверки по факту мошенничества; оказано четыре очных консультации; оказано более десяти телефонных консультаций; направление заявления в 

<

адрес> через Почту России; направление претензии ответчику через Почту России в два адреса ответчику; направление искового заявления ответчику в два адреса; участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (т. 1, л.д. 38).

Указанное денежное вознаграждение, определено Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39-41).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 241 (восемь тысяч двести сорок один) рубль, факт уплаты которой, подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №), уроженки 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированной в 

<

адрес> РД в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД (паспорт серии №), зарегистрированного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 874 (двести пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 8 241 (восемь тысяч двести сорок один) рубль, всего взыскать сумму в размере 889 115 (восемсот восемьдесят девять тысяч сто пятнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Азизова Д.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ