5-383/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 августа 2017 года город Бугульма 

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Галимова Р.А., при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь на территории центрального рынка по адресу: г

<

адрес> выражалась в адрес ФИО1. грубой нецензурной бранью в присутствии прохожих людей, на замечания не реагировала.

В суде ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признала, суду показала, что работает на центральном рынке индивидуальным предпрнимателем. ДД.ММ.ГГГГ она решила выкинуть мусор в контейнер возле магазина «

<

данные изъяты> на центральном рынке. ФИО2 со своим знакомым стоящий перед контейнером стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, сказав почему она не могла обойти их, на замечания не реагировал. Все это происходило в присутствии людей. У неё конфликта с ФИО1. не было и в её адрес она нецензурной бранью не выражалась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 суду показал, что по сотовому телефону к нему обратилась ФИО6, что на центральном рынке её оскорбил ФИО2., что хочет написать заявление. В четверг она написала заявление. Затем с заявлением к нему обратилась ФИО1 и был составлен проткол в отношении ФИО6, просит назначить наказание в виде штрафа.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что с ФИО6 длительное время конфликтуют. ДД.ММ.ГГГГ она сидела возле магазина на стульчике, её муж стоял возле мусорки и разговаривал с человеком. ФИО6 подошла, толкнула её мужа и «послала» его. Затем в ответ на её замечание ФИО6 стала оскорблять её, выражалась нецензурной бранью в её адрес.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ слышал шум, муж ФИО1 разбирался с кем-то, обзывал нецензурной бранью ФИО6, последняя в ответ тоже стала его литературно обзывать. Он не был очевидцем начала конфликта. Он также слышал, что ФИО6 и ФИО1 говорили друг другу что-то о внешности, нецензурной брани не слышал.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6, сказала: слышала бы ты какими словами меня поливают, такой грязи за свои 50 лет ещё не было. Очевидцем конфликта не является. ФИО6 не говорила ей, что у неё был конфликт с ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 – муж потерпевшей ФИО1 показал, что с ФИО6 у него личные неприязненные отношения. 

<

адрес> он стоял около мусорного ящика на центральном рынке и разговаривал со знакомым. К ним подошла ФИО6, посмотрела на него, оттолкнула в грубой форме, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он в ответ начал ей грубить. Затем его жена сделала ФИО6 замечание, ФИО6 пошла к его жене и стала оскорблять её, выражалась в адрес ФИО1. нецензурной бранью.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что свидетель ФИО4 не был свидетелем конфликта с самого начала, свидетель ФИО5 очевидцем не является, о конфликте по телефону ей сообщила ФИО6, потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 находятся в личных неприязненных отношениях с ФИО6 и заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям следует отнестись критически, поскольку возможность оговора не исключается.

В представленном материале имеются только протокол по делу об административном правонарушении, заявление и объяснение ФИО1 объяснение ФИО7.

Других доказательств вины ФИО6 не имеется. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Определении от 25 января 2007 года №71-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные, предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, какие-либо доказательства, позволяющие достоверно опровергнуть возражения ФИО6, суду не представлены.

При таких обстоятельствах вину ФИО6 в совершении административного правонарушения нельзя признать установленной в виду недостаточности доказательств, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за недоказанностью обстоятельств. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись