Дело № 2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Перевоз

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 получила в Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Родник» заем в сумме ХХХ руб..

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем заемщика является ФИО1

С января 2015 года ФИО6 оплату основного долга и процентов прекратила.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № с истца ФИО1 была взыскана сумма 86 794,91 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре рубля 91 коп.) в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма истцом была выплачена в полном объеме 

Кроме того, действиями ФИО6 истцу ФИО1 был причинен моральный ущерб. Моральный ущерб выражается в том, что истец был вынужден отвлечь значительные средства от обеспечения своей семьи. Была испорчена кредитная история и репутация истца. Было потрачено много рабочего времени, что принесло ущерб ЛПХ истца.

ФИО1 просит взыскать с ФИО6 в его пользу сумму материального ущерба в размере ХХХ руб. и сумму морального вреда в размере ХХХ руб..

ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объёме просит взыскать с ФИО6 в его пользу сумму материального ущерба в размере ХХХ руб. и компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., уплаченную государственную пошлину в размере ХХХ руб..

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Родник» надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, просит рассмотреть дело без их участия.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, с учетом мнения истца, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО6, представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Родник».

Суд, выслушав истца ФИО1, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом по делу установлено, что решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Родник" к ФИО6, ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Родник" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб. и уплаченную государственную пошлину в размере ХХХ руб..

В целях исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Родник" в лице председателя ФИО3 и поручителем по займу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о погашении просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) 

Согласно справки выданной Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Родник" установлено, что исполнительный лист серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в отдел судебных приставов не передавался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил задолженность в сумме ХХХ руб., остальная задолженность в сумме ХХХ руб. была погашена за счёт средств ФИО6 путем перечисления на расчётный счёт СКПК «Родник» через службу судебных приставов (л.д. 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к поручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. 

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 поручился за должника ФИО6 подписав договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, являются лицом, давшим поручительство. В связи, с чем в данном случае у истца ФИО1, как поручителя, исполнившего обязательство, может возникнуть право регрессного требования к заемщику ФИО6 

Разрешая заявленные требования, суд, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, исходит из того, что истцом ФИО1 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности по договору займа исполнено единолично, без участия ответчика ФИО6, и приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им задолженности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца ФИО1, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Следовательно, иск в части компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, так как спор носит имущественный характер. 

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещение материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> материальный ущерб в размере ХХХ руб. и уплаченную государственную пошлину в размере ХХХ руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд Нижегородской области. 

Судья И.М. Вильданов