№ 1-17/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 марта 2025 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.

с участием государственного обвинителя Лобачёвой Ю.В.,

переводчика ФИО1,

защитника-адвоката Ишметова Т.Т.,

подсудимого ФИО2,

адвоката потерпевшей ФИО3 ФИО4, а также представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 14 сентября 2024 года около 10 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 3009Z7 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался по проезжей части федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск со стороны г. Тюмени в направлении г. Ханты-Мансийск. В процессе движения по указанной дороге на 178 км, проходящем по территории Тобольского района Тюменской области, ФИО2 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (далее ПДД РФ) согласно которого - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При движении в указанном направлении на данной территории, проходящей в Тобольском районе Тюменской области, ФИО2 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человеку. В результате неверно выбранной скорости с целью предотвращения столкновения с впереди движущимся транспортным средством, ФИО2 дорожную обстановку оценил неверно, сложившуюся ситуацию не посчитал для себя опасной, не проявил нужную реакцию и внимание, мер к снижению скорости не принял, хотя имел такую возможность, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ (сплошная линия), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен; допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения, при этом, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п.8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, также п.9.1.(1) ПДД РФ согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 ПДД РФ. В нарушение п.1.4 ПДД РФ – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, продолжил движение по встречной полосе проезжей части автомобильной дороги в указанный период времени, ФИО2 создал опасность для движения автомобилю LADA 210740 LADA 2107 с подложным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, движущимся по проезжей части во встречном для него направлении со стороны г. Ханты-Мансийск в направлении г. Тюмени и имеющим перед ФИО2 преимущество в движении, чем вынудил водителя ФИО6, действующего в условиях крайней необходимости с целью предотвращения встречного столкновения, изменить траекторию своего движения и выехать на правую обочину относительно направления движения ФИО6, куда же и выехал впоследствии автомобиль под управлением ФИО2, то есть на обочину, расположенную слева относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ, по которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, нарушив п. 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также п.1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате чего, около 10 часов 00 минут 14 сентября 2024 года на 178 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на расстоянии 443,6 метра от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «километровый знак с наименованием «177» совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

В результате нарушений ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителю автомобиля LADA 210740 LADA 2107 с подложным регистрационным знаком № ФИО6 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО6 получил травмы, не совместимые с жизнью и скончался от сочетанной тупой травмы головы, груди, правой верхней конечности, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Между нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 1.3,1.4,1.5,8.1,9.1,9.1(1),9.9,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, который показал, что 14 сентября 2024 года около 10 часов 00 минут он управлял автомобилем 3009Z7 регистрационный знак № и двигался со стороны г. №-Мансийск. Двигался на 178 км автодороги за грузовым автомобилем –бензовозом, расстояние между автомобилями было достаточно большое, на улице было светло, асфальт сухой без видимых дефектов, двустороннее движение транспортных средств, две полосы движения, по одной в каждом направлении. Впереди идущий бензовоз стал снижать скорость движения, расстояние между их машинами стало сокращаться, чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как скорость его автомобиля была выше скорости движения бензовоза и остановиться он уже не успевал. Когда он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то увидел, что ему навстречу движется автомобиль ЛАДА 2107 регистрационный знак №, чтобы избежать столкновение, он решил выехать на встречную по ходу его направления движения обочину, которая располагалась слева от него. Водитель автомобиля ЛАДА 2107 также выехал на эту же обочину, справа от него, и произошло столкновение передними части обоих автомобилей на данной обочине. После столкновения, автомобиль ЛАДА 2107 развернуло, и он остался стоять на этой обочине передней частью по направлению в сторону г. Ханты-Мансийска, его автомобиль располагался рядом в кювете. Он выбрался из салона автомобиля, серьезных травм не получил. Кто-то из проезжающих вызвал скорую помощь и ГИБДД. По приезду на место ДТП врачей, они констатировали смерть водителя автомобиля ЛАДА 2107, других людей в салоне не было. Он от госпитализации отказался (том № л.д. №). Данные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО2, суд принимает за основу и доказательства его виновности показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, согласуются с другими доказательствами и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Показания на предварительном следствии получены в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации и прав, каких-либо замечаний по содержанию показаний от защитника, ФИО2 не поступило.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии, которая показала, что ФИО6 ее супруг, в 2021 году уехал в Российскую Федерацию на заработки, находился в г. Тобольске Тюменской области, общались по сотовой связи, кем он работал, ей не известно, проживал у родственников. Здоровье у ФИО6 было хорошее, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял. О произошедшем ДТП узнала от родственников, от полученных травм скончался на месте, подробности аварии, ей не известны (том № л.д. №). Вопросов к потерпевшей не возникло. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он находился на смене в дневное время суток, точную дату он не помнит, где произошло ДТП с участием автомобиля Газель и ВАЗ 2107 возле кемпинга «Федерал». В кювете на правой обочине по направлению из г. Тобольска в сторону г. Тюмени находился автомобиль Газель, автомобиль ВАЗ 2107 был на своей полосе справа, они подошли, установили водителя автомобиля Газель, он составил схему ДТП, вызвали оперативно-следственную группу. Второй водитель из автомобиля ВАЗ 2107 погиб, проверили водителя автомобиля Газель на состояние алкогольного опьянения, он был трезв. Погода была ясная, автомобиль Газель ехал со стороны г. Тюмени в сторону г. Тобольска, автомобиль ВАЗ 2107 ехал со стороны г. Тобольска в сторону с. Байкалово, на транспортных средствах были повреждения, он на схеме указал место ДТП, произвел замеры, водитель подписал схему без замечаний.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, который показал, что 14 сентября 2024 года он находился на дежурстве, около 10 часов поступило сообщение, что на проезжей части 178 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области произошло ДТП с пострадавшими. Он выехал в составе следственно-оперативной группы. В аварии участвовало два автомобиля: автомобиль Газель регистрационный знак № двигался со стороны г. Тюмени в сторону г. Ханты-Мансийска и автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак №, который двигался со стороны г. Ханты-Мансийска в направлении г. Тюмени, на месте ДТП находились сотрудники Госавтоинспекции, один из них составлял схему и проводил замеры, он проводил фотофиксацию места ДТП. На улице было светлое время суток, видимость не ограничена. Дорога имела две полосы движения по одной в каждом направлении, имелась разметка в виде сплошной линии. Дорожное покрытие было сухое, асфальтированное прямолинейное без видимых дефектов. Автомашина Газель стояла в левом по ходу своего первоначального направления движения кювете за пределами проезжей части, автомобиль ВАЗ 2107 располагался вдоль проезжей части на правой обочине по ходу своего движения. На машинах были механические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 скончался от полученных повреждений до приезда врачей скорой помощи. Место столкновения произошло на обочине, на которой располагался автомобиль ВАЗ 2107 (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО7, данные им на предварительном следствии, который показал, что 14 сентября 2024 года около 10 часов он управлял автомобилем МАН регистрационный знак №, в салоне кроме него, никого не было, двигался в направлении со стороны г. Тюмени в сторону г. Ханты-Мансийск, перевозил бензин. Было светлое время суток, видимость не ограничена, асфальт сухой, ехал со скоростью примерно 50 км/ч. На проезжей части 178 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск было двустороннее движение 2 полосы, по одной полосе в каждом направлении, была сплошная линия разметки. В этот момент его в попутном направлении впереди него двигались автомобили, позади него двигалась автомашина Газель, ехала со значительно большей скоростью, чем он. Он вез опасный груз и решил прижаться правее на проезжей части и дать водителю данной автомашины обогнать его автомобиль. Когда расстояние между их автомобилями было минимальным, водитель автомобиля Газель резко выехал на полосу встречного движения, пытаясь обогнать его автомобиль, на месте обгона маневр был запрещен, так как на дороге имелась разметка в виде сплошной линии, по встречной полосе движения двигался автомобиль ВАЗ 2107, расстояние между указанными автомобилями было небольшое. Водитель автомобиля Газель не успевал обогнать его автомобиль и выехал на левую по ходу его движения обочину, водитель автомобиля ВАЗ 2107 увидел, что встречная полоса для него занята, а его полоса также занята автомобилем Газель, в целях избежания столкновения также выехал в правую для себя сторону, на обочину, где произошло столкновение. Автомобиль Газель съехал в левый кювет по ходу его движения, а автомобиль ВАЗ 2107 развернуло от удара и она осталась стоять на правой своей обочине. Он о произошедшем сообщил по телефону 

<

***>. Виновным считает водителя автомобиля Газель, который начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности и вынудил своими действиями водителя автомобиля ВАЗ 2107 изменить траекторию движения. В его автомобиле находился видеорегистратор (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2024 года и фото-таблицы к нему, осмотром которого является место ДТП, которым является участок проезжей части автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в направлении от г. Тюмени в сторону г. Тобольска в солнечную погоду, проезжая часть имеет по одной полосе в каждом направлении и составляет 7.5 метров, дорожное полотно сухое, асфальт, справа к проезжей части обочина шириной 4,40 метра, слева обочина – 3,90 метров, лесопосадки. На проезжей части нанесены разметки 1.2, 1.5 – разделение транспортных потоков, 1.6 предупреждение о размете 1.1. Место происшествия находится в зоне дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 2.3.2 – примыкание второстепенной дороги, примыкание справа. На проезжей части обнаружено транспортное средство ВАЗ 2107 передней частью направлен в сторону г. Тобольска, автомобиль ГАЗ 3009 Z7 регистрационный знак № передней частью направлен в сторону г. Тобольска. В автомобиле ВАЗ 2107 со стороны водительской двери обнаружены следы, похожие на кровь, труп мужчины в салоне автомобиля ВАЗ 2107 лежит на спине. Автомобили имеют внешние повреждения и помещены на специальную стоянку «Версаль» (том № л.д. №);

- схемой места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2024 года, согласно которой схематично нанесены сделанные на месте ДТП замеры, положение и направление движения автомобилей ВАЗ 2107 регистрационный знак № и ГАЗ 3009 Z7 регистрационный знак №. Указано объективно установленное место столкновения (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от 16 сентября 2024 года, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными повреждениями и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО6, могли быть причинены в результате динамического ударного воздействия твердыми предметами внутри салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, в комбинации с элементами сотрясения тела, в условиях конкретного ДТП и были причинены в комплексе, незадолго (в пределах секунд) до наступления смерти. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, правой верхней конечности, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей около 2-3 суток до начала проведения экспертизы его трупа в морге, проведенной 16 сентября 2024 года (том № л.д.№). При судебно-химической экспертизе в крови и моче ФИО6 не обнаружены: спирты, а также морфин, кодеин, дезоморфин, МДПВ, альфа РVР, что означает, что на момент наступления смерти потерпевший в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не находился, что подтверждается заключением эксперта № от 17 № 2024 года (том № л.д.№); 

- протоколом выемки от 14 октября 2024 года и фото-таблицы к нему, согласно которому изъят компакт – диск с видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле МАН под управлением ФИО7 (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 14 октября 2024 года и фото-таблицы к нему, объектом осмотра является компакт-диск с видеорегистратора, установленного в автомобиле МАН регистрационный знак №, камера направлена на заднюю часть бензовоза и охватывает полосу, предназначенную для встречного движения, а также местность позади автомобиля. На автодороге двустороннее движение, дорожное покрытие сухой асфальт без видимых дефектов. На записи появляется тень от автомобиля марки 3009 Z7 регистрационный знак №, который движется в попутном направлении с автомобилем МАН, по своей полосе. Затем указанный автомобиль догоняет автомобиль МАН и резко выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения на том месте, где имелась дорожная разметка 1.1 ПДД РФ (сплошная линия). Через некоторое расстояние проезжает автомобиль МАН и во встречном для него направлении в кювете обнаружен автомобиль 3009 Z7 регистрационный знак № с видимыми механическими повреждениями, а также автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак №, находящийся на встречной обочине с видимыми повреждениями, который двигался во встречном для автомобиля ГАЗ 3009 Z7 регистрационный знак № направлении (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 года и фото-таблицы к нему, объектом которого является автомашина ГАЗ 3009 Z7 регистрационный знак №, расположенная на спецстоянке ООО «Версаль» на 242 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участвовавший в ДТП 14 сентября 2024 года с видимыми механическим повреждениями в виде деформации переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего регистрационного знака, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего левого крыла, который признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 года и фото-таблицы к нему, объектом которого является автомашина ЛАДА 210740 регистрационный знак №, расположенная на спецстоянке ООО «Версаль» на 242 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участвовавшая в ДТП 14 сентября 2024 года с видимыми механическим повреждениями в виде деформации переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего регистрационного знака, передних блок-фар, зеркал боковых заднего вида, лобового стекла, крыши, передних правого и левого крыла, передних дверей, передней стойки, стекол передних боковых дверей, передней панели, переднего сиденья, передних колес, переднего порога, задней левой двери, которая признана вещественным доказательством, а также установлен VIN (том № л.д. №);

- свидетельством о смерти ФИО6 и справкой о смерти, согласно которым он умер 14 сентября 2024 года по адресу: Тобольский район Тюменская область Российская Федерация (том № л.д. №).

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, допущено не было. 

Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, относятся именно к исследуемым судом событиям преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Квалификация его действий является обоснованной и законной.

Правила дорожного движения содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях, обеспечения безопасности при маневрировании. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому могут быть различными и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Суд полагает, что водитель ФИО2 имел реальную возможность не нарушать правила дорожного движения и предотвратить столкновение транспортных средств путем проявления должной внимательности и осторожности.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, создавая целостную картину происшедшего. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого, не установлено. 

В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО6, времени их образования, а также степени тяжести объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов.

Каких-либо противоречий относительно указанного места происшествия в схеме ДТП не имеется, в ней четко обозначено одно место столкновения, она является дополнением к осмотру места происшествия и позволяет обеспечить более полную фиксацию обстоятельств ДТП, результаты, указанные в схеме были удостоверены подписями понятых и ФИО2, каких-либо заявлений и замечаний по окончанию осмотра от участвующих лиц, не поступило. Протокол осмотра места происшествия содержит все необходимые сведения, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия и транспортных средств.

Заключение экспертизы в части причинения телесных повреждений ФИО6 не противоречиво, а дополняет все исследованные доказательства по делу, дает полную картину произошедшего.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что они даны экспертами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, каких-либо противоречий экспертные заключения не содержат. Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

ФИО2, осуществлял движение и был обязан в пути следования действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, следить за дорожной обстановкой, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения автомобиля (под управлением ФИО6), движущегося прямолинейно по своей полосе движения, тем самым подсудимый поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности избежать столкновения, а от выполнения последним требований Правил дорожного движения. ФИО2, двигаясь по полосе встречного движения, создал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 2107, который имел преимущественное право на движение. 

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения Российской Федерации означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушая требования указанных пунктов ПДД РФ, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Аварийная обстановка была создана именно действиями водителя ФИО2 и нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Кроме того, согласно действующему законодательству уголовная ответственность наступает за нарушение любых пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту проживания ФИО2 участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (том № л.д. №); на диспансерных учетах у врача –психиатра и врача- нарколога не состоит (том № л.д.№); не судим (том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. Г,К ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание им помощи, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, поведение подсудимого в период следствия и суда, отношение его к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд находит, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений. 

Заменяя назначенное наказание на принудительные работы, суд исходит из того, что отбытие осужденным принудительных работ будет в большей мере способствовать исправительному воздействию наказания, в том числе, путем осознания им неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступления. 

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный следует к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.2 статьи 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО2 подлежит обязательному применению, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (ДВА) года.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно, деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (ДВА) года, исполнять самостоятельно и реально.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, заменить на принудительные работы сроком на 01 (ОДИН) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (ДВА) года. 

На основании ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Свердловской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, автомашину ГАЗ 3009 Z7 регистрационный знак № возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий