Дело № 1-310/2023 

УИД: 52RS0010-01-2023-001187-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 04 июля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А., 

подсудимого Н.,

защиты в лице адвоката Горева К.В., представившего удостоверение № 2664 и ордер № 28995, 

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>; гражданина Российской Феждерации; со средним профессиональным образованием; разведенного; несовершеннолетних детей не имеющего; официально не трудоустроенного; являющегося инвалидом III группы; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого:

- 14 июня 2017 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев; 29.12.2018 освобожден на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18.12.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 11 (одиннадцать) месяцев 25 (двадцать пять) дней;

- 27 декабря 2019 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.139 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.06.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года; 19.09.2022 освобожден по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2017 года Н. был осужден Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 декабря 2018 года Н. был освобожден условно-досрочно по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18.12.2018 года в соответствии со ст. 79 УК РФ на срок 11 месяцев 25 дней.

27 декабря 2019 года Н. был осужден Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для отбывания наказания Н. был направлен в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В связи с тем, что Н. был осужден за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, 19 сентября 2022 года решением Лукояновского районного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу 30 сентября 2022 года, в отношении Н. установлен административный надзор на срок 8 лет.

Согласно решению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2022 года, вступившему в законную силу 30 сентября 2022 года, в отношении Н. на период административного надзора установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы территории Нижегородской области; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области и готовясь к освобождению, Н. при оформлении необходимых документов указал сотрудникам колонии адрес: 

<

адрес>, как адрес своего места жительства, где он будет проживать после освобождения. При оформлении документов на освобождение Н. был предупрежден сотрудниками исправительной колонии об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

19 сентября 2022 года Н. был освобожден из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания.

Н., ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление.

Так, Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, согласно вынесенному в отношении него в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области предписанию, был обязан прибыть не позднее 20 сентября 2022 года по избранному им месту жительства, а именно: 

<

адрес> и в трехдневный срок был обязан встать на учет в ОВД по месту жительства, то есть был обязан явиться для постановки на учет в Отдел МВД России «Балахнинский».

Игнорируя вышеуказанное предписание, умышленно введя в заблуждение сотрудников исправительной колонии относительно избранного им места жительства, приняв решение о том, что проживать в Балахнинском муниципальном округе Нижегородской области он не будет, Н. в период времени с 19 сентября 2022 года по 15 февраля 2023 года, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Балахнинский муниципальный округ (ранее - район), д. Замятино, 

<

адрес> не проживал там, а также не явился в Отдел МВД России «Балахнинский» и не встал на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, а прибыл для постоянного проживания в городской округ Перевозский Нижегородской области, где стал проживать на ферме в с.Палец, не уведомив об этом ни сотрудников Отдела МВД России «Балахнинский», ни сотрудников МО МВД России «Перевозский», то есть умышленно скрывался от сотрудников полиции.

Таким образом, Н., желая уклониться от административного надзора и ввести в заблуждение сотрудников полиции относительно своего фактического места жительства, к избранному им месту жительства по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ (ранее - район), д. Замятино, 

<

адрес>, в период времени с 19 сентября 2022 года по 15 февраля 2023 года не прибыл и по указанному адресу ни дня не проживал, тем самым, уклонялся от административного надзора, до тех пор, пока 15 февраля 2023 года он не был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Перевозский».

При ознакомлении с материалами уголовного дела Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено Н. своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке Н. разъяснены и понятны.

Защитник Н. - адвокат Горев К.В. в судебном заседании согласился с заявленным Н. ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Н. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. 

Н. осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное Н. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину подсудимого Н. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Переходя к назначению наказания подсудимого Н., исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Н., обстоятельства смягчающие наказание Н., отсутствие отягчающих наказание Н. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Н. и на условия жизни его семьи.

Н. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

Н. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Н. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Н. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает Н. вменяемым.

Администрацией ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области Н. характеризуется положительно.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции, Н. характеризуется, как лицо, по месту регистрации: Нижегородская 

<

адрес> не проживающее, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений, преступлений, являющееся лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно сведениям из военного комиссариата Балахнинского муниципального округа и г.о.г.Чкаловск Нижегородской области Н. военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, 25.10.2010 снят с воинского учета по достижении предельного возраста. 

В судебном заседании, Н. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. Н. пояснил, что он зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, д.Замятино, 

<

адрес>, однако фактически проживает один по адресу: 

<

адрес> Н. отметил, что является инвалидом III группы, не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, что создает трудности в получении им пенсии по инвалидности, и реализации иных прав гражданина Российской Федерации, однако, он намерен его восстановить. Н. обратил внимание, что имеет среднее профессиональное образование, официально не трудоустроен, занимается собирательством грибов, ягод и прочих даров природы, реализуя их, извлекая тем самым денежные средства на собственное существование. Н. пояснил, что каких-либо родственников или иных близких лиц он не имеет, с супругой он развелся в 1995 году, после чего ни с супругой, ни с их совместным ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения он более не виделся, где они сейчас находятся не знает, более в брак не вступал, других детей не имеет. Н. пояснил, что военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно и Союза ССР по призыву он не проходил, гражданства и подданства другого государства не имеет, каких либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, индивидуальных достижений он не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Н. суд признает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; положительную характеристику Н. со стороны администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области.

При назначении Н. наказания суд, учитывает положения ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По смыслу ч.2 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание Н. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило в отношении него назначение административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Отягчающих наказание Н. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, тот факт, что в действиях Н. отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, в том числе отсутствует и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ не исключает назначения наказания Н. с учетом правил ст.68 УК РФ.

Иное истолкование данных положений, в свою очередь свидетельствовало о допущении формально упрощенного подхода к применению норм УК РФ, выражающегося в необоснованном слиянии понятия рецидива в контексте его уголовно-правового значения как обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, и понятия рецидива, как формы множественности преступлений, закрепленного в ч.1 ст.18 УК РФ и ст.68 УК РФ, что не согласуется с принципами, целями и задачами уголовного судопроизводства, противоречило бы смыслу и духу уголовного закона, создавало явно искаженное понимание его истинного значения, что недопустимо и терпимо быть не может.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает Н. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении Н.. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Н. и предупреждение совершения им новых преступлений. Иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ по отношению к Н. способны породить у него чувство вседозволенности, что недопустимо.

Наказание Н. за совершенное преступление суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при избрании Н. наказания.

Срок наказания Н. в виде лишения свободы, суд определяет с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Н. преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения преступления, не установлено судом по делу, и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением Н. во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Н. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны Н. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение Н. после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Н. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности Н., его поведение в ходе судебного разбирательства, выражавшее искреннее раскаяние в содеянном, что явно позволяет констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание Н. обстоятельств, характеризующих, как совершенное им преступление, так и Н., как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление Н. и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания Н. не относится.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста Н., трудоспособности и состояния его здоровья, в том числе принимая во внимание, что ему бессрочно установлена инвалидность III группы, суд, считает необходимым и целесообразным для эффективного достижения целей исправления Н. и предупреждения совершения им новых преступлений возложить на Н. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; восстановить паспорт гражданина Российской Федерации в течении 04 (четырех) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая, положения, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, согласно которым, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, а также принимая во внимание разъяснения, сформулированные в абз.1 п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей, суд возлагает на Н. обязанность восстановить паспорт гражданина Российской Федерации в течении 04 (четырех) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку возложение данной обязанности на Н., который в судебном заседании прямо заявил, что паспорт гражданина РФ у него отсутствует, что препятствует реализации им в полной мере его гражданских прав и затрудняет его социализацию, будет безусловно способствовать исправлению Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, позволит создать возможности для беспрепятственной реализации им своих гражданских прав.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности совершенного Н. преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, способа совершения преступления, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным Н. и его семьи, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с возложением на Н. в течении испытательного срока вышеопределенных обязанностей будет для Н. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Н. преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению Н. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Н. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой. 

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении Н. наказания являющемуся инвалидом III группы, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у Н. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию в её правовом менталитете чувства уважения и ценности применительно к положениям ч.2 ст.15 Конституции РФ, предписывающих всех граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, предоставит Н. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения, устранив при этом искусственное дистанцирование и оторванность от общества, которому Н. намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав мнимую вседозволенность и исключительность, тем самым игнорируя установленные законодательством требования, а напротив предоставит Н. возможность уяснить необходимость соблюдения требований законодательства Российской Федерации, и соответственно будет способствовать эффективной коррекции его поведенческих установок по средствам этого до уровня социально приемлемых, и одновременно препятствовать процессу окончательной криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, характеризующегося в том числе напускным демонстративным пренебрежением любыми нормативно-властными предписаниями и ошибочной иллюзией возможного беззаботного существования при этом.

При этом определяя Н. размер срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает данные о личности Н. и его постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание Н. обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и Н., как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление Н. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание персональные данные подсудимого.

Поскольку суд назначает наказание Н. в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Н. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Н. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с Н. не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течении испытательного срока возложить на Н. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; восстановить паспорт гражданина Российской Федерации в течении 04 (четырех) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденного.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Н. надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения Н. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Н. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы

Судья В.В. Исаев