Дело № 2-2117/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

с участием помощника прокурора Андреева И.М., 

при секретаре Захаровой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, который в последствии уточнили к ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО9: в пользу ФИО2, в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 500000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 500000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО2, является супругой, а ФИО3 и ФИО4 (до смены фамилии ФИО12) являются детьми ФИО9 который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате смерти ФИО9 истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи со смертью близкого родственника.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. 

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцов, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по адресу регистрации, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. 

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Заказные судебные отправления, направленные ответчику и третьему лицу по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». 

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, направив им повестки по адресу их регистрации, обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика третьего лица и истцов, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления автомашиной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Е200 CGI, г.р.з. №, двигаясь со скоростью 104,8 км/час по левой полосе движения автодороги «Россия» в направлении от г. Санкт-Петербурга к 

<

адрес>, в населенном пункте 

<

адрес> Ленинградской области, нарушил п.п. 10.2, 10.1 первый абзац, 9.10 ПДД РФ, в результате чего на участке 107 км + 135 метров совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия г.р.з№, под управлением водителя ФИО9 и грузовым автомобилем Мерседес Бенц Аксор с полуприцепом г.р.з№, под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

По факту гибели ФИО9 было возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п.п. 10.2, 10.1 первый абзац, 9.10 ПДД РФ, в результате нарушения ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии (том 1 л.д. 15-18). 

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор, постановление суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за гибель ФИО9 лежит на ФИО5

ФИО2, является супругой погибшего ФИО9 (л.д. 20).

ФИО4 (до смены фамилии – ФИО12) является дочерью ФИО9 (л.д. 23, 24). 

ФИО3 является сыном ФИО9 (л.д.62). 

Материалами дела подтверждается, что погибший ФИО9 приходился мужем ФИО2 и отцом ФИО3, ФИО4, т.е. истцы являются близкими родственниками погибшего.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Суд полагает, что в результате смерти ФИО9 истцам причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что погибший ФИО9 приходился истцам мужем и отцом, с которым у них были близкие отношения, что следует из материалов дела, его преждевременная кончина, причинила им нравственные страдания, требования разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2, (супруги погибшего) надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО3 (сына погибшего) 500000 рублей, в пользу ФИО4. (дочери погибшего) 500000 рублей, и полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, интересы истцов представлял представитель на основании договора об оказании юридических услуг ФИО7 (ФИО8) (том 2 л.д.43, 45, 47). 

Истцами оплачены данные расходы в размере по 10 000 рублей каждым, что подтверждается расписками (том 2 л.д.44, 46, 48).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца. 

Из квитанций усматривается, что истцами понесены расходы по оплате госпошлины в размере по 300 рублей каждым. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 510 300 рублей (пятьсот десять тысяч триста рублей). 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 510 300 рублей (пятьсот десять тысяч триста рублей). 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 510 300 рублей (пятьсот десять тысяч триста рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева