Дело № 2-1172/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевелева Л.А.

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в дальнейшем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47396,21 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 132235,42 руб. и по день вынесения решения суда. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 23698,1 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде в размере 1450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата около 03 часов 40 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем Джилли Эмгранд, регистрационный знак 0864ХР-26 допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, регистрационный знак А909УС-126, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Указанное определение вступило в законную силу дата и до настоящего времени обжаловано участниками происшествия не было.

Таким образом, вина гражданина ФИО4 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО5 автомобилю Хендай Акцент, регистрационный знак А909УС-126 была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным должностным лицом ГИБДД по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № (в УралСиб), а водителя ФИО7 на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № (в Ингосстрах), ФИО5 в соответствии со ст. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата), дата было подано заявление о страховой выплате, справка о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановление по делу об административном правонарушении в СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес>.

Согласно акта о страховом случае от дата ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 169 500 рублей.

ФИО5, не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб, причиненный автомобилю Хендай Акцент, регистрационный знак А909УС-126 гораздо больше, с индивидуальным предпринимателем ФИО8. заключила договор № от дата о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке №, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО5 автомобилю Хендай Акцент, регистрационный знак А909УС-126, составила 227055 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак А909УС-126, принадлежащего ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 216896,21 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО5 ранее было выплачено страховое возмещение в размере 169500 руб., с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47396,21 руб. 

ФИО5 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая была доставлена дата с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 57 555 рублей и расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8 000 рублей.

До настоящего времени, ответа на претензию СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО5 не поступило.

По состоянию на дата сумма пени за период с дата по дата составляет 62 734,95 руб. (57 555 (страховое возмещение) х 1% х 109 (количество дней просрочки). Так как пеня не может превышать страховое возмещение, соответственно она будет равна 57 555 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 23698,1 рублей: 47396/2 = 23698,1 рублей.

ФИО5 было заключено соглашение от дата с ФИО10 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата в сумме 15 000 руб.

ФИО5 была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом ФИО11 с истца был взыскан тариф в сумме 1 450 руб.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истцаФИО1 - ФИО2 судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортногосредства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысячрублей.

В судебном заседании установлено, что дата около 03 часов 40 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем Джилли Эмгранд, регистрационный знак 0864ХР-26 допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, регистрационный знак А909УС-126, принадлежащим ФИО5 

Участвующие в ДТП автомобили получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Вина ФИО4 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО5 автомобилю Хендай Акцент, регистрационный знак А909УС-126 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от дата 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № (в УралСиб), а водителя ФИО7 на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № (в Ингосстрах).

Истцом ФИО5 дата подано заявление о страховой выплате с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановления по делу об административном правонарушении в СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно акта о страховом случае от дата ответчиком ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 169 500 рублей.

Для определения реального ущерба от ДТП истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 

В соответствии с отчетом об оценке №, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО5 автомобилю Хендай Акцент, регистрационный знак А909УС-126, составила 227055 рублей.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Акцепт, per знак 

<

***> составляет: без учета износа 315 005 руб., с учетом износа 216 896,21 руб., рыночная стоимость 254 219 руб., стоимость годных остатков 48 407, 89 руб.

В Единой Методике гл. 6 закреплено - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 4.12 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, если по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, то стоимость ущерба будет составлять - рыночная стоимость за вычетом годных остатков и сумм, выплаченных СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке: 254 219, 80 -169 500 - 48 407,89 = 36 311,91 руб.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённоготранспортногосредства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению№ от дата, является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в 

<

адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере36311,11 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере8000,00 рублей.

дата ФИО5 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортногосредства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей с учетом требований ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. 

Сумма штрафа составляет 18155,55 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000,00 рублей.

Суд отказывает удовлетворить требование истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1450 руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере1589,33 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36311,11 рублей. В остальной части удовлетворения требований в сумме 11085,1 руб. отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 10000 рублей. В остальной части удовлетворения требований в сумме 122235,45 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 18155,55 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде в размере 1450 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1589,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шевелев

<

данные изъяты>