Дело №12-235/2020

РЕШЕНИЕ

г. Бор 

12 ноября 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику, в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача у нарколога по месту жительства.

ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, жалобу поддержал по основаниям, подробно в ней изложенным.

Защитник ФИО1 – Ш.Д.С., которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, позицию ФИО1 поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Ш.Д.Е., судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1. КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.11. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсюда следует, что совокупность представленных доказательств должна быть достаточной для принятия судьей решения о привлечении лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, с указанным выводом судья, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 ст.20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте. 

Согласно диспозиции ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения характеризует не просто факт употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а указанное выше действие, совершенное в соответствующем социально-культурном учреждении, в конкретном объекте, отнесенном к общественным местам или объектам общего пользования, в том числе и на улицах.

Мировым судьей установлено, что 25.04.2020 года в 11 час. 45 мпин. ФИО1, находясь в общественном месте – у 

<

адрес>, употребил наркотическое средство – тетрагидроканнабинол без назначения врача.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании Акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №295В от 25.04.2020 г., согласно которому 29.04.2020 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку по результатам подтверждающего исследования от 28.04.2020 г. НОНД ХТЛ, ГХМС обнаружены тетрагидроканнабинол (справка о ХТИ №).

Между тем, в материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

адрес>, согласно которой 25.04.2020 г. в 11 час. 45 мин. У 

<

адрес> ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное время в состоянии опьянения подтверждается и постановлением мирового судьи от 25.08.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ время ФИО1 в общественном месте не находился, а был оставлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор при непосредственном управлении личным транспортным средством.

Таким образом, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт потребления ФИО1 наркотических средств в общественном месте, в материалах дела не имеется и во вмененном ФИО1 составе административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, отсутствует один из признаков состава - объективная сторона правонарушения.

Более того, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ принято мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое ФИО1 правонарушение было совершено последним 25.04.2020 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ истек 25.07.2020 года, в то время как постановление принято 25.08.2020 года, при этом правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.20 КоАП РФ не является длящимся и считается оконченным с момента его совершения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 25.08.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова