Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, 

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер Н 0545626 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего маляром в ИП «ФИО7», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Невского районного суда 

<

адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком условно сроком на 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Невского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 6 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Всеволожского городского суда 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Смольнинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно назначено наказание в виде 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а именно:

Он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Пушкинском сквере напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> – Петербурге, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 10 XR» (Эпл Айфон 10 Икс Р) IMEI (Имей) 1 - 35 308510 900528 4, IMEI (Имей) 2 – 35 308510 888443 2 в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «YOTA» (Йота) 024 007 8193, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1; положил его в сумку, находившуюся при нем, и удерживая похищенное при себе, стал убегать таким образом, где на требование потерпевшего Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное не отреагировал; понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, действуя открыто, удерживая похищенное при себе, попытался с места преступления скрыться бегством; однако, свой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В результате своих умышленных действий ФИО1 намеревался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей 00 копеек,

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением; в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном. 

Помимо признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, он находился в Пушкинском сквере напротив 

<

адрес> в г.СПб. Там встретился с ранее незнакомыми ему тремя мужчинами. Он подсел к ним; они выпивали спиртные напитки, начали знакомиться; одного из мужчин звали ФИО2, имена и иные данные двух других мужчин он не запомнил. Он спросил у мужчин есть ли у них выпить, после чего ФИО2 и он направились в магазин, где ФИО2 купил ему бутылку пива,; они обратно вернулись на лавку, где их ждали двое мужчин. В процессе общения, он (Потерпевший №1) рассказал, что он художник; ФИО2 попросил его показать ему свои работы; на что он (Потерпевший №1) вытащил из своего кармана мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 10 XR», открыл галерею и показал свои работы. ФИО2 попросил у него дать ему в руки его мобильный телефон, чтобы рассмотреть изображения более детально, что он и сделал. ФИО2 взял в руки его мобильный телефон, смотрел изображения; убрал его в свою сумку, резко встал с лавки и побежал в неизвестном направлении. Увидев произошедшее, он (Потерпевший №1) побежал следом за ним; не терял его из виду, кричал ему вслед, чтобы ФИО2 остановился и вернул ему мобильный телефон. На его требования ФИО2 никак не реагировал, продолжал бежать. Ему удалось догнать ФИО2, остановить; на его просьбы вернуть телефон, он ответил ему «отстань, никакого телефона у меня нет», и продолжил быстрый шаг. Он (Потерпевший №1) также пошёл сзади за ФИО2, и пытался его опять остановить; но у 

<

адрес> по Невскому проспекту ФИО2 был остановлен и задержан сотрудниками полиции, которые увидели происходящее и, как он бежал за ФИО2. Подойдя к сотрудникам полиции, он (Потерпевший №1) рассказал, что данный молодой человек украл у него мобильный телефон, что он находится у него в сумке. Сотрудники полиции задержали ФИО2 и доставили в 28 отдел полиции для дальнейших разбирательств; он чуть позже направился туда с целью подачи заявления о произошедшем Претензий к ФИО2 не имеет, так как телефон ему вернули. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО1.

Мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 10 XR» он приобретал подержанным (с рук) в феврале 2024 года за 30 000 рублей; н а данный момент его стоимость оценивает в 20 000 рублей. С момента, как ФИО1 забрал у него телефон и побежал от него в неизвестном направлении, все это время он шел за ним, из вида не выпускал; он следил за его действиями до момента его задержания сотрудниками полиции; далее присутствовал при их разговоре и слышал, как ФИО1 признался, сотрудникам полиции, что именно он похитил у него мобильный телефон (л.д. 51-53, 54-55).

Из показаний свидетеля ФИО8, полицейского взвода 2 роты 1 СПб СПП ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес> г.СПб в составе экипажа ПА-22 совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО9 и младшим сержантом полиции ФИО10 При патрулировании территории 28 отдела полиции 

<

адрес> г.СПб, около 14 часов 00 минут у 

<

адрес> по Невскому проспекту в г.СПб они увидели как навстречу им один молодой человек бежит за другим; им показалось это подозрительным; они остановили данных молодых людей; один из них – Потерпевший №1, указав на второго, как было установлено – ФИО1, пояснил, что последний отобрал у Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 10 XR» в корпусе серого цвета, взял его в руки, после чего положил в сумку, резко встал с лавки и убежал в неизвестном направлении. Потерпевший №1 пояснил, что побежал следом за ним, кричал ему вслед, чтобы тот остановился и вернул телефон; но ФИО1 на эти требования никак не реагировал, и продолжал убегать. Пока Потерпевший №1 рассказывал о хищении телефона, все это время ФИО1 стоял рядом с ними. На его вопрос к ФИО1 о том, он ли похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, последний ответил утвердительно. По видимым признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1 был задержан за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доставлен ими в 28 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в дежурной части 28 отдела полиции во время составления протокола об административном задержании, гражданин ФИО1 добровольно достал из своей сумки мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 10 XR» в корпусе серого цвета, пояснив, что это не его телефон. В присутствии понятых указанный мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 10 XR» в корпусе серого цвета был изъят; был составлен протокол АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, замечаний не поступило, после все поставили в нем свои подписи. Психологического и физического воздействия на гр.ФИО1 не оказывалось (л.д.72-73).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, находясь в Пушкинском сквере напротив 

<

адрес> в г.СПб открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 10 XR» с сим - картой оператора сотовой связи «YOTA» 024 007 8193, после чего убежал в сторону Невского проспекта в 

<

адрес>; тем самым причинил значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей (л.д.11);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в 28 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> г.СПб доставлен гражданин ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ( л.д. 12);

- протоколом АЗ № об административном задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КРФ об АП в дежурную часть 28 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> г.СПб доставлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; у которого в присутствии двух понятых мужского рода был изъят мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 10 XR» в корпусе серого цвета (л.д.13-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен: мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 10 XR» (Эпл Айфон 10 Икс Р) IMEI (Имей) 1 - 35 308510 900528 4, IMEI (Имей) 2 – 35 308510 888443 2 корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «YOTA» (Йота) 024 007 8193; потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Указанный мобильный телефон отдельным постановлением был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, затем передан на ответственное хранение потерпевшему (л.д.58-68, л.д.69-71).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям свидетеля ФИО8

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189 УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8., подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Несмотря на тот факт, что свидетель ФИО8 является сотрудником правоохранительных органов, его непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей и является служебным долгом в сфере пресечения и выявления правонарушений и преступлений и не формирует неприязненных отношений к подсудимым.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов процессуально - следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля, приведенные выше, а также обстоятельства, установленные судом путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов, в целом объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с стороны указанного лица; учитывая то, что данные показания по существенным моментам согласуются с вышеприведенными доказательствами, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что о наличие умысла у подсудимого ФИО1, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствуют способ совершенного преступления, а именно - его активные действия, выразившиеся в незаконном изъятии мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1, а также удержании указанного имущества при условии того, что противоправные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для потерпевшего, который предпринял попытку задержать ФИО1 и воспрепятствовать хищению имущества; однако ФИО1 продолжил незаконно удерживать чужое имущество. 

Суд отмечает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, приведенные выше, свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого именно на открытое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 - вину признал полностью, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об его раскаянии. При назначении наказания суд также принимает во внимание иные данные о личности подсудимого: он социально адаптирован, трудоустроен, в целом характеризуется без компрометирующих данных; на учете в ПНД и НД (л.д. 85,87), как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит. 

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, явившихся поводом для совершения преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим вину обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ( Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Вместе с тем, в действиях ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести, имеет место рецидив преступления ( часть 1 статьи 18 УК РФ), что на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая требования статьи 60 УК РФ, повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

Суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах справедливости и индивидуализации наказания, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями части 1 статьи 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, учитывая тяжесть преступления по настоящему уголовному делу, размер имущественного ущерба, причиненного в результате данного преступления, а также то, что ранее подсудимый неоднократно осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, суд не находит оснований для применения в отношении него положений части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку в противном случае это не будет соответствовать задачам уголовного законодательства и принципам уголовной ответственности.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, социальной значимости и характера преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, который ранее неоднократно осуждался за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, указывают на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством применения условного осуждения.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление.

Санкция части 1 статьи 161 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также учитывая иные значимые обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства, связанные с характеристикой личности подсудимого, приведенные в настоящем приговоре, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменяет назначенное наказание принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд считает необходимым установить в количестве 10 % процентов с учетом всех обстоятельств уголовного дела, установленных па стадии судебного следствия.

Подсудимый не относится к лицам, указанным в части 7 статьи 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен вышеуказанный вид наказания.

В силу части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке, установленном положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению органов следствия и суда в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого- подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного (ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.

На основании частей 1 и 2 статьи 60.1 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительный системы (ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить указанного предписание.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в порядке, установленном положениями части 1 статьи 60.3 УИК РФ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства.

Разъяснить осужденному положения части 4 статьи 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи ( в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении ФИО1 – отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон торговой марки 

<

данные изъяты> корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «YOTA» 024 007 8193, переданный потерпевшему – оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1, освободив его от обязанности ответственного хранения.

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению органов следствия и суда - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

СУДЬЯ И.В. Кирсанова