Дело № 2- 1444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3 -адвоката по назначению Мелиховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № в доме № по 

<

адрес> в размере 95167 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что является сособственником 

<

данные изъяты> доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на 19.03.2014 стоимость указанно квартиры составляла 

<

данные изъяты> руб. Долю в праве собственности на квартиру она получила по наследству после смерти своей матери З.О.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ответчик является собственником 

<

данные изъяты> доли спорного жилого помещения, оставшаяся 

<

данные изъяты> доля принадлежит на праве собственности ее бабушке ФИО2 Также указала на отсутствие возможности определения порядка пользования указанным жилым помещением, поскольку квартира является однокомнатной, как и возможности, проживать и пользоваться указанным имуществом совместно с ФИО3, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. 

Определением судьи от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 – другой долевой собственник квартиры и ФИО4, зарегистрированный и проживающей в данной квартире.

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивала в полном объеме, просила суд взыскать денежную компенсацию за ее долю в квартире с учетом экспертного заключения ООО «Оценка» от 04.07.2019, которым рыночная стоимость спорной квартиры установлена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, место её проживания и нахождения суду не известно. Судом ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Мелихова Т.В.

Представитель ответчика адвокат по назначению Мелихова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей не известно мнение ФИО3 по рассматриваемому спору.

Третье лицо ФИО2 поддержала требования истца, просила суд вынести решение в ее пользу, поскольку ФИО3 неоднократно обещала выкупить у них доли в указанной квартире, но до настоящего времени так и не отдала им деньги, интереса в пользовании данным жилым помещением они не имеют, поскольку проживают в городе Орске.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела. 

Суд, выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, представителя ответчика адвоката по назначению Мелихову Т.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Таким образом, с учетом положений главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с 01.04.2014 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли, ответчику ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли и третьему лицу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли. 

Судом также установлено, что право собственности в размере 

<

данные изъяты> доли каждому из нынешних сособственников (истцу, ответчику и третьему лицу) принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти бывшего собственника 

<

данные изъяты> доли З.О.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> группу инвалидности, проживает и зарегистрирована в другом близко расположенном городе (г.Орск), в настоящее время состоит в зарегистрированном браке.

Согласно копии поквартирной карточки по спорному адресу зарегистрирована ответчик ФИО3 и бывший собственник 

<

данные изъяты> доли и отец ответчицы ФИО4 

Из указанной копии поквартирной карточки и пояснений истца следует, что ФИО1 по спорному адресу никогда не проживала, не была зарегистрирована в квартире, интереса в пользовании данной квартирой не имеет, совместно с членом семьи ответчика ФИО4 проживать не собирается.

Данная квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования квартирой между истцом и ответчиком не представляется возможным. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выплате ей стоимости принадлежащей доли в квартире другим участником долевой собственности, чья доля в праве собственности является самой значительной, а именно ответчиком ФИО3, являются правомерными.

Разрешая требования истца о выплате компенсации судом учитывается, что по смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, в связи с чем компенсация не может быть рассчитана из кадастровой стоимости квартиры, либо из её рыночной стоимости по состоянию на 19.03.2014.

Согласно экспертного заключения № от 04.07.2019 с учетом ходатайства от 31.07.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. Каких-либо других доказательств, опровергающих указанный отчет о стоимости, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного стоимость 

<

данные изъяты> доли истца в праве собственности на спорное жилое помещение на дату рассмотрения настоящего спора составляет 80370 руб.(

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>). Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, в связи с чем право собственности ФИО1 в отношении принадлежащей 

<

данные изъяты> доли подлежит прекращению, с признанием за ответчиком ФИО3 права собственности на указанную долю в имуществе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2611,10 руб., поскольку истец при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты госпошлины как инвалид 

<

данные изъяты> группы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 80370 рублей за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 2611,10 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения судом в окончательной форме. 

Судья: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 23.08.2019г.

Судья: Н.Г. Ершова