Судья Гайнетдинова Л.А. Дело № 22-2694/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 14 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретарях судебного заседания Махлинец Т.В. и Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Рыбко Т.И. и ФИО1

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Канева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канева А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком 2 года. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО2 конфисковано 1 285 920 рублей, соответствующие рыночной стоимости автомобиля марки «ХАММЕР Н3» («HUMMER H3»), г.р.з. Н011ВН 11 регион, денежные средства обращены в собственность государства – Российской Федерации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04.01.2023 в период с 18 часов до 20 час 04 минут в г. Сыктывкаре Республики Коми на автомобиле марки «ХАММЕР Н3» («HUMMER H3»), г.р.з. Н011ВН 11 регион при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Канев А.А., действуя в интересах осужденного ФИО2, выразил несогласие с приговором в части решения о конфискации денежных средств. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что автомобиль принадлежит не ФИО2, а иному лицу – ФИО8 Указывает, что на иждивении ФИО2 находится 4 человека: дочь, за обучение которой он должен заплатить не менее 800 000 рублей, мать и отец – инвалиды 2 группы, брат – инвалид 3 группы, в связи с чем сумма, подлежащая конфискации по решению суда (1 285 000 рублей) является для ФИО2 чрезмерно большой. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 243 ГК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», автор жалобы приходит к выводу, что конфискация средств совершения преступления с осужденного была невозможна. На момент совершения преступления ФИО2 не был собственником автомобиля марки «ХАММЕР Н3», г.р.з. н011вн 11 регион. Поскольку фактическое пользование вещью не наделяет субъект титулом собственности по отношению к этому имуществу, просит приговор изменить в части конфискации денежных средств. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Сыктывкара Архипова Е.В. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения. 

В судебном заседании в полном объеме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО2, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является. При определении вида и размера наказания судом были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание осужденного ФИО2 обстоятельствами признано раскаяние в содеянном, участие в материальном содержании совершеннолетней дочери, являющейся студенткой очной формы обучения на платной основе, состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами 2 группы, и его брата, являющегося инвалидом 3 группы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. Вид и размер назначенного наказания не оспариваются сторонами. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Согласно приговору, суд пришел к выводу, что 30.12.2022 автомобиль марки «ХАММЕР Н3», г.р.з. Н011ВН 11 регион, принадлежащий ФИО2 и использовавшийся им при совершении преступления, был им продан свидетелю ФИО8 При этом ФИО8 на основании предоставленных документов на данный автомобиль, указывающих на то, что он находится в его собственности, не знал и не должен был знать, что данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления. В связи с этим, автомобиль марки «ХАММЕР Н3», г.р.з. Н011ВН 11 регион, не может быть конфискован у ФИО8 Ввиду изложенного, суд принял решение о конфискации у ФИО2 денежных средств в размере рыночной стоимости вышеуказанной автомашины.

Однако, судом оставлено без должного внимания, что п. «д» ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2, 264.3 УК РФ. Эта норма взаимосвязана и с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, что конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Соответствующая правовая позиция отражена и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», где указано, что при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения преступления автомашина принадлежала не ФИО2, а иному лицу, и приговор в этой части не оспаривается стороной обвинения, у суда не имелось оснований для конфискации у ФИО2, как машины, так и денежных средств. 

Допущенные нарушения уголовного закона (Общей части Уголовного кодекса РФ) в силу требований ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, подлежат устранению судом апелляционной инстанции, который приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части конфискации денежных средств у осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.24, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Отменить решение о конфискации в доход государства у ФИО2 денежных средства в размере 1 285 920 рублей как стоимости автомобиля марки «ХАММЕР Н3» («HUMMER H3»), г.р.з. Н011ВН 11 регион.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева