Судья: Жуковская Е.П. Дело № 22 – 2155 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Кирмасовой Н.И., 

с участием прокурора Черновой И.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Селиверстова К.В.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Селиверстова К.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 марта 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Селиверстов К.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно. В обоснование приводит следующие доводы. Выводы суда необоснованны и не мотивированы, не соответствуют закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, признал вину, раскаивается в содеянном, доказал свое исправление, не имеет взысканий, работает, в том числе в выходные дни, поощрялся по месту работы, в исправительном центре не участвует в воспитательных мероприятиях, т.к. работает, положительно характеризуется, выплатил значительную часть взысканных денежных средств, администрация исправительного центра поддержала его ходатайство. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Селиверстова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.03.2017 ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с осужденного в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.06.2022 неотбытая часть наказания ФИО1 заменена на 3 года 5 месяцев 2 дня принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

ФИО1 прибыл в исправительный центр 20.06.2022, конец срока – 10.11.2025.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении мотивирован и является правильным, основан на всесторонней оценке совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, в том числе с учетом представленных суду апелляционной инстанции сведений о дополнительном перечислении осужденным денежных средств 09.11.2023, ФИО1 выплатил менее 50% суммы, взысканной с него в пользу потерпевшей по приговору от 24.03.2017.

Согласно информации исправительного центра с осужденного производятся удержания в размере 37,84% заработка. 

Обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО1 возмещать вред в большем размере, стороной защиты не приведено и объективно не имелось. Размер заработной платы не препятствует осужденному производить выплаты по исполнительному производству, что подтверждается произведением дополнительной выплаты спустя неделю после вынесения судом обжалуемого постановления.

Учитывая данные о личности и поведении ФИО1 за все время отбывания наказания, незначительный размер выплат, произведенных осужденным за истекший период в счет возмещения причиненного им вреда, суду пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренные законом оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания за совершенное особо тяжкое преступление.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и изложенные осужденным и адвокатом в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения ч.1 ст. 79 УК РФ.

Отбытие установленного законом срока наказания, добросовестный труд, то есть выполнение своих прямых обязанностей как осужденного, сами по себе не влекут освобождение ФИО1 

То, что суд в постановлении указал остаток задолженности по данным от 03.10.2023 (л.д.№), а не от 31.10.2023 (л.д.№), не ставит под сомнение принятое решение и обоснованность выводов суда о возмещении ущерба в незначительном размере, поскольку как указано выше, остаток задолженности согласно названным документам составляет более 50% от взысканной с ФИО1 суммы.

Позиция администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не имеет определяющего значения при принятии решения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: