Дело № 1 – 43/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В., 

при секретаре Гончаровой И.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Халилова И.Г., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Гегия Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил в г.Красноярске умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

20 августа 2016 года примерно в 13 часов 00 минут, лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера в связи с развитием после совершения запрещенного уголовным законом деяния временного психического расстройства (далее по тексту – Л.), находясь по ул. Щорса, 24, действуя по поручению Н., предъявил Потерпевший №1 требование о возврате Н. земельных участков, фактически приобретенных Потерпевший №1 по договорам купли продажи от 31.10.2013 года и 26.11.2013 года, общей стоимостью 3 000 000 рублей. Потерпевший №1 на заявленное требование ответил отказом, пояснив, что земельные участки им приобретены на законных основаниях, денежные средства за них переданы Н. в полном объеме. 

После этого, Л., не желая урегулировать возникшую проблему в установленном законном порядке путем обращения в правоохранительные и судебные органы по вопросу изъятия земельных участков из владения Потерпевший №1, решил принудить Потерпевший №1 отказаться от права собственности на спорные земельные участки. 

23 августа 2016 года в дневное время Л., обратился к ФИО2 с предложением принудить Потерпевший №1 отказаться от права собственности на спорные земельные участки, на что ФИО2 дал свое согласие, вступив тем самым в преступный сговор с Л. на совершение самоуправства с причинением существенного вреда и применением физического насилия. 

23 августа 2016 года примерно в 18 часов 00 минут, Л. и ФИО2 прибыли в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> где встретились с Потерпевший №1.

На повторное требование Л. о возврате Н. земельных участков, Потерпевший №1 ответил отказом. После этого, ФИО2, действуя совместно и согласованно с Л., нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками в область лица и тела, Л., в свою очередь, продолжал настаивать на своих требованиях. Не получив от Потерпевший №1 согласия, Л. и ФИО2, действуя совместно и согласованно, вывели Потерпевший №1 на улицу, где ФИО2, подняв с земли деревянную палку, нанес ей Потерпевший №1 несколько ударов по ногам. В результате указанных действий, Потерпевший №1 попросил дать ему время для выполнения требований Л. и ФИО2

Своими совместными действиями Л. и ФИО2 причинили Потерпевший №1 травму 

<

данные изъяты> Травма 

<

данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительностью расстройства здоровья, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Ушиб 

<

данные изъяты>, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, выявленная 

<

данные изъяты>, вызвала 5% стойкой утраты трудоспособности, что отнесено к критерию, характеризующему незначительную стойкою утрату общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, следует, что 23 августа 2016 года в обеденное время ему позвонил Л. и сказал, что у него назначена встреча с Потерпевший №1, которая состоится в кафе «

<

данные изъяты>». Поскольку Потерпевший №1 может быть не один, Л. попросил его поприсутствовать при встрече, с целью своей безопасности. 

Приехав в кафе, он увидел сидевших за столом Л., Б., Потерпевший №1, и присоединился к ним. 

В ходе беседы между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, переросшая в обоюдную драку. Сколько каждый из них нанес ударов, он не помнит (№).

Сопоставив показания ФИО2 с исследованными в суде доказательствами, суд считает его виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, в 2013 г. он приобрел у Н. 3 гектара земли по двум договорам купли-продажи за 3 000 000 рублей, и оформил их на М.. Долговых обязательств перед Н. у него нет.

20.08.2016 года в 13 часов 00 минут у дома по ул. Щорса, 24, он встретился с Н., и в это время к ним подошел Л.. Когда Н. ушел, Л. стал требовать от него передачи Н. указанных выше земельных участков, поскольку они получены в результате обмана.

23.08.2016 года в 18 часов 00 минут он приехал в кафе «

<

данные изъяты>», и сел за стол. Через некоторое время к нему подошли около семи человек, в том числе Л. и ФИО2. Последний в грубой форме спросил у него про земельные участки. Он сделал ФИО2 замечание по поводу его тона, на что последний отреагировал ударом правой руки в правую височную часть его головы. Другие двое парней взяли его за руки, стащили со стула и стали удерживать. ФИО2 наносил ему удары кулаками в область лица, головы примерно 6 раз, а так же по корпусу примерно 20 ударов. При этом Л. и ФИО2 требовали, чтобы он переоформил земельные участки на Н..

Далее, ФИО2 взял с земли деревянный брусок, длиной около 1,5 метра, и стал наносить им удары по ногам, после чего сказал, что его возьмут в плен, и его семья отдаст за него все, что имеет. 

Затем, Л. вновь сказал ему, что земельный участок нужно переоформить на Н., либо его семье будет плохо. После этого он вернулся домой, где обнаружил, что у него разбит мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (№).

Свидетелями Г., супругой потерпевшего, и М. на предварительном следствии даны аналогичные показания, при этом свидетелями указано, что информация им известна со слов Потерпевший №1 (№).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> (№).

Заключением эксперта №2029/12435/9763-2016г. от 27.02.2017 г. доказано, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, в результате событий 23 августа 2016 года, имелись повреждения: 

<

данные изъяты>

Травма 

<

данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Ушиб 

<

данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возник в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Кроме того, был отмечен диагноз «

<

данные изъяты>», описанная неврологическая симптоматика которого укладывается в повреждение: 

<

данные изъяты>, вызвала 5% стойкой утраты трудоспособности, что отнесено к критерию, характеризующему незначительную стойкою утрату общей трудоспособности менее 10%, и квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) №).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 30.08.2016 г., последний обратился в полицию с просьбой привлечения к уголовной ответственности Л. и неустановленных лиц, которые 23 августа 2016 года в летнем кафе «

<

данные изъяты>», требовали от него переоформления 3 гектаров земли на имя Н., и причинили телесные повреждения (№).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт изъятия футболки Потерпевший №1 со следами бурого цвета (№).

Заключением эксперта №9982 от 01.12.2016 установлено, что на изъятой футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (№).

Свидетель И. показал на предварительном следствии, что 23.08.2016 года примерно в 18 часов 00 минут он зашел в летнее кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, где увидел сидевших за столом ФИО2, Потерпевший №1, Л. и еще нескольких человек. Разговор между ними проходил на повышенных тонах.

Он услышал, как ФИО2 спросил Потерпевший №1 про землю. Потерпевший №1 сделал ему замечание по поводу грубого тона, в ответ на что, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу.

В этот момент Л. схватил Потерпевший №1 за одну руку, и загнул ее за спину последнего, а один из сидевших за столиком мужчин завернул за спину вторую руку Потерпевший №1. Затем ФИО2 кулаками нанес около 10 ударов по голове и туловищу Потерпевший №1, при этом ФИО2 и Л. требовали от Потерпевший №1 переписать три гектара земли на Н.. После этого, Потерпевший №1 оттащили к автомобильной парковке, слева от кафе. Затем он увидел, как ФИО2 взял из строительного мусора деревянный брусок, длиной около метра, и нанес им несколько ударов по ногам Потерпевший №1. Он слышал, как ФИО2 и Л. говорили Потерпевший №1, что загрузят его в автомобиль и увезут, а его семья будет за него рассчитываться. Потерпевший №1 предложил найти в данной ситуации компромисс, после чего ему перестали наносить телесные повреждения (№). 

Свидетель Б. подтвердил в ходе предварительного следствия, что 23.08.2016 года в дневное время в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, произошел конфликт между Потерпевший №1, Л. и ФИО2, в ходе которого Потерпевший №1 и ФИО2 стали наносить друг другу удары по лицу и телу. Будучи руководителем службы охраны, он остановил драку, и сказал всем покинуть кафе. Подойдя к Потерпевший №1, он увидел, что у него порвана футболка, и имеются ссадины на лице (№).

Из показаний свидетеля Т., на предварительном следствии, видно, что являясь управляющим кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в августе 2016 года во второй половине дня, он видел сидевшую за одним из столов группу людей, примерно из 8 человек. От персонала кафе ему стало известно, что ранее между этими людьми произошел конфликт (№).

Свидетель Б. на предварительном следствии также пояснил, что в августе 2016 года в дневное время он видел, что рядом с кафе, расположенном в 

<

адрес>, находилось много людей, среди которых был ФИО2 и Б.. Был ли там Л., он сказать не может. Потерпевший №1 не знаком (№).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н., он по просьбе Потерпевший №1 оформил на М. земельные участки общей площадью 3 гектара, и написал расписки о получении денежных средств. Однако фактически денежные средства ему не передавались, все происходило на доверии. Когда он понял, что Потерпевший №1 его обманул, он обратился к Л., который за вознаграждение согласился помочь вернуть ему указанные 3 га земли. 

20.08.2016 года в 10 часов 00 минут, возле его дома по ул.Щорса он и Л. встретились с Потерпевший №1. Оставив Л. и Потерпевший №1 вдвоем, он ушел домой.

О событиях произошедших 23.08.2016 года, он ничего не знает. В дальнейшем он встречался с Потерпевший №1 на вокзале станции 

<

данные изъяты>, при этом нога Потерпевший №1 была в гипсе. Как он понял с его слов, к полученным телесным повреждениям был причастен Л. (№).

Как видно из оглашенных показаний обвиняемого Л., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ он признал полностью, и показал, что в начале лета 2016 года к нему обратился Н. с просьбой помочь вернуть принадлежащие ему земельные участки, которые у него путем обмана похитил Потерпевший №1.

В последующем он рассказал об этом ФИО2, дополнительно пояснив, что Потерпевший №1 состоит в криминальной группировке, пугает Н. и постоянно требует от последнего денежные средства, поэтому в целях собственной безопасности он просил ФИО2 присутствовать с ним на встречах. 

Примерно 20.08.2016 г. в вечернее время он, по просьбе Н., приехал к дому по ул. Щорса, 24, где увидел Н. и Потерпевший №1, в компании нескольких человек. Отправив Н. домой, он сказал Потерпевший №1, что если земля не будет возвращена добровольно, то он, как представитель Н., обратится в суд за признанием сделки недействительной. 

На следующий день он вновь встретился с Потерпевший №1, последний уже не скрывал факта мошенничества в отношении Н., предложив совместно вновь обмануть последнего, на что он ответил отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 встретились с Потерпевший №1 в кафе «

<

данные изъяты>». В ходе беседы между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку, в которую вмешался Б., и их разняли (№).

Факт наличия гражданских правоотношений, связанных с куплей-продажей земельных участков, между Н. и Потерпевший №1 подтвержден изъятыми в ходе следствия документами. Законность изъятия этих документов подтверждена протоколом выемки от 15.02.2017 г. у потерпевшего Потерпевший №1 (№), протоколом выемки от 08.05.2017 г. у свидетеля Е. №).

Протоколом предъявления лица для опознания удостоверен факт опознания Потерпевший №1 ФИО2, как лица, совершившего в отношении него преступление (№).

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Данные обстоятельства отражены в соответствующих протоколах и постановлениях (№).

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд считает установленным, что ФИО2 действуя с целью возврата спорного имущества Н., находящегося у Потерпевший №1, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, применил насилие к Потерпевший №1, предъявив требование о передаче спорного имущества, причинив последнему существенный вред, выразившийся в нарушении его права на личную неприкосновенность, предусмотренного ч.1 ст. 22 Конституции РФ; права частной собственности, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

С учетом исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность ФИО2, который на учете врачей психиатров и наркологов не состоит, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, однако, поскольку исковые требования содержат требования, в обоснование которых приведены обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования в рамках настоящего уголовного дела, то вопрос о гражданском иске, равно как и заявление представителя потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в этот орган, с периодичностью, им установленной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять с 21 сентября 2018 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: документы, хранящиеся при деле – оставить по месту хранения, предметы и документы, переданные потерпевшему, оставить у него по принадлежности, документы, переданные Л., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Белокопытов