Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО5,

с участием прокурора 

<

адрес> в лице старшего помощника ФИО6,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности менеджера торгового зала у ИП ФИО4, взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29632 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, ей было назначено пособие в размере 7051 рубль 08 копеек. В апреле 2018 года ФИО1 получила уведомление о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 была уволена по. 1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В июне 2018 года обратилась с заявлением в ОСЗН через НЦУ «Мои документы» района Крюково для назначения ежемесячной компенсационной выплаты нетрудоспособной женщине, уволенной в связи с ликвидацией организации в период отпуска по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ об отказе в назначении выплат в виду того, что предпринимательская деятельность ФИО4 не была прекращена.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, по делу представила ходатайство о восстановлении срока для восстановления на работе (176-177).

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.133), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что истец в вопросе о восстановлении на работе пропустила срок обращения в суд. Поскольку остальные требования являются производными от восстановления на работе, следовательно, в иске следует отказать в полном объёме. Правильность расчета пособия не оспаривает.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно трудовой книжки ТК №, а также приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО4 на должность менеджера торгового зала (л.д.12, 59), с ней был заключен трудовой договор (л.д.61).

Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменила фамилию на ФИО2 (л.д.82).

Согласно приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно справки о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 Романа и ФИО2 родился сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 со стороны ИП ФИО4 было направлено уведомление № о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 78).

Приказом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ решениями Зеленоградского отдела социальной защиты населения района Крюково от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, № ФИО1 было отказано о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в назначении ежемесячной компенсационной выплаты нетрудоустроенной женщине, уволенной в связи с ликвидацией организации в период отпуска по уходу за ребенком, в назначении ежемесячной компенсационной выплаты на детей в возрасте до полутора лет, поскольку деятельность ИП ФИО4 не прекращена (л.д.15-17).

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что поскольку на момент рассмотрения дела деятельность ФИО4 как индивидуального предпринимателя фактически не прекращена, следовательно, увольнение ФИО1 по указанным основаниям, следует признать не законным.

На основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом был исследован вопрос о давности обращения в суд.

Судом установлено, что ответчик, как работодатель, злоупотребил своим правом, издав приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имея намерений ликвидироваться.

Суд находит, что истец до получения им ответа из Отдела социальной защиты населения, не знал, что его увольнение фактически является не законным. Суд находит, возможным исчислять срок давности обращения в суд по данному требованию с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился в суд защитой нарушенных прав только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), т.е. с пропуском срока.

Суд не находит основания для восстановления срока истцу, поскольку им не представлено каких либо доказательств уважительности его пропуска.

Так как срок обращения в суд о восстановлении на работе истцом пропущен, следовательно, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании пособия суд руководствуется положениями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» согласно которого обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

На основании п.1 ч.1 ст.4.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи обязаны осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев.

На основании ст.1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем признается уход за ребенком до достижения им полутора лет.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение десяти календарных дней со дня обращения.

Суд находит, что истец имеет право на взыскание с ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29632 рубля 13 копеек, поскольку увольнения истца фактически было незаконным. 

Суд принимает расчет, произведенный истцом о размере пособия, как основанного из данных, представленных ответчиком, данный расчет ответчик не оспорил, с ним согласен.

Суд находит, что по данному требованию истец не пропустил срок обращения в суд, поскольку он составляет один год.

Довод ответчика о том, что требование о взыскания пособия является производным требованием от восстановления на работе, суд находит не обоснованным и не основанным на нормах закона.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что со стороны ответчика как работодателя имеется нарушение трудового законодательства, следовательно, с него подлежит взыскание морального вреда, срок обращения в суд по данному требованию не пропущен.

С учетом личности истца, характера нарушений со стороны ответчика, а также всех материалов дела, суд устанавливает размер компенсации в 5000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит оставить без удовлетворения, так как истец, заявляя такое требование, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.81, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.1.3, 2, 4.1, 4.3, 13, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 пособие в размере 29632 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> 1388 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Предательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.