12-1019/18

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Инновации», 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

 мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ООО «Инновации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В своей жалобе защитник просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения не установлен, 

 никакие проверочные мероприятия не проводились, и Общество не могло противодействовать их проведению.

Эти доводы защитник Колтышев В.А. подтвердил в судебном заседании, просил суд об отмене вынесенного решения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ведущий специалист отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> 

<

данные изъяты> просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, судья пришёл к следующему выводу. 

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи ООО «Инновации» 

 совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки. При этом деяние ООО «Инновации» выразилось, как прямо следует из описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 177), в виде бездействия, а именно в необеспечении доступа должностных лиц контролирующего органа в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности помещения, к используемому оборудованию, а также документам, связанным с целями, задачами и предметами выездной проверки, и в необеспечении участия руководителя или должностного лица ООО «Инновации» при проведении указанной проверки.

Вместе с тем, из содержания постановления, при подробном описании вменяемого события правонарушения указано, что воспрепятствование деятельности контролирующего органа осуществлено по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, поскольку именно в данном здании должностное лицо контролирующего органа намеривалось произвести осмотр помещения.

Своим бездействием ООО «Инновации» нарушило положения п.1 ст. 25 ФЗ № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 294-ФЗ), согласно которым при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; и положения п.5 ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ, которыми предписано, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Вместе с тем, на основании ч.1 в ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения. 

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно ч.2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из представленных суду материалов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>А, ООО «Инновации» фактически осуществляло свою предпринимательскую деятельность, но по данному адресу не находится его филиал. Следовательно, правонарушение в форме бездействия (как установил мировой судья) совершено ООО «Инновации» по месту его регистрации, то есть по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, офис 2, что относится к территориальной подсудности мирового судьи Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынесении постановления от 

 с нарушением правил территориальной подсудности. 

Из исследованных письменных материалов дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Инновации» было извещено о проводимой в отношении него проверки Управлением государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> в период с 

 по 

.

Для проведения проверки ООО «Инновации» уведомлено надлежащим образом должностным лицом о необходимости обеспечить доступ к помещению по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, а также о необходимости обеспечить участие в ходе проведения проверки директора ООО «Инновации» или уполномоченного представителя на 

, 

, 

.

Однако в названные дни ни доступ к осматриваемому помещению, ни участие уполномоченного представителя обеспечены Обществом не были. 

Указанные обстоятельства подтверждены изученными мировым судьёй доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 

, составленным должностным лицом Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, на составление которого законный представитель ООО «Инновации» не явился. Данный документ принимается мировым судьей, так как в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, протокол содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копией приказа от 

 № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица»;

- копией решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 

 №;

- копиями почтовых уведомлений, телеграмм, телефонограмм, направленных в адрес ООО «Инновации»;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 

;

- актом о невозможности проведения проверки от 

 №/Н;

- фотоматериалами, видеозаписью с места выхода на проверку.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка названным доказательствам, участвующие в судебном заседании лица не оспаривали законность получения этих доказательств, оснований для их переоценки не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении в виновность ООО «Инновации» не вменялся период совершения данного правонарушения, а указано на совершение Обществом правонарушение только 

 в 17 часов 30 минут, то есть в день составления акта о невозможности проведения контрольных мероприятий. Однако, никакие проверочные мероприятия именно 

 (в день совершения вменяемого правонарушения) контролирующим органом не проводились, Общество о необходимости обеспечить участие директора при осмотре помещения по 

<

адрес>А в г. Екатеринбурге, а также о необходимости обеспечить доступ в помещение 

 не извещалось.

Более того, из исследованных в судебном заседании письменных материалов явствует, что ООО «Инновации» совершило противоправное бездействие не в период всей проводимой проверки контролирующим органом с 

 по 

, а только трижды, в конкретные дни – 

, 

, 

, то есть в те дни, когда Общество извещалось о необходимости обеспечения доступа в обследуемое помещение и о необходимости участия при этом уполномоченного представителя, при этом каждое из них в отдельности фактически повлекло невозможность окончания проведения проверки. 

Вместе с тем, с учетом положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления от 

 сроки давности привлечения к административной ответственности, составляющие три месяца, истекли по каждому из вмененных фактов противодействия ООО «Инновации» в проведении проверки контролирующим обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совершенного административного правонарушения ООО «Инновации» (

), полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

 мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, которым ООО «Инновации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Копию постановления направить заявителю, органу, составившему протокол по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (судья) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь