Дело № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 10 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1 не уплатил административный штраф, наложенный постановлением ГКУ АМПП от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ярославля с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Вынести решение о его невиновности в совершении административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО1 в жалобе указывает, что мировой судья необоснованно отказала ему в переносе судебного заседания, несмотря на то, что им был предъявлен заранее приобретенный ж/дбилет, он физически не мог присутствовать на заседании в указанную дату. Он не представил судье все документы по делу, так как готовился к поездке и получение вызова в суд было для него неожиданностью. Он рассчитывал представить все документы в судебном заседании. Мировой судья получив «скан чека.. . плохо читаемого», решила дело не разрешив свои сомнения, не выслушав его и не изучив все документы. Он (ФИО1) не собирался «затягивать время», а выполнял все требования по обжалованию незаконного решения в соответствии с действующим законодательством:ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения о наложении штрафа за «неоплату»парковки, в адрес РУК ГКУ АМПП, он направил жалобу с описанием обстоятельств дела и приложением квитанции об оплате стоянки; ДД.ММ.ГГГГ после получения отказа в отмене штрафа, направил исковое заявление в суд;ДД.ММ.ГГГГ не получив ответ из суда, подготовил заявление на ускорение рассмотрения искового заявления; получив ДД.ММ.ГГГГ определение из суда, ДД.ММ.ГГГГ повторно отправил в суд дооформленное заявление. По мнению ФИО1 сроки рассмотрения дел судами – это не его ответственность. Он не может за них отвечатьи тем более, быть виновным. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются почтовыми отправлениями, определением суда и ответом на его электронное сообщение начальника отдела АМПП, копии которых прилагаются.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель государственного казенного учреждения г.Москвы «Администратор парковочного пространства» (Московский паркинг) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу ФИО1 в свое отсутствие в связи с занятостью.

Неявка в судебное заседание представителя государственного казенного учреждения г.Москвы «Администратор парковочного пространства» (Московский паркинг) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев и проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ГКУ АМПП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, последним днем уплаты штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ФИО1 административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не уплатил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела: постановлением о назначении административного наказания, протоколом по делу об административном правонарушении. 

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отказала ему в переносе судебного заседания, несмотря на то, что им был предъявлен заранее приобретенный железнодорожный билет и он физически не мог присутствовать на заседании в указанную дату, а также, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, являются надуманными и несостоятельными. Кроме того, подтверждающих документов об уважительной причине нахождения за пределами города Ярославля, в связи с котором был приобретен железнодорожный билет заявителем также мировому судьей не было представлено. При вынесении постановления мировым судьей нарушений требований КоАП РФ не допущено. Мировой судья обоснованно счел, что оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела не имеется, так как ходатайство ФИО1 направлено на затягивание процесса. Установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей сведений о принятии, назначении к рассмотрению, рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление сайт Тверского районного суда г.Москвы не содержит, представленная им копия скана чека Почта России не имеет почтового идентификатора.

Мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность доказательств, пришла к правомерному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, назначено в соответствии с законом, с учетом требований ст.3.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Терентьева