Судья Катаева А.С.

Дело № 22-7772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Снигирева Ю.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2020 года, которым

Баранов Станислав Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением это же судьи от 20 октября 2016 года основное наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы в колонии-поселении, 25 ноября 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 11 октября 2019 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Орехова Ю.А., заслушав выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 26 июня 2020 года в г. Соликамске Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Снигирев Ю.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у Баранова С.С. семьи, постоянного места работы и жительства, где он характеризуется положительно и удовлетворительно. Считает, что указанные обстоятельства, при том, что каких-либо тяжких последствий от действий осужденного не наступило, свидетельствуют, что его подзащитный не представляет повышенной опасности для общества и его исправление возможно вне изоляции. Просит приговор изменить и назначить Баранову С.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орехов Ю.А. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ и главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, и условия постановления приговора в таком порядке судом не нарушены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указанно в приговоре.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения умышленного преступления, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст.ст. 531 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанной нормы уголовного закона, не имеется.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Как отмечено выше, данные о личности осужденного, в том числе его в целом положительные характеристики с места работы и жительства, также были учтены судом при назначении наказания, дополнительно оценивать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств нельзя. 

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось повода рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо неназначения дополнительного наказания, не установлено.

Применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, допустимо только если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Утверждения о том, что от совершенного осужденным преступления каких-либо вредных последствий не наступило и что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном, осознанием противоправности своих действий, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными, поскольку исходя из объекта преступного посягательства и данных о личности осужденного, общественная опасность данным обстоятельством не устраняется и существенно не уменьшается. 

Общественная опасность совершенного преступления не может быть компенсирована лишь положительными данными, характеризующими осужденного. 

Местом отбывания наказания осужденному, с учетом данных о его личности, того обстоятельства, что настоящее преступление было совершено спустя непродолжительное время после отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление и отсутствия оснований полагать, что такой вид исправительного учреждения как колония-поселение будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония общего режима.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Снигирева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись