№12-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 19 октября 2017 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» лейтенантом полиции /-/, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, 

СУД

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 на автодороге Екатеринбург-Серов 176 км. управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № перевозил пассажира на заднем пассажирском сидении оборудованной ремнями безопасности не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД Российской Федерации, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения ссылаясь на то, что 28.08.2017г. его транспортное средство было остановлено вне населенного пункта, не на стационарном посту, причину остановки инспектор не объяснил, только попросил документы на проверку. В ходе проверки документов инспектор осмотрел салон и указал, что на заднем сидении пассажир не пристегнут. Пассажир пояснила, что отстегнулась после остановки и намерена была выйти на улицу. Потом инспектор пояснил, что ребенок не правильно пристегнут, что по новому закону детей пристегивают по-другому. Предложил мне выписать постановление за пассажира, поясняя, что так будет дешевле, чем выписать постановление за ребенка. В момент отправления из пункта назначения, он убедился, что все пассажиры были пристегнуты ремнем безопасности. 

Заявитель в судебное заседание не явился. Однако от него 18.10.2017г. в суд поступило ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, доводы и требования жалобы поддерживает. 

В силу ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Водитель ФИО1 согласился с вынесенным инспектором постановлением, о чем в постановлении по делу об административном правонарушении в строке: наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, собственноручно написал «не оспариваю», то есть с совершением правонарушения ФИО1 согласился.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 30.1, 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1..

Возражений по совершенному правонарушению ФИО1 не высказывал.

Копию постановления ФИО1 получил в тот же день 28.08.2017г.

Исходя из приведённых норм закона и обстоятельств дела, сотрудник ГИБДД вправе был не составлять протокол об административном правонарушении. 

Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять составленному постановлению об административном правонарушении, нет, заинтересованность в деле данного должного лица судом не установлена.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, о наличии самого правонарушения. Какие-либо доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, суду не представлены. 

К объяснениям ФИО1 суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Его довод о том, что во время движения автомобиля пассажир был, пристегнут ремнем безопасности опровергается представленными доказательствами, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом полно и всесторонне, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле материалы, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим водителем ФИО1 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в жалобе. В связи, с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при вынесении постановления. 

Таким образом, должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении ФИО1 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы и влекущих изменение или отмену постановления, судья не установил. Административное наказание назначено компетентным должностным лицом, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, ФИО1 и отмены обжалуемого постановления. 

Суд не может принять во внимание присланное ФИО1 почтовой связью объяснение, как он указывает в ходатайстве его супруги /-/, поскольку кем объяснение подписано неизвестно, так как надлежащим образом у нотариуса оно и подпись свидетеля не удостоверена, поэтому о подлинности объяснения судить нельзя.

На основании изложенного и, 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации,

Суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» вынесенное лейтенантом полиции /-/ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья