ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№ 33А-12/180/2019

г. Уфа 10 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Валееве А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ФИО2 Х.Р.Р. и защитника Б.Д.В. ФИО3 на постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым 

Б.Д.В., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...,

установила:

инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому ФИО4 дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.Д.В.

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, представитель законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ФИО2 Х.Р.Р. и защитник Б.Д.В. ФИО3 обжаловали его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. 

В обоснование жалобы Х.Р.Р. указывает, что судом назначено излишне мягкое наказание, без учета всех обстоятельств по делу. 

Защитник Б.Д.В. ФИО3 в своей жалобе выражает несогласие с решением судьи городского суда, указывая, что не исследованы полно, всесторонне и объективно обстоятельства по делу, в действиях Б.Д.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Б.Д.В., инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела усматривается, что дата в 14 часов 00 минут Б.Д.В., управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора со стороны адрес на перекрестке адрес, напротив адрес Республики Башкортостан в нарушение п.1.3.,1.5., 6.2 ПДД РФ создал опасность для движения, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, который пересекал проезжую часть на гироскутере слева направо по ходу движения транспортного средства на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате наезда ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, согласно заключению экспертизы.

Факт совершения Б.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 1);

- рапортами начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Октябрьскому ФИО5 от дата (л.д.2,3);

- схемой места совершения административного правонарушения от дата (л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 6- 7);

- письменным объяснением Б.Д.В. от дата (л.д.10);

- письменным объяснением ФИО1 от дата (л.д.11);

- заключением эксперта №... от дата (л.д. 20-22);

- протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д.27).Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия Б.Д.В., нарушившего Правила дорожного движения, повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Б.Д.В. в его совершении.

Действия Б.Д.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания соблюдены.

Доводы жалобы представителя Х.Р.Р. о назначении Б.Д.В. чрезмерно мягкого наказания не могут быть приняты, поскольку наказание в виде административного штрафа в размере ... назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья городского суда при назначении наказания учел причиненные последствия, данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Основания для изменения меры наказания не усматриваются. Данные для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение за мягкостью назначенного наказания отсутствуют.

Довод защитника Б.Д.В. ФИО3 о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от дата, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.Д.В., оставить без изменения, жалобы представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ФИО2 Х.Р.Р. и защитника Б.Д.В. ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Давлетшин М.Р.