УИД№58RS0012-01-2021-001138-14 Дело № 2-565/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,- 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что 24.09.2019 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 был заключен договор № ... на автомобиль ... государственный регистрационный номер .... 12.02.2020 водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... совершил столкновение с застрахованным в САО «Ресо-Гарантия» автомобиль ..., государственный регистрационный номер .... Считает, что виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД. На момент наступления страхового события гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована. В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанный случай страховым событием, страхователю было выдано направление на ремонт в СТОА ИП МПВ СТОА был предоставлен акт выполненных работ № ... от 17 марта 2020 года. На основании представленных от СТОА документов, а также составленного страховщиком акта разногласий страхователю была произведена выплата по ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... в размере 80 528 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 02.04.2020. Считает, что к истцу САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования части страхового возмещения 80 528 рублей потерпевшего лицу, причинившего вред ФИО1 

Ссылаясь на ст.15, 965,1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 80 528 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 615 рублей 84 копейки. 

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года ФИО1 назначено административное наказание по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Из определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 12 февраля 2020 года, которым отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует, что 12 февраля 2020 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер 

<

***> произвел остановку, стоянку, после чего пассажир данного транспортного средства открыл заднюю правую дверь, чем создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир, то есть, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая, как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

Факт того, что непосредственным причинителем вреда другому автомобилю является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 80 528 рублей.

Во исполнение условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 80 528 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 и собственника транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... ФИО3 застрахована не была, в этой связи САО «Ресо-Гарантия» просит суд взыскать с виновника аварии ФИО1 в порядке регресса денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 528 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 615,84 руб.

Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос суда МРЭО ГИБДД /г. Каменка/ УМВД России по Пензенской области, собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем, ФИО1 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО1 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, принимая во внимание, что собственником автомобиля является ФИО3, на которого законом возложена обязанность по страхованию транспортного средства, который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 41 ГПК РФ, суд предложил истцу произвести замену ответчика по настоящему делу. Заменить ответчика истец отказался, исковые требования к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 80 528 рублей, судебных расходов в сумме 2 615 рублей 84 копеек поддержал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 80 528 рублей, судебных расходов в сумме 2 615 рублей 84 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: