РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автоиндустрия», ФИО1 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Автоиндустрия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму 2750000 руб. в счёт возврата денежных средств уплаченных за автомобиль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 2750000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также возмещение судебных расходов и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автоиндустрия», был заключён договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>. Со своей стороны, истец, взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объёме, в том числе оплатил ответчику 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому акту стороны не имеют друг к другу претензий и подтверждают, что все обязательства, связанные с приемом-передачей автомобиля выполнены. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и документы к нему, были изъяты у истца сотрудниками полиции, в рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №. На момент заключения договора и передачи автомобиля истцу, информации о том, что автомобиль обременён правами третьих лиц ответчик не предоставил, таким образом ответчик нарушил положения статей 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен прежний собственник спорного автомобиля ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи А№ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО3 возвратить ей автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, ключи и переданные ему оригиналы документов от автомобиля по акту приема – передачи.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что ФИО3 до настоящего времени не произвел оплату по указанному договору купли - продажи за переданный ему по акту приема – передачи автомобиль 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать и пояснил, что договорившись о приобретении автомобиля по телефону, он приехал в автосалон в г. Санкт-Петербург на улице Благодатная, его встретил менеджер ФИО6, с которым они разговаривали по телефону, менеджер показал автомобиль, они покатались на данном автомобиле, затем в автосалоне он передал менеджеру денежную сумму 

<

данные изъяты>. Деньги были наличными, пачки с купюрами по пять тысяч рублей, в пакете, в дорожной сумке. У менеджера в автосалоне был стол с кассовым аппаратом, в стороне в углу стояло еще два стола. Менеджер пересчитал купюры и выдал ему чек. Чек он при нем менеджер не печатал. Деньги менеджер убрал в тот же пакет и передал другому сотруднику, а ему (истцу) передал договор с прикрепленным чеком. Он (истец) подписал договор, акт, и уехал. ФИО4 он не знает и не общался с ней.

Представитель ООО «Автоиндустрия» просила в удовлетворении иска отказать и указала, что ООО «Автоиндустрия» при продаже автомобиля не являлось собственником и продавцом, а действовало по поручению собственника и оказывало посреднические услуги в поисках покупателя и продаже автомобиля. ООО «Автоиндустрия» денежные средства от истца за автомобиль не получало. Приобретая автомобиль в автосалоне он заключал договор с агентом и ему было об этом известно. В договоре было указано что деньги агент получает только для передачи. У истца поддельный кассовый чек, он не содержит обязательных реквизитов, где истец взял этот чек ответчику не известно. Менеджер по имени 

<

данные изъяты> у них не работал. По указанному адресу расположено три автосалона. Ключ от автомобиля был у ООО «Автоиндустрия». Как договариваются продавец и покупатель, так агент и поступает, возможно от Бессмертной поступило указание передать автомобиль, поэтому он и был передан истцу.

Представитель Бессмертной А.П. поддержала встречные исковые требования и указала что с иском ФИО3 не согласна, также пояснила что у Бессмертной А.П. с ФИО3 была договоренность о том, что денежные средства он передаст ей лично. ФИО4 не обращалась в суд за взысканием денежных средств ранее, поскольку ждала, когда разрешится вопрос с автомобилем. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоиндустрия» в лице генерального директора ФИО5, действующее на основании Устава, агентского договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Продавец» и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Покупатель», был заключён договор № 

<

данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю автомобиль 

<

данные изъяты>, а Покупатель обязался оплатить Продавцу за указанный автомобиль денежную сумму 

<

данные изъяты>

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что Продавец передает Покупателю Автомобиль по акту приема-передачи, не позднее 1 рабочего дня с момента полной оплаты стоимости Автомобиля, указанной в п.3.1 договора, по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из Акт приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> был передан Продавцом Покупателю, с ним были переданы ключи – 2 шт, ПТС, ГРЗ, СТС. Согласно данному акту стороны не имеют друг к другу претензий и подтверждают, что все обязательства, связанные с приемом-передачей автомобиля выполнены.

Факт исполнения ФИО3 обязательств по передаче Продавцу ООО «Автоиндустрия» оплаты за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается приведенным Актом приема-передачи, выданным истцу кассовым чеком ООО «Автоиндустрия» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также письменным отзывом генерального директора ООО «Автоиндустрия» ФИО5 на исковое заявление, в котором он прямо указывает, что ООО «Автоиндустрия» денежные средства от продажи автомобиля получило, но лишь для передачи собственнику транспортного средства.

В этой связи доводы представителя ООО «Автоиндустрия» в судебном заседании о том, что ООО «Автоиндустрия» денежные средства от истца за автомобиль не получало, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом к доводам представителя ответчика о том, что истцом представлен поддельный кассовый чек и что менеджер ФИО7, на передачу денежных средств которому указывал истец, в ООО «Автоиндустрия» не работал, суд относится критически, поскольку фактически осуществленные ответчиком действия по передаче автомобиля, ключей и документов к нему, сами по себе свидетельствуют об исполнении покупателем обязательства по передаче ответчику денежных средств за автомобиль. К тому же ответчиком не были опровергнуты объяснения истца об обстоятельствах передачи им денежных средств менеджеру именно в автосалоне ответчика, и именно лицу, предварительно имевшему доступ к продаваемому автомобилю, в связи с чем у истца не имелось оснований сомневается в полномочиях лица, приявшего оплату, тогда как организация принятия оплаты денежных средств относится к сфере ответственности ООО «Автоиндустрия» и какие-либо нарушения данного порядка не могут быть вменены покупателю.

Доводы представителя Бессмертной А.П. о том, что между последней и ФИО3 существовала договоренность о передаче денежных средств за автомобиль непосредственной ей, ни чем не подтверждены, как и не опровергнуты доводы истца о том, что он с Бессмертной А.П. никогда не общался.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и документы к нему, были изъяты у ФИО2 сотрудниками полиции, в рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №.

Согласно справки ГУМВД России по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент продажи автомобиля истцу он более 21 дня находился в розыске как похищенный, при том что в пункте 1.3 вышеуказанного договора установлено, что Продавец гарантирует, что на момент заключения договора автомобиль не находится под арестом, не является предметом судебного спора, не заложен, не обременен правами третьих лиц.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

Таким образом, обязанность возместить убытки, причиненные покупателю вследствие изъятия у него товара, возлагается на сторону сделки - продавца. Соответственно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение то, какое именно лицо являлось стороной договора купли-продажи, на основании которого автомобиль был приобретен в собственность истцом.

Кроме того, пунктом 6.3. договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «Автоиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по истечении 10 календарных дней с момента продажи автомобиля и передачи его покупателю по акту приема-передачи продавец не несет ответственности за наступление неблагоприятных последствий для покупателя, связанных с регистрационными действиями и постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД. 

Из данного пункта договора следует, что до истечения 10 дней с момента продажи и передачи автомобиля ответственность за наступление неблагоприятных последствий несет именно ответчик ООО «Автоиндустрия».

Таким образом, в силу положений ст.461 ГК РФ, в связи с изъятием у истца автомобиля третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных убытков в виде оплаченной стоимости автомобиля. 

Представитель ответчика ссылается на то, что ООО «Автоиндустрия» при продаже автомобиля не являлось собственником и продавцом, а действовало по поручению собственника и оказывало посреднические услуги в поисках покупателя и продаже автомобиля.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, приведенные положения закона допускают возможность действий агента как от своего имени, так и от имени принципала, при этом в первом случае стороной обязательства считается агент, а принципал в этом случае может быть и не назван в сделке.

Правовое регулирование отношений, возникающих при совершении агентом сделки от своего имени, сходно с регулированием отношений по договору комиссии: в силу пункта 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, и по такой сделке с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу приведенных положений закона возможность распоряжения имуществом, которое передано принципалом (комитентом) для выполнения поручения (совершения сделок), для агента или комиссионера связывается не с их статусом собственников имущества, а с наличием у них соответствующих полномочий, переданных собственником.

Вместе с тем, хотя при совершении сделки агентом или комиссионером право собственности на отчуждаемое имущество переходит к приобретателю не от них самих, а от собственника имущества (комитента, принципала), закон предусматривает, что стороной обязательства, основанного на сделке, совершаемой агентом или комиссионером от своего имени, признаются они сами.

Соответственно, в случае совершения агентом от своего имени договора купли-продажи именно у него возникают права и обязанности продавца, включая обязанность по возмещению покупателю убытков в случае изъятия товара третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство, что ООО «Автоиндустрия» не было собственником проданного истцу автомобиля, не является достаточным для правовой квалификации возникших между сторонами отношений. Основное правовое значение имеет то, была ли совершена ответчиком сделка от своего имени или от имени собственника автомобиля – Бессмертной А.П.

Согласно п. 1.1. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автоиндустрия» и ФИО1 действительно было установлено, что Агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на возмездное отчуждение (продажу) транспортного средства, принадлежащего Принципалу на праве собственности любому третьему лицу.

Между тем, из буквального толкования непосредственно договора № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно ООО «Автоиндустрия» в лице генерального директора ФИО5, то есть от своего имени, действовало в качестве Продавца автомобиля. Иного условия договора не содержат, непосредственно ФИО1 в договоре не упомянута, сама по себе ссылка на агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как условие договора о том, что продавцом по договору является ФИО1, а не ООО «Автоиндустрия». Факт оформления этого договора, подписанного руководителем ООО «Автоиндустрия» и заверенного печатью организации, ответчиком не оспаривается.

Более того, на право требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств именно от ООО «Автоиндустрия», то обстоятельство, от чьего имени действовало ООО «Автоиндустрия» в договоре купли-продажи, не влияет, поскольку последним доказательств передачи полученных от истца денежных средств продавцу Бессмертной А.П. не представлено, ФИО4 также ссылается на то, что денежные средства ею получены не были.

Таким образом, суд признает расторгнутым договор № купли-продажи транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоиндустрия» и ФИО2, а понесенные ФИО3 убытке в сумме 

<

данные изъяты>. на приобретение автомобиля считает необходимым взыскать именно с ООО «Автоиндустрия».

При этом, в силу изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бессмертной А.П. о возложении на ФИО3, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, но лишившегося приобретенного автомобиля по обстоятельствам, возникшим до передачи ему данного товара, обязанности возвратить ФИО1автомобиль MERCEDES

<

данные изъяты>, ключи и переданные ему оригиналы документов.

ФИО3 также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 2750000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и штраф.

В этой связи суд учитывает, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывают возможность отказа покупателя от договора с выявлением недостатков товара и иными нарушениями обязательств со стороны продавца. Отношения, возникающие в связи с изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, главой II этого Закона не регулируются.

С учетом изложенного не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и устанавливающей ответственность за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, поскольку этими статьями регулируются отношения, связанные с устранением недостатков или заменой товара ненадлежащего качества, а также порядок удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В данном случае нарушение прав истца не связано с указанными обстоятельствами, а его требование о возмещении убытков не может быть приравнено к требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, условием удовлетворения которого является возвращение товара с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона).

В то же время общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения между истцом и ООО "Атлант-М Балтика", являющимся субъектом предпринимательской деятельности, распространяются, а потому в связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных изъятием товара, истец вправе требовать взыскания с него штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона, а также денежной компенсации морального вреда.

В этой связи, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составит 1400000 руб. (2750000 руб. + 5000 руб. х 50%), при том, что о снижении размера штрафа ответчик не заявлял, и суд в данном случае не вправе снизить его размер самостоятельно.

Также истцом были понесены судебные расходы в размере 8750 рублей на оплату государственной пошлины, и 65000 рублей на оплату услуг представителя. В связи с частичным удовлетворением иска, возмещению истцу подлежат судебные расходы в сумме 36875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоиндустрия», ФИО1 – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № купли-продажи транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоиндустрия» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Автоиндустрия» в пользу ФИО2 возмещение убытков в сумме 2750000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1400000 руб. и возмещение судебных расходов в размере 36875 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.