Дело № 2-200/2025

УИД 37RS0010-01-2024-004474-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрас М.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца и под его управлением, Лада приора, государственный регистрационный номер № и транспортного средства Рено флюенс, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ООО «Опора». Виновником в ДТП признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено флюенс, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия ТТТ №, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению, гражданская ответственность истца – в АО «ФИО3 Страхование» по полису серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО3 Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде ФИО3 выплаты посредством перечисления на банковский счет. 

На основании соглашения о перечислении суммы ФИО3 выплаты на счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил реквизиты для зачисления суммы страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае определен размер убытка в размере 121 900 руб. и 1800 руб. расходы специалиста, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 121 879,42 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 700 руб. ФИО5

Согласно заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада приора по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 225 200,29 руб. 

Истец, с учетом принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать в свою пользу с ООО «Опора» стоимость убытков в размере 103 320,58 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ФИО3 Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала исковые требования, в том числе письменные дополнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в деле принимает участие представитель.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, САО «Ресо-Гарантия», АО «ФИО3 Страхование», о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца и под его управлением, Лада приора, государственный регистрационный номер № и транспортного средства Рено флюенс, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ООО «Опора». Виновником в ДТП признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено флюенс, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия ТТТ №, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению, гражданская ответственность истца – в АО «ФИО3 Страхование» по полису серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО3 Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде ФИО3 выплаты посредством перечисления на банковский счет. 

На основании соглашения о перечислении суммы ФИО3 выплаты на счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил реквизиты для зачисления суммы страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае определен размер убытка в размере 121 900 руб. и 1 800 руб. расходы специалиста, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 121 879,42 руб. 

На основании соглашения о перечислении суммы ФИО3 выплаты на счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил реквизиты для зачисления суммы страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 700 руб. ФИО5

Согласно заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Норма Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада приора по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 225 200,29 руб. 

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу в ООО «Опора» главным инженером по основному месту работы с полной занятостью.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят в ООО «Опора» главным инженером, место работы: 

<

адрес>, этаж4, пом.65, рабочее время с 8-00 час. до 17 час., перерыв на обед с 12-00 час. до 13-00 час. 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Опора» и ФИО9 расторгнут по инициативе работника. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы ФИО3 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО3 выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, возражения относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты ФИО3 компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям в пунктах 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме ФИО3 выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером ФИО3 выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, судом такие обстоятельства не установлены. 

Таким образом, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца как потерпевшего подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 103 320, 58 руб. 

Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания размера убытков с ФИО9 поскольку транспортное средство передано было на основании доверенности для проезда до места работы, при этом работник использовал транспортное средство в личных целях, в настоящий момент ФИО9 уволен, отклоняется судом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Опора» на момент ДТП, увольнение виновника ДТП не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от возмещения ущерба, который не лишен права регрессного требования с лица, которое состояло с ним в трудовых отношениях, достоверных и допустимых доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника, по независящим от него обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела не установлено, ограничивающих полномочий на пользование транспортного средства доверенность не содержит. 

Доводы стороны ответчика о несогласии с представленным заключением специалиста стороной истца отклоняются судом, вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ставился в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика полагала возможным разрешить гражданское дело по имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Представленное истцом заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истцом уплачено 7 000 руб. на основании чека, было принято судом в качестве доказательства при рассмотрении дела и положено в основу решения суда, постольку названные расходы должны быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4 100 руб., несение истцом данных расходов подтверждено чеком по операции.

Так же подлежат возмещению истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., оригинал доверенности представлен и приобщен в материалы дела, размер расходов, в том числе подтвержден справкой нотариуса ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 103 320 (сто три тысячи триста двадцать) рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ