Дело № 1-83/2024

П Р И ГО В О Р

Именем Российской федерации

г. Кинешма 14 февраля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.В., секретарем Соколовым А.С., с участием государственных обвинителей Боровковой Т.В., Кудряшовой Л.Л., подсудимого ФИО1, защитника Савина В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

10.06.2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

20.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.09.2022 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 19.10.2022 года;

02.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.12.2022 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21.10.2023 года в период времени с 18.00 по 21.00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> у своего знакомого Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил с тумбы в комнате телевизор «Тошиба 40V35LE» стоимостью 20441 рубль, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО1, данным им в ходе следствия, в сентябре 2023 года он познакомился с Потерпевший №1, после чего часто распивал у него спиртные напитки в квартире в доме на 

<

адрес>. 21.10.2023 года он пришел к Потерпевший №1, они также распивали спиртное, запьянели и уснули. Около 20 часов он (ФИО1) проснулся, увидел, что Потерпевший №1 спит, и в этот момент решил похитить у Потерпевший №1 телевизор, чтобы продать. Он взял телевизор с тумбочки, оделся и вышел из квартиры. Около дома он встретил незнакомого мужчину, которому продал этот телевизор за 3800 рублей. Затем он купил еще спиртного и вернулся к Потерпевший №1. Разрешения продать телевизор Потерпевший №1 ему не давал. Впоследствии он купил Потерпевший №1 аналогичный телевизор. Знакомым Потерпевший №1 он говорил, что продал телевизор с его разрешения, чтобы избежать своей ответственности (т. 1 л.д. 126-129, 182-183).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 показания подтвердил (т. 1 л.д.170-173)

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на 

<

адрес>, откуда он 21.10.2023 года похитил телевизор, пока потерпевший Потерпевший №1 спал (т. 1 л.д.162-169).

26.10.2023 года с ФИО1 были взяты объяснения, в которых он указал, что 21.10.2023 года он находился в гостях у мужчины в доме на 

<

адрес>, они распивали спиртное, когда мужчина уснул, он (ФИО1) похитил у него плазменный телевизор и продал его какому-то мужчине на улице (т. 1 л.д. 35).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, показал, что действительно был в состоянии алкогольного опьянения, именно алкогольное опьянение привело его к совершению преступления, трезвым бы он данного преступления не совершил. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 21.10.2023 года к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1, они вместе выпили 0,5 литра водки, дверь в квартиру была заперта. Около 18 часов он усн

<

адрес> около 21 часа, он увидел, что ФИО1 в квартире не было, и с тумбочки в комнате пропал телевизор «Тошиба», который он покупал летом 2023 года. Затем около 22 часов ФИО1 вернулся, сам прошел в квартиру, принес еще спиртное. Он спросил у ФИО1, куда он дел телевизор, тот сказал, что продал. Сам он разрешения продавать телевизор ФИО1 не давал. Через несколько дней ФИО1 принес ему новый телевизор. С оценкой стоимости согласен, его пенсия составляет около 12000 рублей, у него имеются накопления. 

При первоначальном допросе Потерпевший №1 показал, что ущерб является для него значительным из-за стоимости телевизора и его значимости для него, так как он редко выходит из дома. Затем Потерпевший №1 показал, что ущерб значительным для него не является, у него имеются накопления, ему помогает мать, он получает пенсию, в связи с чем он мог позволить купить новый телевизор без ущерба для его дохода. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что в октябре 2023 года пришла к Потерпевший №1 и увидела, что в квартире нет телевизора. Потерпевший №1 сказал, что не помнит, как пропал телевизор, говорил, что возможно, продали. Потерпевший №1 она знает около 20 лет, приходит к нему помогать по дому, так как у того больные ноги, и он почти не выходит из квартиры. Потерпевший №1 употребляет спиртное, но ни разу в жизни он не продал ни одной вещи из дома, чтобы купить спиртное. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 21.10.2023 года она позвонила Потерпевший №1, а Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 украл у него телевизор. В сентябре-октябре 2023 года ФИО1 периодически приходил к Потерпевший №1 и распивал с ним спиртное. 22.10.2023 года она была у Потерпевший №1, там же был ФИО1. Она спросила у ФИО1, где телевизор Потерпевший №1, тот ответил, что продал его за 3500 рублей и что Потерпевший №1 разрешил ему его продать (т. 1 л.д. 85-87). Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что забыла все обстоятельства. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что 23.10.2023 года вместе с Свидетель №3 пришла проверить своего сына, так как он плохо передвигается и злоупотребляет спиртным. В квартире она увидела, что на тумбе в комнате отсутствует телевизор «Тошиба», который они вместе с сыном покупали в июле 2023 года, они сдали старый телевизор по гарантии, доплатили около 10000 рублей и купили новый, сын расплачивался своими деньгами. В квартире у сына также находились женщина Настя и какой-то мужчина. Со слов сына, тот не разрешал продавать телевизор. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что за сдачу старого телевизора ее сын получил 9738 рублей, оставшуюся сумму сын добавил из своих денег (т. 1 л.д. 63-65). В судебном заседании свидетель пояснила, что следователь ее неправильно поняла, указанную сумму сын доплатил. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что 23.10.2023 года вместе с Свидетель №1 пришла проверить Потерпевший №1. В квартире они увидели, что на тумбе в комнате отсутствует телевизор «Тошиба», она вызвала полицию. Потерпевший №1 сказал, что телевизор взял Толик. Через какое-то время она пришла в Потерпевший №1, там был ФИО1, сказал, что принес новый телевизор. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 следует, что 22 и 23 октября 2023 года распивал спиртное у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, там же была девушка по имени ФИО3. 23.10.2023 года к Потерпевший №1 также пришел и мужчина по имени Анатолий, которого он ранее не знал, они распивали спиртное все вместе. В процессе распития ФИО3 спросила у Анатолия, где телевизор Потерпевший №1, на что Анатолий ответил, что телевизор он продал с разрешения хозяина (т. 1 л.д.52-54). 

23.10.2023 года Свидетель №1 сообщила в полицию, что в период времени с 18 по 23 октября 2023 года из квартиры ее сына Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> пропал телевизор Тошиба (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена 

<

адрес>, на кухне с пустых бутылок изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 5-11). При осмотре этой же квартиры 24.11.2023 года установлено, что в квартире имеется телевизор «Айслайн». Со слов Потерпевший №1, данный телевизор ему купил ФИО1 (т. 1 л.д.70-78). Все изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 151-156).

По заключению экспертов след одного пальца с бутылки принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 19-20, 140-142).

По заключению эксперта рыночная стоимость телевизора «Тошиба» модели 40V35LE с учетом износа составляет 20441 рубль (т.1 л.д. 94-106).

Согласно выписке по счету в октябре 2023 года на счет Потерпевший №1 имели место поступления денежных средств в размере 15247,85 рублей, из них: 12907,93 рубля – военная пенсия; 2339,92 рублей – меры социальной поддержки. Остаток на счет по состоянию на 03.10.2023 года составлял 47454, 93 рубля (т.1 л.д. 178). 

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. 

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он распивал спиртное вместе с ФИО1, затем уснул, а когда проснулся, то ФИО1 и телевизора в квартире не было, разрешения на продажу телевизора он не давал; свидетеля Свидетель №4 о том, что Потерпевший №1 сообщил ей о пропаже телевизора и что Потерпевший №1, которого она знает много лет, не продал ни одной вещи из своей квартиры; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что придя к Потерпевший №1, они обнаружили пропажу телевизора; свидетеля Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, другими письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1, а также подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, как не усматривает и оснований для его самооговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Кудряшова Л.Л. просила переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом имущественного положения потерпевшего, в том числе наличия накоплений, его дохода, стоимости похищенного телевизора, а также с учетом показаний потерпевшего о том, что телевизор не являлся предметом первой либо жизненно важной необходимости, хищение не поставило его в тяжелое либо затруднительное материальное положение, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При совершении преступления ФИО1 действовал из корыстных побуждений, тайно, пока потерпевший спал. 

<

данные изъяты>).

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. ФИО1 адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, и учитывает состояние его здоровья при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учёте у психиатра не состоит, с 2015 по 2023 год состоял на учете у нарколога с синдромом зависимости от наркотических веществ, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, состоит под административным надзором (т. 1 л.д. 192-194, 237, 243, 247 т. 2 л.д. 4, 6).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1 от 26.10.2023 года, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления; активное способствование расследованию преступления, том числе при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба путем покупки телевизора, аналогичного похищенному; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, особенности психики, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы, состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание им помощи. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, преступление совершено ФИО1 непосредственно после их совместного распития спиртных напитков, при этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что именно алкогольное опьянение способствовало возникновению у него умысла на хищение телевизора, и в трезвом состоянии он бы данное преступление не совершил. 

Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого справедливым будет наказание только в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при определении срока наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 и ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: липкие ленты, дактилокарту хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова