Дело № 12-289/19 

25RS0002-01-2020-000975-96

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (

<

...>), 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. 

Потерпевшим ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, указывая на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях водителя.

В судебное заседание ФИО2, потерпевший ФИО1 не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка, направленная ФИО1, вернулась в адрес суда с отметкой оператора об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из жалобы ФИО1 следует, что она направлена на отмену решения должностного лица, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть на ухудшение его положения, что является недопустимым, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко