Дело №2-4083/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Митрохиной Ю.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гранд Трэвел» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранд Трэвел» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства: он обратился в ООО «Гранд Трэвел» с целью приобретения авиабилетов на свое имя, имя супруги (адрес) и двух несовершеннолетних детей сообщением Хабаровск-Москва-Хабаровск с датой вылета из Хабаровска 18.07.2017г., а из Москвы – 03.08.2017г. и авиабилеты сообщением Москва-Тбилиси-Москва с датой вылета из Москвы 18.07.2017г., а из Тбилиси 03.08.2017г. 28.03.2017г. в офисе ООО «Гранд-Трэвел» он заплатил через банковскую карту 65100 рублей за билеты сообщением Москва-Тбилиси-Москва. О покупке билетов ответчик выдал квитанции электронных билетов. 03.04.2017г. он оплатил ответчику 83400 рублей (50000 рублей безналичным путем с банковской карты и 33400 рублей – наличными денежными средствами) за билеты маршрутом Хабаровск-Москва-Хабаровск. Ответчик выдал ему квитанцию о получении денежных средств и электронные билеты. 17.07.2017г. директор ООО «ГрандТрэвел» сообщила ему, что есть проблемы с его билетами сообщением Хабаровск-Москва-Хабаровск. В агентстве «Аэрофлот» он узнал, что его и членов его семьи нет в списках пассажиров, так как их билеты не были оплачены. Поскольку возможности улететь из Хабаровска 18.07.2017г. у них в Москву не было, они вынуждены были отказаться от поездки. ПАО «Аэрофлот» вернуло ему стоимость билетов маршрутом Москва-Тбилиси-Москва в сумме 51300 рублей, удержав комиссию в размере 13800 рублей. 18.07.2017г. он обратился в ООО «Гранд Трэвел» с требованием возврата денег. Денежные средства представитель ответчика не вернул, каких либо вариантов решения проблемы не предложил. До настоящего времени ответчик не вернул истцу 97200 рублей, которые складываются из стоимости билетов сообщением Хабаровск-Москва-Хабаровск в размере 83400 рублей и удержанной комиссии за возврат билетов в сумме 13800 рублей. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя и просит взыскать убытки в размере 97200 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 19.07.2017г. по 25.09.2017г. в сумме 83400 рублей (из расчета 172638 рублей =83400*3%*69 дней и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске подтвердил, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик, взяв денежные средства за билеты фактически их не приобрел для него и членов его семьи. Об этом директор ООО «Гранд Трэвел» сообщила ему за день до вылета, когда они уже не могли купить других билетов и были вынуждены отказаться от долгожданной и заблаговременно планируемой поездки в Грузию. Они реализовали поездку но в другое место и были сильно стеснены в финансовых вопросах, так как имевшиеся деньги на отдых они потратили на новый тур. Он обратился в полицию, где по его заявлению была проведена проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГрандТрэвел» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся неоднократно в установленном законом порядке по месту регистрации юридического лица и нахождению офиса организации. Вся почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не представлял. При таких основаниях, суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1 и ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

На основании ст. 309, ст. 310, ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). 

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Судом, на основании представленных истцом документов (справки, маршрутных квитанций электронных билетов, выписки по счету банковской карты), материалов проверки КУСП-8776 от 31.08.2017г. УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре, показаний свидетеля (адрес) установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании посреднических услуг, по которому ответчик ООО «Гранд Трэвел» обязался оказать истцу услугу по продаже авиабилетов истцу и членам его семьи - (адрес) и двум несовершеннолетним детям сообщением Хабаровск-Москва-Хабаровск с датой вылета из Хабаровска 18.07.2017г., а из Москвы – 03.08.2017г. и авиабилеты сообщением Москва-Тбилиси-Москва с датой вылета из Москвы 18.07.2017г., а из Тбилиси 03.08.2017г. 

28.03.2017г. в офисе ООО «Гранд-Трэвел» истец заплатил безналичным путем в офисе ответчика 65100 рублей за билеты сообщением Москва-Тбилиси-Москва. О покупке билетов ответчик выдал квитанции электронных билетов. 

03.04.2017г. истец оплатил ответчику 83400 рублей (50000 рублей безналичным путем с банковской карты и 33400 рублей – наличными денежными средствами) за билеты маршрутом Хабаровск-Москва-Хабаровск. Факт уплаты истцом ответчику денежных средств подтвержден кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Гранд Трэвел» от 03.04.2017г. 

В судебном заседании свидетель (адрес). дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении и истцом в судебном заседании, подтвердила факт приобретения истцом билетов в ООО «Гранд-Трэвел» для поездки в Грузию на их семью. Подтвердила факт того, что поездка не состоялась по причине неисполнения ответчиком обязательств по приобретению билетов маршрутом Хабаровск-Москва-Хабаровск по льготному тарифу, а так же то, что ответчик до настоящего времени не вернул деньги за данные билеты. 

Как следует из пояснений истца, свидетеля (адрес) и не опровергнуто ответчиком, 17.07.2017г. директор ООО «ГрандТрэвел» сообщила истцу, что есть проблемы с его билетами сообщением Хабаровск-Москва-Хабаровск. В дальнейшем выяснилось, что истца и членов его семьи нет в списках пассажиров, так как их билеты не были оплачены. Поскольку возможности улететь из Хабаровска 18.07.2017г. у истца в Москву не было, они вынуждены были отказаться от поездки. ПАО «Аэрофлот» вернуло истцу стоимость билетов маршрутом Москва-Тбилиси-Москва в сумме 51300 рублей, удержав комиссию в размере 13800 рублей, что подтверждено выпиской по банковскому счету. 

18.07.2017г. истец обратился в ООО «Гранд Трэвел» с требованием возврата денег. Ответчик денежные средства не вернул. Как следует из пояснений директора ООО «Гранд Трэвел» (адрес) от 08.09.2017г. – она не может вернуть денежные средства в сумме 97200 рублей в связи с тяжелым материальным положением, от возвращения денежных средств не отказывается. 

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по приобретению билетов и не вернул уплаченные истцом денежные средства за билеты, то в соответствие с вышеуказанными правовыми нормами он обязан возместить истцу все понесенные им убытки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 97200 рублей (из расчета 83400 (стоимость билетов)+13800 рублей (комиссия уплаченная истцом за возврат билетов маршрутом Москва-Тбилиси-Москва)).

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, суд приходит к следующему выводу:

В соответствие с ч.1 и ч.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

18.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за билеты в размере 148500 рублей. Денежные средства не были истцу возвращены. 25.09.2017г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возмещении убытков. До настоящего времени ответчик не вернул уплаченные за билеты денежные средства. 

Поскольку ответчик нарушил требования истца о возмещении ему убытков в установленный законом срок, то в данном случае требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, суд не согласен с расчетом неустойки, представленный истцом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.07.2017г. по 25.09.2017г., то есть без учета 10 дней, которые предоставляются ответчику для возврата денежных средств. Таким образом, период неустойки составляет 59 дней. Размер неустойки составляет 147618 рублей из расчета 83400*3%+59 дней. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика не может превышать 83400 рублей. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В постановлении от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая период, когда ответчик должен был исполнить обязательства по возмещению убытков, материальное положение ответчика, о котором он ссылается в своих пояснениях в КУСП-8776 от 31.08.2017г. суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки подлежит уменьшению до 49000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 49000 рублей. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца на получение услуг по договору, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить причинение убытков истцу, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым его удовлетворить частично в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчик требования истца не выполнил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, где его требования были частично удовлетворены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 83100 рублей.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 4424 рубля: в том числе 4124 рубля за имущественные требования подлежащие оценке и 300 рублей за имущественные требования не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 223-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд Трэвел» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Гранд Трэвел» в пользу ФИО1 в счет возмещении убытков денежные средства в сумме 97200 рублей, неустойку в сумме 49000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 83100 рубля, всего 249300 рублей. 

Взыскать с ООО «Гранд Трэвел» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в сумме 4424 рубля.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.