Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 мая 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

при участии:

представителя истца - ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом прекращенным, признании прекращенным права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на дом в целом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности прекращенным, признании права собственности на жилой дом, мотивировав его следующим.

ФИО2 является собственницей ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Вторым сособственником указанного жилого дома являлась ФИО6, которой принадлежала ? доля в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из технического паспорта, указанный жилой дом состоял из основного строения (литер А), общей площадью 54,2 кв.м. и пристройки (литер а) площадью 21,7 кв.м. Основное строение (литер А) было разделено на две квартиры. Квартира №, в которой проживала семья ФИО19 состояла из кухни площадью 12,2 кв.м и жилой комнаты площадью 17, 7 кв.м.

Квартира №, в которой проживала семья ФИО20, состояла из кухни площадью 8,6 кв.м. и жилой комнаты площадью 15,7 кв.м. Каждая квартира была оборудована печью.

По имеющимся у истца сведениям в 1985 году дочери ФИО6- ФИО3 была предоставлена благоустроенная квартира в 

<

адрес>. В апреле 1985 года ФИО3 и члены ее семьи, в том числе, и ФИО6, выписались из жилого дома по адресу: 

<

адрес> переехали на другое место жительства.

С момента выписки ни ФИО6, ни члены ее семьи никогда больше в доме не появлялись, ремонтных работ не проводили, денег на его содержание не выделяли.

По имеющимся у истца сведениям в 2008 году ФИО6 умерла. Наследницей является ее дочь ФИО3

Истец полагает, что часть спорного жилого дома, составлявшая 

<

адрес>, перестала существовать как жилое помещение. Право собственности ФИО6 на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратилось в связи с ее отказом от данного имущества.

На основании изложенного, просила суд признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, прекращенным, признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,2 кв.м, кадастровый №, в целом.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в деле участвует представитель истицы. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 неоднократно изменяла исковые требования. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на изложенные в иске доводы, а также, указав, что решением исполкома ФИО6 Была исключена из числа владельцев спорного жилого дома, просила суд признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, прекращенным, признать прекращенным право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Палехского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, удостоверяющее право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 31.2 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, выданное ФИО3 в порядке наследования после смерти ее матери ФИО21 признать за ФИО2 право собственности в целом на жилой дом, общей площадью 31,2 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Полагала, что срок исковой давности, составляющий три года, истицей не пропущен, так как о своем нарушенном праве она узнала при оформлении регистрации на жилой дом. Лишь в ходе судебного разбирательства в 2016 году истице стало известно о том, что ? доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована на другое лицо ФИО6, которая в жилом доме длительное время не проживает. 

Также представитель истицы представила письменные пояснения, в которых указала, что о наличии в БТИ сведений о втором сособственнике дома ФИО6 истица узнала из справки Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности на настоящему спору. До этого момента истица не знала о нарушении своих прав. В жилом доме она проживала с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Ни ФИО6, ни члены ее семьи никогда в жилом доме не появлялись, судьбой дома не интересовались, ремонтных работ в доме не проводили, денежные средства на его содержание не давали. Родственники истицы и она сама платили налоги за дом и землю, осуществляли платежи за электроэнергию. Квитанции на имя ФИО6 или ФИО3 по указанным налогу и платежу не приходили. С 1985 года семья истицы является единоличным собственником дома. Часть дома, где раньше проживала ФИО6, использовалась ими, как сарай (кладовая). Пользовались они данной частью дома, как своим имуществом. Считала, что, поскольку около 33 лет (более 15 лет) они владели данным имуществом, как своим собственным, то они имеют право приобрести право на данное имущество (ст.234 ГК РФ). В течение всего этого срока ни ФИО6, ни ее дочь ФИО3 о своих правах на дом не заявляли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке, по адресу, указанному в справке группы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представители ФИО3 ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности также в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени слушания дела представители ответчика извещались судом в установленном законом порядке. 

Третье лицо нотариус Палехского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв, в котором представитель третьего лица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 63/100) в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля в праве была отчуждена ФИО3 в пользу ФИО12 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Представитель третьего лица оставил вынесение решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и ее представителей, третьих лиц (их представителей). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле, ФИО2 - на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 540 кв.м.

ФИО3 является единственным наследником ? доли домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84,96), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Палехского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 и зарегистрированным в реестре за №.

Как следует из домовой книги (л.д.10-32), ФИО6 и ФИО3 сняты с регистрационного учета из дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Фактическое выселение указанных лиц из жилого дома было связано с предоставлением им отдельной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется копия ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 88, 93, 94), согласно которому занимающей часть дома матери ФИО3 с семьей, состоящей их 4-х человек, в том числе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлены две комнаты площадью 28,9 кв. м в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании решения исполкома Фрунзенского райсовета от 28.01.1985 №. 

Согласно решению исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 исключена из числа владельцев в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно поданному заявлению (л.д. 93). 

Пунктом 2 указанного решения на ФИО6 возложена обязанность принадлежавшую ей часть домовладения привести в нежилое состояние. Решено оставшуюся часть домовладения считать за ФИО13

Из содержания вышеуказанных решения 

<

адрес> Совета народных депутатов, ордера следует, что фактически, обратившись с соответствующим заявлением, ФИО6 (мать ответчицы) отказалась от принадлежавшей ей части домовладения для получения двухкомнатной квартиры. Владельцем указанной части стал ФИО13

Из последующих действий ФИО6 следует, что фактически отказ от принадлежавшей ФИО6 части жилого дома фактически имел место, решение исполкома было также реализовано в части приведения принадлежавшей ей части жилого дома в нежилое состояние, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-60). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> (л.д.25). ФИО3 снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы утверждает, что в нежилое состояние жилая комната, ранее занимаемая ФИО6 и ее семьей, приведена последней в соответствии с решением исполкома. К доводам представителя ответчицы о том, что это было сделано истицей, суд относится критически. Все действия ФИО3, ФИО6: их выезд из жилого помещения, непринятие мер по содержанию жилого помещения, указывают на то, что вышеуказанное решение исполкома было исполнено. Доводы стороны ответчика о создании семьей истицы препятствий в пользовании домом не подтверждены согласно ст. 56 ГПК РФ.

На сегодняшний день указанное помещение является нежилым (лит. а), что следует из представленного истицей технического паспорта (л.д. 58).

Из пояснений представителя ответчицы по доверенности ФИО11, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выехали из дома всей семьей и все, кроме ФИО6, стали жить в предоставленной квартире (

<

адрес>).

Как следует из материалов гражданского дела (т.2, л.д. 62-65), уплата земельного налога в 1985, 1989,1990, 1991,1992, 1993, 1994 годах осуществлялась ФИО14 Также истицей и ФИО14 осуществлялись платежи за электроэнергию (т.2, л.д.66-78).

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по 

<

адрес>, в базе данных (до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении вышеуказанного жилого дома зарегистрирован ФИО14 (на ? долю домовладения). Учет физических лиц-плательщиков налога на строения, помещения и сооружения проводился на основании данных, представляемых органами коммунального хозяйства с использованием сведений, полученных при подворном обходе домовладений. Иные лица, в том числе ФИО6 до регистрации своего права ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве налогоплательщиков не учитывались. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что ФИО3 рассказывала ему, что она с семьей жила в половине дома по 

<

адрес>. Она жила с мужем и двумя детьми. Потом завод дал две комнаты и они в них стали жить (

<

адрес>). Один раз свидетель вместе с ФИО3 ходил в дом, «посмотреть, как дела, в 1992, 1991 г.г. они ходили. Там была печка. ФИО3 брала ключи от второй половины. Она говорила, что в 1985 году все вывезла, когда переезжала в квартиру по 

<

адрес>, в доме оставила игрушки и какие-то вещи. Потом она хотела их забрать, но их украли. Еще один раз ФИО3 ходила без него. Говорила, что боится туда ходить». Со слов свидетеля «он в дом заглядывал. Дом старый, но печка была отличная». ФИО3 «не знала, что это ее собственность, что это может принадлежать ей. Может знала, а может не знала, что есть документы, что можно продать». Согласно показаниям свидетеля, ФИО3 не говорила, что надо ухаживать за домом, только проверяла его состояние. От представителя истицы ФИО22 узнали, что дом числится за ними. ФИО2 предлагала совместно отремонтировать дом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля относительно его посещения жилого дома вместе с ФИО3 (в 1991-1992). Согласно данным технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 46-51), печь в помещении литер а), бывшем помещении кухни (ранее помещение №) уже отсутствовала. Поэтому видеть ее свидетель не мог. Кроме того, разовое посещение жилого дома не свидетельствует о принятии мер по его содержанию.

Таким образом, доказательств того, что ФИО6 и ее дочь ФИО3 осуществляли какие-либо права владения, пользования спорным домом после их выезда в 1985 году, согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств создания им каких-либо препятствий в реализации данного права суду также не представлено. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ответчика ФИО11 требует предоставить доступ на территорию дома, само по себе об этом не свидетельствует. Как пояснил свидетель ФИО15, напротив, истица предлагала ответчице совместно отремонтировать дом. Показания данного свидетеля в указанной части подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 предлагает ФИО3 оплатить половину стоимости ремонта дома (т.2, л.д. 121).

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что с момента предоставления другого жилого помещения (квартиры по 

<

адрес>) ФИО6, ФИО3 не интересовались судьбой жилого дома, мер по его восстановлению (по данным БТИ дом был ветхий) не предпринимали, реализацию прав собственника жилого помещения (ст. 209 ГК РФ) не осуществляли. Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома выявлен частичный физический износ помещения 4 и полный физический износ пом. 3 (помещения ранее занимались семьей ФИО3), что привело к гибели части жилого дома, так как проведение капитального ремонта указанной части невозможно, а аварийное состояние основных строительных конструкций делает невозможным использование данной части здания по его хозяйственному назначению (л.д.114-124).

Обращение к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство об обратном не свидетельствует, поскольку имело место только в 2017 году после обращения истицы ФИО2 с настоящим исковым заявлением (ФИО6 умерла в 2008 году).

По мнению суда, на основании отказа ФИО6 от ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, семье ФИО3 (включая ФИО6) для проживания была предоставлена двухкомнатная квартира.

Как пояснила в судебном заседании специалист АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал ФИО16, решение исполкома об исключении из числа владельцев составлялось в трех экземплярах, ФИО6 должна была принести это решение в ГП «ГОСУЧЕТ» для регистрации и в одностороннем порядке ее право прекращалось.

В соответствии со ст. 108 ГК РСФСР, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. Если у нанимателя жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме нанимателя служебного жилого помещения), члена жилищно-строительного кооператива либо проживающих совместно с ними супруга или их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома), в том же населенном пункте, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник обязан в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение. При невыполнении требований настоящей статьи наступают последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 107 ГК РСФСР если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома. В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов безвозмездно переходит в собственность государства.

С учетом изложенных выше обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО6 подлежало прекращению в силу положений ст. 108 ГК РСФСР. Ввиду отказа ФИО6 от своей собственности, ? дома перешла в собственность государства и по вышеуказанному решению исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № перешла в собственность ФИО13 Тот факт, что впоследствии ФИО6 фактически в квартире по 

<

адрес> не проживала, правового значения не имеет.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) было выдано лишь на квартиру, находящуюся в 

<

адрес> (т.2, л.д. 97).

Исходя из вышеизложенного на момент смерти ФИО6 право собственности на жилой дом фактически отсутствовало и не могло быть передано ФИО3 в порядке наследования. Реализацию правомочий собственника жилого помещения: владение, пользование спорным жилым помещением, несение обязанностей по уплате налога осуществляли ФИО14 (после ФИО13), а впоследствии и истица.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, числилась ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Палехского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 31,2 кв.м.

На момент смерти ФИО6 (02.09.2008г.) наследственные правоотношения регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ ФИО3, как наследник, могла принять только то наследство, которое принадлежало наследодателю на день его смерти.

Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, наличие права собственности наследодателя было подтверждено дубликатом договора купли-продажи жилого дома. Вышеуказанное решение исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № не было нотариусу представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств вышеназванное свидетельство о праве на наследство по закону подлежит признанию недействительным, поскольку у наследователя права на жилой дом отсутствовали.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 заявил о пропуске истицей срока исковой давности для защиты своих права. Суд не может с этим согласиться, исходя из следующего.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что за наследодателем было зарегистрировано лишь ? права общей долевой собственности на спорное домовладение, истица узнала лишь в 2016 года. Право собственности ответчицы было зарегистрировано в 2017 году. До этого истица не могла знать о нарушенном праве, она и члены ее семьи осуществляли единолично пользование домовладением. 

Кроме того, срок исковой давности исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Суд пришел к выводу об отсутствии прав наследодателя на спорное жилое помещение. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании прекращенным права ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности истицы на него в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Признать прекращенным право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Палехского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, удостоверяющее право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 31.2 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, выданное ФИО3 в порядке наследования после смерти ее матери ФИО17 ФИО4.

Признать за ФИО2 право собственности в целом на жилой дом, общей площадью 31,2 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ